Freidenker Community » Religionen, Ideologien und anderes Irrationales » Sonstige, Sekten und Ideologien » Warum hat die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" nicht mehr Mitglieder? » Hallo Gast [Anmelden|Registrieren] Letzter Beitrag | Erster ungelesener Beitrag Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen Seiten (2): [1] 2 nächste » Neues Thema | Antworten Warum hat die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" nicht mehr Mitglieder? Autor Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema » ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Warum hat die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" nicht mehr Mitglieder? antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Warum hat die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" nicht mehr Mitglieder? Diese Frage mag schon des Öfteren gestellt worden sein und soll hier nicht überstrapaziert werden. Aber vielleicht lässt sie sich doch beantworten. Man lese zunächst einmal die Statuten der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich".^1 Die konsekutive Subjunktion "sodass" in § 2. (1) (a) der Statuten der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich" gehört durch die Konjunktionsverbindung "und dass" ersetzt, sonst ist dieser Satz in semantischer Verbindung mit dem hier transitiv gebrauchten Verb "glauben" nicht nur grammatikalisch unkorrekt, er ginge auch mit dem Glauben einer Religionsgesellschaft nicht zusammen. Noch etwas ist mir aufgefallen: [...] glauben, dass nicht Gottheiten uns Menschen erschaffen haben, sondern dass jeweils Menschen ihre Gottheiten (und ihre^2 Geschichten und so weiter) erschaffen haben beziehungsweise erschaffen und dass alle diese Gottheiten (und ihre Geschichten und so weiter) letztlich immer nur als jeweils von Menschen erschaffene Gottheiten (und ihre^3 Geschichten und so weiter) existieren [...]^4 ^1 u. ^4 http://atheistische-religionsgesellschaft.at/statuten ^2 Das Possessivpronomen im Akkusativ "ihre" ist durch das Relativpronomen "deren" als Genitivattribut zu ersetzen, sonst ergibt das keinen Sinn. ^3 Dieses Possessivpronomen im Nominativ gehört weg, sonst ist das grammatikalisch falsch. 06.02.2016 15:15 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Der Brunnen ohne Krug unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Dein Bestreben, die Religionslehre der ARG sehr genau und kritisch und unter Einsatz deiner philologischen Kompetenzen zu lesen, freut mich. Danke, dass du uns daran teilhaben lässt! 20.02.2016 12:51 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Gern geschehen! Es geht mir um die einwandfrei korrekte Sprache. Korrigiert ihr diese drei Fehler auf eurer Webseite^1, so habe ich meinen Triumph, korrigiert ihr sie nicht, seid ihr auch von Seiten des Kultusamts angreifbar. Das ist jetzt wie bei einem Schachspiel in der heiklen Phase: Den nächsten Zug gilt es verdammt gut zu überlegen. ^1 http://atheistische-religionsgesellschaft.at/statuten 20.02.2016 13:35 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Pallas Athene Professor/in Dabei seit: 03.02.2009 Beiträge: 965 antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Zitat: Original von ALO Atheist Gern geschehen! Es geht mir um die einwandfrei korrekte Sprache. Korrigiert ihr diese drei Fehler auf eurer Webseite^1, so habe ich meinen Triumph, korrigiert ihr sie nicht, seid ihr auch von Seiten des Kultusamts angreifbar. Das ist jetzt wie bei einem Schachspiel in der heiklen Phase: Den nächsten Zug gilt es verdammt gut zu überlegen. ^1 http://atheistische-religionsgesellschaft.at/statuten Klingt schon viel eleganter, wobei mir auffällt, dass dieser zitierte Absatz aus den ARG- Statuten drei mal:“( und ihren/ deren Geschichten und so weiter)“ in einem einzigen Satz enthält. Ist das Absicht oder ein Stilelement, um etwa durch dreifache Wiederholung auf die Wichtigkeit der menschlichen Bedürfnisse nach Göttern und deren Geschichten aufmerksam zu machen oder nach meinem Empfinden, sublim durch eine übertrieben mehrmalige Erwähnung, auf die Unwichtigkeit der „Geschichten“ hinzuweisen? Ich persönlich interpretiere es als: „...( und ihre Gschichtln und so... ). Das mag daher kommen, dass ich instinktiv Atheismus als Religionsgesellschaft einfach nicht ernst nehmen kann. __________________ Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei 20.02.2016 18:27 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Hinz unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Ich glaube es sollte einfach unmissverständlich sein. Ist eh unnötig lang, für mein empfinden. Den widerspruch zwischen atheismus und religion kann man durchaus sehen. Es hängt stark vom religionsbegriff ab. Wer mit dem neuen atheismus aus usa arbeitet, für den.ist religion fast automatisch faith-based. Es gibt halt noch andere ansätze. Wo es nicht.um faith geht. Nachdem wir als menschen unsere götter selber machen, machen wir auch unsere Religion. .. (Aber du musst natürlich nicht mitmachen... es ist allerdings eine interessante spielart des atheismus die wert sein könnte sich damit auseinanderuusetzen) 21.02.2016 08:10 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Ich mache euch einen Vorschlag: Korrigiert diese drei Fehler auf eurer Webseite und reden wir nicht mehr darüber. Mir geht es um die einwandfrei korrekte Sprache, euch um die Anerkennung von Seiten des Kultusamts. 21.02.2016 10:44 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Der Brunnen ohne Krug unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Die "Anerkennung" der ARG "von Seiten des Kultusamts" hat doch, zumindest soweit ich das bisher verstanden habe, gar nichts mit dir zu tun. Oder bist du da etwa doch irgendwie involviert? 26.02.2016 16:30 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Zitat: Original von Der Brunnen ohne Krug Die "Anerkennung" der ARG "von Seiten des Kultusamts" hat doch, zumindest soweit ich das bisher verstanden habe, gar nichts mit dir zu tun. Das ist vollkommen richtig und stimmt auch unter dem Aspekt, dass ich mit dieser religiösen Gesellschaft (ARG) naturgemäß überhaupt gar nichts zu tun haben kann. 26.02.2016 18:35 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Hinz unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Tschuldige, aber das wort naturgemäß verwirrt mich in dem kontext. Warum? 01.03.2016 06:42 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Es "verwirrt" oder irritiert dich? Naturgemäß kann sich "für Atheistinnen und Atheisten, die nicht bei [der 'Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich'] Mitglied sind, [...] keine Änderung ihres religionsrechtlichen Status’^1 ergeben"^2. ^1 Das Substantiv "Status" steht im Genitiv Singular ohne Apostroph. ^2 FAQ der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich" Nr. 9: http://atheistische-religionsgesellschaft.at/faq 01.03.2016 15:59 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Hinz unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Wieso kannst du naturgemäß nichts damit zu tun haben. Das unterliegt doch deiner entscheidung? 01.03.2016 16:57 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Gewisse Entscheidungsmöglichkeiten schließen sich von selbst aus, würde ich sagen. 01.03.2016 17:01 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Der Brunnen ohne Krug unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Zitat: Original von ALO Atheist ^1 Das Substantiv "Status" steht im Genitiv Singular ohne Apostroph. Vielleicht handelt es sich hier um keinen genitivus simplex, sondern um einen genitivus argicus? Wer weiß ... 05.03.2016 08:49 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Der genitivus argicus der argiotischen Grammatik ist ganz einfach falsch. 05.03.2016 09:49 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Der Brunnen ohne Krug unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Ist er das auch in der argiotischen Grammatik? 05.03.2016 09:52 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP In einer idiotischen sicher. 05.03.2016 09:53 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Der Brunnen ohne Krug unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Was du alles weißt ... 05.03.2016 09:59 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Ich habe ja eure Statuten gelesen. 05.03.2016 10:01 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Der Brunnen ohne Krug unregistriert antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Cool! Und - was sagst du zu ihnen? Ist das nicht insgesamt ein spannendes Projekt? 05.03.2016 10:04 ALO Atheist Moderator Dabei seit: 19.03.2010 Beiträge: 1.857 Themenstarter antworten | zitieren | ändern | melden       TOP Zitat aus § 8. (3) der "Bestimmungen für den Fall der Beendigung der Rechtspersönlichkeit" in den Statuten der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich": "Ein Beschluss des Präsidiums zur Selbstauflösung unserer religiösen Bekenntnisgemeinschaft ist nur dann zulässig, wenn das Präsidium aus mindestens fünf Mitgliedern besteht; ein solcher Beschluss bedarf der Einstimmigkeit und setzt ein Beteiligungsquorum von 100 Prozent der Präsidiumsmitglieder voraus; eine Lockerung dieser Mindestbestimmungen ist jedenfalls ausgeschlossen."^1 Zurzeit besteht das Präsidium der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich" aus zwei Personen,^2 die Selbstauflösung dieser religiösen Bekenntnisgemeinschaft ist somit zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Wenn ein solcher Beschluss eines Quorums von abgegebenen Stimmen aller Präsidiumsmitglieder und der Einstimmigkeit - wie demokratisch - bedarf, wie kommt die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" bei der Abwicklung einer möglichen Selbstauflösung auf das Erfordernis von ausgerechnet mindestens fünf Präsidiumsmitgliedern? Kann es sein, dass drei Personen, denen im Fall der staatlichen Anerkennung der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich" durch das Kultusamt der Republik Österreich von Seiten der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich" jeweils ein Platz im Präsidium der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich" zugesprochen worden ist, zurzeit namentlich nicht öffentlich als Präsidiumsmitglieder der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich" aufscheinen möchten? Meine hier etwas gezierte Diktion sei bitte als charmante Parodie auf die gespreizte Ausdrucksweise der "Atheistischen Religionsgesellschaft in Österreich" aufzufassen. Danke! PS: Die vier von mir aufgezeigten Grammatik-Fehler (drei davon in den Statuten) hat die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" auf ihrer Website^3 noch immer nicht korrigiert. ^1 http://atheistische-religionsgesellschaft.at/statuten ^2 Siehe http://atheistische-religionsgesellschaft.at/mitglied ^3 http://atheistische-religionsgesellschaft.at 06.03.2016 13:15 Offline | suchen | Freundesliste | Portal Seiten (2): [1] 2 nächste » Baumstruktur | Brettstruktur Gehe zu: Bitte wählen: -------------------- Freidenkerthemen-- Pressemitteilungen-- News und Diskussion-- Freidenkertum und Humanismus-- Wissenschaft und Weltanschauung-- Philosophie-- Bildung-- Büchertipps und Rezensionen, Filme und Kritiken, Kunst und KulturReligionen, Ideologien und anderes Irrationales-- Allgemeine Religionsthemen-- Christentum-- Islam-- Sonstige, Sekten und Ideologien Neues Thema | Antworten Freidenker Community » Religionen, Ideologien und anderes Irrationales » Sonstige, Sekten und Ideologien » Warum hat die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" nicht mehr Mitglieder?

Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH | Impressum