BlackWiddow
Moderator
  
Dabei seit: 06.12.2008
Beiträge: 2.639
Herkunft: Weinvietel
 |
|
Die sexuelle Verstümmelung von kindern ist ein Verbrechen und widerspricht den Menschennrechten - Kinder sollten besonders geschützt werden und haben ein Recht auf körperliche Unversehrtheit - medizinische Eingriffe sind eine Heilmethode und nicht vergleichbar.
__________________
Alles, was entsteht, ist wert, dass es zugrunde geht. J.-W. v. Goethe, FAUST I (nach einem Buddha-Zitat)
|
|
02.01.2016 11:26 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
Ramon 
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Pallas Athene
Ich sehe ein wesentlich größeres Problem darin, dass lebende Kinder beschnitten werden dürfen aufgrund eines „religiösen Interesses“ ihrer Eltern. Diese Verstümmlung ist gesetzlicher Konsens. Die Sektion eines Toten ist damit nun wirklich nicht vergleichbar, ich denke, dass damit die unterschiedliche Beurteilung von Handlungen an Lebenden oder Toten klar sein sollte. Keine Sorge, dass Lebende nicht vor ihrem Tod begraben werden ist auch in Österreich Usus.
Von so einem einfachen „Wissenschaftlichem Interesse“ kann man bei so einem speziellen , extrem selten auftretendem Krankheitsbild nicht sprechen. Das Interesse einer Sektion ist für mich eher nachvollziehbar ( wie auch im Urteil des OGH bestätigt) als die Klage, je nach Brauch und Tradition „Totenrituale nicht vornehmen zu können“. Ich persönlich trauere um Verstorbene in Andenken an ihre Lebendigkeit, und nicht um den Zustand ihrer Leiche. |
Sehr interessant. Wenn die Eltern hergehen, und ihr Kind, aufgrund irgendwelcher religiöser Traditionen, verstümmeln oder verstümmeln lassen wollen, dann gilt das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit. Wenn aber Ärzte hergehen, und das tote Kind verstümmeln (wissenschaftliches Interesse), dann gilt nichts mehr, was das Kind noch schützen könnte. Dass es Völker, Kulturen und Menschen gibt, bei denen sich das Recht auf körperliche Unversehrtheit über das, was wir Leben nennen, hinaus erstreckt, geht uns dabei ebenso am Arsch vorbei, wie den christlichen Missionaren, der Tatbestand, dass es Menschen geben könnte, die gar nicht missioniert werden wollen. Aber womöglich sollten sich Meschen, für die auch der Tote noch mit Rechten ausgestattet ist, lieber ein Auto, zulegen, da würde nämlich jeder "aufgeklärte" Mitteleuropäer sofort mitfühlend verstehen, wenn der Besitzer seinen unreparierbaren Schrotthaufen nicht einfach zum nächstbesten Schrotthändler, der sicherlich auch einige nachvollziehbare "Interessen" vorbringen könnte, verfrachten will. Verbinden sich mit dieser Dreckskiste doch so viele angenehme Erinnerungen und Emotionen.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
02.01.2016 11:45 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Sehr interessant. Wenn die Eltern hergehen, und ihr Kind, aufgrund irgendwelcher religiöser Traditionen, verstümmeln oder verstümmeln lassen wollen, dann gilt das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit. Wenn aber Ärzte hergehen, und das tote Kind verstümmeln (wissenschaftliches Interesse), dann gilt nichts mehr, was das Kind noch schützen könnte. Dass es Völker, Kulturen und Menschen gibt, bei denen sich das Recht auf körperliche Unversehrtheit über das, was wir Leben nennen, hinaus erstreckt, geht uns dabei ebenso am Arsch vorbei, wie den christlichen Missionaren, der Tatbestand, dass es Menschen geben könnte, die gar nicht missioniert werden wollen. Aber womöglich sollten sich Meschen, für die auch der Tote noch mit Rechten ausgestattet ist, lieber ein Auto, zulegen, da würde nämlich jeder "aufgeklärte" Mitteleuropäer sofort mitfühlend verstehen, wenn der Besitzer seinen unreparierbaren Schrotthaufen nicht einfach zum nächstbesten Schrotthändler, der sicherlich auch einige nachvollziehbare "Interessen" vorbringen könnte, verfrachten will. Verbinden sich mit dieser Dreckskiste doch so viele angenehme Erinnerungen und Emotionen. |
Äußerst interessant. Wenn Eltern hergehen und ihr lebendes Kind aufgrund religiöser Traditionen verstümmeln lassen, da gibt es kein Grundrecht auf Unversehrtheit. Wenn aber eine Leiche obduziert ( ist nicht= verstümmelt) wird, dann wird nach Unversehrtheit und Schutz des toten Kindes verlangt. Machst du denn gar keinen Unterschied zwischen lebenden Menschen und Leichen?
Das Grundrecht auf Unversehrtheit des lebenden Kindes wird mit religiöser Begründung einfach ausgehebelt, das geht dem Staat am Arsch vorbei. Alle Eltern die wollen, weil ihr Glaube es halt so will, dürfen ihre Söhne verstümmeln. Eh klar, sind ja nur Kinder, die sich nicht wehren können und dürfen. Es sind viele Kinder. Die sind aber leider nicht geschützt, ihr Leben mit unversehrtem Körper leben zu dürfen. Im Gegenteil, da duckt sich der säkulare Staat feige. Da geht Religion vor Menschenrecht und überhaupt, das wird nicht diskutiert. Zu viele Interessen sprechen dagegen, sich für Vorhäute stark zu machen. Die lässt man besser opfern, denn wenn man es Moslems verbieten würde, dann zurecht auch Juden. Da sehen auch Christen Unheil am Horizont aufziehen, könnte das Thema „Religionen und ihre Privilegien“ zur öffentlichen Diskussion gemacht werden. Nicht auszudenken, da man in Folge womöglich staatlich anerkannten Rechte und Privilegien hinterfragen und infolgedessen auch „beschneiden“ könnte. So halten die Konfessionen den Mund und zusammen. Wer über körperliche Verstümmlung schweigt, darf sich auch der Verschwiegenheit im Zusammenhang mit Kritik über die Zwangsbeglückung religiöser Erziehung der Kleinsten erfreuen.
Aber wehe, wehe, wenn ein muslimisches Kind an einer seltenen Krankheit stirbt, deswegen obduziert wird und als spektakulär zu berichtender Einzelfall in der Presse landet. Da wird die Leiche plötzlich zum schützenswertesten Kind mit Recht auf Unversehrtheit und diese als ein absolut einzuhaltender Zustand.
Eine Obduktion ist weder Leichenschändung noch Leichenfledderei, selbst wenn du es so darstellen möchtest. Wie wäre wohl eine von Religiösen angeordnete posthume Beschneidung aus religiösen Gründen zu bewerten? Wer schützt dann das Kind über den Tod hinaus vor Verstümmlung, da nicht einmal das lebende Kinder davor geschützt wird?
Den Bogen von einer speziellen Obduktion über christliche Missionierung bis hin zum Autowrack emotional zu spannen gelingt mir nicht, ich sehe darin weder einen logischen noch emotionalen Grund und erst recht keinen Zusammenhang.
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
02.01.2016 17:15 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
| |
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Pallas Athene
[quote]
Äußerst interessant. Wenn Eltern hergehen und ihr lebendes Kind aufgrund religiöser Traditionen verstümmeln lassen, da gibt es kein Grundrecht auf Unversehrtheit. Wenn aber eine Leiche obduziert ( ist nicht= verstümmelt) wird, dann wird nach Unversehrtheit und Schutz des toten Kindes verlangt. Machst du denn gar keinen Unterschied zwischen lebenden Menschen und Leichen?
Das Grundrecht auf Unversehrtheit des lebenden Kindes wird mit religiöser Begründung einfach ausgehebelt, das geht dem Staat am Arsch vorbei. Alle Eltern die wollen, weil ihr Glaube es halt so will, dürfen ihre Söhne verstümmeln. Eh klar, sind ja nur Kinder, die sich nicht wehren können und dürfen. Es sind viele Kinder. Die sind aber leider nicht geschützt, ihr Leben mit unversehrtem Körper leben zu dürfen. Im Gegenteil, da duckt sich der säkulare Staat feige. Da geht Religion vor Menschenrecht und überhaupt, das wird nicht diskutiert. Zu viele Interessen sprechen dagegen, sich für Vorhäute stark zu machen. Die lässt man besser opfern, denn wenn man es Moslems verbieten würde, dann zurecht auch Juden. Da sehen auch Christen Unheil am Horizont aufziehen, könnte das Thema „Religionen und ihre Privilegien“ zur öffentlichen Diskussion gemacht werden. Nicht auszudenken, da man in Folge womöglich staatlich anerkannten Rechte und Privilegien hinterfragen und infolgedessen auch „beschneiden“ könnte. So halten die Konfessionen den Mund und zusammen. Wer über körperliche Verstümmlung schweigt, darf sich auch der Verschwiegenheit im Zusammenhang mit Kritik über die Zwangsbeglückung religiöser Erziehung der Kleinsten erfreuen.
Aber wehe, wehe, wenn ein muslimisches Kind an einer seltenen Krankheit stirbt, deswegen obduziert wird und als spektakulär zu berichtender Einzelfall in der Presse landet. Da wird die Leiche plötzlich zum schützenswertesten Kind mit Recht auf Unversehrtheit und diese als ein absolut einzuhaltender Zustand.
Eine Obduktion ist weder Leichenschändung noch Leichenfledderei, selbst wenn du es so darstellen möchtest. Wie wäre wohl eine von Religiösen angeordnete posthume Beschneidung aus religiösen Gründen zu bewerten? Wer schützt dann das Kind über den Tod hinaus vor Verstümmlung, da nicht einmal das lebende Kinder davor geschützt wird?
Den Bogen von einer speziellen Obduktion über christliche Missionierung bis hin zum Autowrack emotional zu spannen gelingt mir nicht, ich sehe darin weder einen logischen noch emotionalen Grund und erst recht keinen Zusammenhang. |
Ich denke, dass Du hier einiges missverstanden hast, oder einfach nur polemisieren willst. Außerdem scheinen Dir die bundesdeutschen Gesetze nicht sonderlich geläufig zu sein. Ich persönlich halte nichts von Beschneidungen aus religiösen Gründen, weiß aber auch, dass das die Mehrheit der Bundesbürger ähnlich sieht. Ich halte mich also, im Gegensatz zu Dir, hier nicht für einen Einzelkämpfer. Der Einzelkämpfer bin ich, zumindest in atheistischen Kreisen, wenn ich mich gegen die wissenschaftlichen Interessen der besagten Ärzte ausspreche, weil ich in dieser Praxis eine Verletzung der Grund-und Menschenrechte sehe. Du hast argumentiert, das Grundrecht auf körperliche und geistige Unversehrtheit würde Beschneidungen an Kindern nicht erlauben, oder sie untersagen. Jetzt ist es aber genau dieses Recht, und dazu noch die Artikel 4 und 6 (Grundgesetz), die es den Eltern erlauben, sich gegen ein obskures "wissenschaftliches Interesse" auszusprechen, das selber nicht zu den Grundrechten zählt. Zählt ein zweitrangiges Gesetz also mehr, als drei Grundrechte? Ist das die Rechtssicherheit und die Rechtssprechung, die Dir gefällt? Und was die Beschneidung anbelangt, so kann man trefflichst darüber streiten, ob die Artikel 4 und 6, oder der Artikel 2 als das Gesetz mit der höchsten Gültigkeit anzusehen ist. Zu berücksichtigen wäre dann natürlich noch, dass Deutschland eine Verantwortung hat, die, wenn es um Israel und das Judentum geht, nicht einfach so vom Tisch gewischt werden kann. Womöglich wäre die Sache einfacher zu regeln, wenn es diese Vergangenheit, und die daraus resultierende Verantwortung nicht gegeben hätte oder gäbe. "Paragraph 1631d
Beschneidung des männlichen Kindes" ist wohl der "rechtliche" Kompromiss, der aus deutscher Sicht unumgänglich war. Man mag das nun bewerten, wie man mag, aber einen echten Widerspruch zu Artikel 2 (Grundgesetz) sehe ich nicht. Aber da sich hier ja lauter Kinderschützer zu tummeln scheinen, würde ich doch empfehlen, sich meiner Aktion (Autofahrer sind Kinderschänder / Es gibt kein Grundrecht auf Automobilität) anzuschließen. Hier ist die Rechts-und Faktenlage eigentlich klar, und man kann hier auch schnell und leicht feststellen, dass die Mehrheit der selbsternannten Kinderschützer, die sich so vehement gegen religiöse Beschneidung aussprechen, einfach nur aus verlogenen, heuchlerischen und selbstgefälligen Arschlöchern besteht, die nicht mal im Traum daran denken, ihren Kindern ein autonomes, selbstbestimmtes und ihren Bedürfnissen entsprechendes Leben und Erleben zu ermöglichen.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
02.01.2016 19:52 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Der Brunnen ohne Krug
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
[...] einfach nur aus verlogenen, heuchlerischen und selbstgefälligen Arschlöchern besteht [...] |
Geh bitte, muss das schon wieder sein?
|
|
|
02.01.2016 21:17 |
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Der Brunnen ohne Krug
| Zitat: |
Original von Ramon
[...] einfach nur aus verlogenen, heuchlerischen und selbstgefälligen Arschlöchern besteht [...] |
Geh bitte, muss das schon wieder sein?
|
Zumindest muss ich hier keine Threads eröffnen, um religiöse Propaganda zu verbreiten. Auch das verstößt gegen die Forumsregeln. Und natürlich darf ich Menschen, die der Glaubenslehre anhängen, Kinder müssten besonders geschützt werden, als die Arschlöcher hinstellen, die sie meiner Ansicht nach sind.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
03.01.2016 09:04 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
Lustigeweise habe ich bis eben geglaubt, dass es hier um ein Erkenntnis eines österrreichischen Gerichts gegangen ist. Warum um alles in der Welt kommst du jetzt mit dem piefkinesischen konstitutiven Gesetzeswerks daher????
Da ich dir nun wirklich kein Nazitum unterstellen will (Ostmark und so), habe ich den Haken, den du hier geschlagen hast, noch nicht verstanden!
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
02.01.2016 21:24 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
Lustigeweise habe ich bis eben geglaubt, dass es hier um ein Erkenntnis eines österrreichischen Gerichts gegangen ist. Warum um alles in der Welt kommst du jetzt mit dem piefkinesischen konstitutiven Gesetzeswerks daher????
Da ich dir nun wirklich kein Nazitum unterstellen will (Ostmark und so), habe ich den Haken, den du hier geschlagen hast, noch nicht verstanden! |
Es mag sich bis zu Deiner Untertanenseele noch nicht durchgesprochen haben, aber auch Österreich soll irgendwann mal die Europäische Menschenrechtskonvention unterschrieben haben. Und was mein "Nazitum" angeht, so kann das jemand, der sich mal dankbar dafür zeigte, von der Familie Quandt (BMW) beschäftigt und bezahlt worden zu sein, sicherlich trefflichst beurteilen.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
03.01.2016 08:27 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
Da ich dir nun wirklich kein Nazitum unterstellen will |
Und was mein "Nazitum" angeht |
Offensichtlich kann auch ich mich irren 
| Zitat: |
Original von Ramon
aber auch Österreich soll irgendwann mal die Europäische Menschenrechtskonvention unterschrieben haben. |
Entschuldige, mir war nicht klar, dass die Europäische Menschenrechtskonvention neuerdings Grundgesetz heißt.
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
08.01.2016 20:37 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
nicolai
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
Außerdem scheinen Dir die bundesdeutschen Gesetze nicht sonderlich geläufig zu sein.
Man mag das nun bewerten, wie man mag, aber einen echten Widerspruch zu Artikel 2 (Grundgesetz) sehe ich nicht. |
Es handelt sich aber um eine Entscheidung eines österreichischen Gerichts nach österreichischem Recht, und Euer "Grundgesetz" (das ohnehin nach Lust und Laune umgangen, ausgehebelt und gebrochen wird, wo immer dies den "Machthabern" und anderen "einflußreichen Interessenvertretern" gefällt und opportun erscheint) kann uns, um Deinen Diktus zu verwenden, "am Arsch vorbeigehen". Und selbst einem ramon könnte es mittlerweile aufgefallen sein, daß in Österreich österreichisches Recht gilt und nicht deutsches. Kehr´ besser `mal vor Deiner eigenen Tür.
| Zitat: |
Original von Ramon
Aber da sich hier ja lauter Kinderschützer zu tummeln scheinen, würde ich doch empfehlen, sich meiner Aktion (Autofahrer sind Kinderschänder / Es gibt kein Grundrecht auf Automobilität) anzuschließen. |
Wie wäre es denn, wenn Du eine "Aktion" ins Leben rufst, die sich etwa "Aktienbesitzer sind Massenmörder/Es gibt kein Grundrecht auf Hausbesitz" oder so ähnlich nennt ? Der würd´ ich mich sofort anschließen...
Und schlußendlich : Leichen haben keinen "Anspruch auf Menschenrechte", denn nur die Lebenden sind mit dem Terminus "Mensch" gemeint, Tote sind verfaulende Klumpen organischer Materie; widrigenfalls ich hier sofort die Tierschutzgesetze und -verordnungen auf jeden Schweinebraten und jede Salami angewendet sehen will.
Deine Argumentationen gehen ins Leere, und das weißt Du auch; statt hier weiterhin hilflos herumzulamentieren könntest Du auch einmal zugeben, im Unrecht zu sein...
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
03.01.2016 11:32 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
Und schlußendlich : Leichen haben keinen "Anspruch auf Menschenrechte", denn nur die Lebenden sind mit dem Terminus "Mensch" gemeint, Tote sind verfaulende Klumpen organischer Materie; widrigenfalls ich hier sofort die Tierschutzgesetze und -verordnungen auf jeden Schweinebraten und jede Salami angewendet sehen will.
Deine Argumentationen gehen ins Leere, und das weißt Du auch; statt hier weiterhin hilflos herumzulamentieren könntest Du auch einmal zugeben, im Unrecht zu sein... |
Da wär ich jetzt arg vorsichtig, denn davon abgesehen, dass sich die Glaubensfreiheit und die Rechte der Eltern natürlich auch auf das tote Kind erstrecken können, ist der kommunistische Materialismus nicht die Glaubensgrundlage unserer Gesetzestexte. Da bist Du mal wieder im falschen Jahrhundert und beim falschen Buch gelandet. Und was das herumlamentieren angeht, so solltest Du mal, bevor Du hier weiterhin Menschenrechte und Tierrechte miteinander verwechselst, lieber Deine kruden Ansichten überdenken. Heil Strache!
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
24.01.2016 19:29 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
Wie wäre es denn, wenn Du eine "Aktion" ins Leben rufst, die sich etwa "Aktienbesitzer sind Massenmörder/Es gibt kein Grundrecht auf Hausbesitz" oder so ähnlich nennt ? Der würd´ ich mich sofort anschließen...
|
Würde ich gerne machen, aber leider hab ich keine Aktien von Daimler, MAN, Scania, Renault (welche Marke ist Dein LKW noch gleich?) oder VW. Und wie hoch (wenn wir schon die Kleinaktionäre hinrichten, die sich nur am Streubesitz gütlich tun) müssen wir dann erst die LKW-Lenker aufhängen, die sich dafür auch noch etwas einbilden, dass sie ihre Mitmenschen mit krebserregenden Abgasen zuqualmen? Und was das Wohneigentum angeht, da sollte der Herr Schlauberger mal die diesbezüglichen Gesetze studieren, bevor er hier weiterhin sein neidvolles Maul aufzureißen gedenkt. Denn wer die Armen nur braucht und ertragen kann, um sie der restlichen Welt als Schandmal vorhalten zu können, sich aber sofort rechten Phrasendreschern zuwendet, wenn sie vor seiner eigenen Haustüre hungern und frieren, hat nun wirklich jegliches moralisches Recht zur Empörung verloren. Heil Strache!
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
24.01.2016 19:56 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
nicolai
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
...und plötzlich zeigt das bourgeoise Untier sein wahres Gesicht...
Ich kann mich nämlich nicht erinnern, irgendwo gelesen zu haben, daß Du Deine bayrische Schrebergarten- und Gartenzwergidylle neuerdings in eine Flüchtlingsunterkunft umgewandelt hast; also nimm Dich nur schön an der eigenen Nase, mein Lieber.
Und da es Dir schon beliebt, hier von "Gesetzeskenntnissen" (ich vermeine mich zu erinnern, daß es sich dabei um österreichische Gesetze, wie sie etwa im BGB, in der ZPO und einigen anderen einschlägigen Werken niedergelegt sind, handelt) zu faseln, so wird wohl die Frage erlaubt sein, wem Du eine solche eher zutraust : einem Gremium österreichischer Höchstrichter oder einem verhärmten, grantigen bundesdeutschen Rentner aus der Privatwirtschaft ?
Aber nachdem Du ja der Ansicht bist, daß "der LKW-Verkehr die Menschen nur mit krebserregenden Abgasen zuqualmt", empfehle ich Dir, rein so versuchsweise einmal einen Tag aug alle Dinge zu verzichten, die "diese bösen Lastwagen" so in Dein Leben transportiert haben; ich möcht´nämlich zu gerne sehen, wie Du nackt in Deiner selbstgebastelten Laubhütte oder Erdhöhle hockst und an den selbstgesammelten Wurzeln, Beeren und Pilzen mümmelst... 
p.s. : Dein Fahrrad hat übrigens auch ein LKW gebracht, ebenso wie das Rohmaterial dafür von und zu den Fabriken... 
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
24.01.2016 22:41 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
...und plötzlich zeigt das bourgeoise Untier sein wahres Gesicht...
Ich kann mich nämlich nicht erinnern, irgendwo gelesen zu haben, daß Du Deine bayrische Schrebergarten- und Gartenzwergidylle neuerdings in eine Flüchtlingsunterkunft umgewandelt hast; also nimm Dich nur schön an der eigenen Nase, mein Lieber.
Und da es Dir schon beliebt, hier von "Gesetzeskenntnissen" (ich vermeine mich zu erinnern, daß es sich dabei um österreichische Gesetze, wie sie etwa im BGB, in der ZPO und einigen anderen einschlägigen Werken niedergelegt sind, handelt) zu faseln, so wird wohl die Frage erlaubt sein, wem Du eine solche eher zutraust : einem Gremium österreichischer Höchstrichter oder einem verhärmten, grantigen bundesdeutschen Rentner aus der Privatwirtschaft ?
Aber nachdem Du ja der Ansicht bist, daß "der LKW-Verkehr die Menschen nur mit krebserregenden Abgasen zuqualmt", empfehle ich Dir, rein so versuchsweise einmal einen Tag aug alle Dinge zu verzichten, die "diese bösen Lastwagen" so in Dein Leben transportiert haben; ich möcht´nämlich zu gerne sehen, wie Du nackt in Deiner selbstgebastelten Laubhütte oder Erdhöhle hockst und an den selbstgesammelten Wurzeln, Beeren und Pilzen mümmelst...
p.s. : Dein Fahrrad hat übrigens auch ein LKW gebracht, ebenso wie das Rohmaterial dafür von und zu den Fabriken...
|
Das bourgeoise Untier? Welcher menschenverachtenden Schrift oder Lehre ist denn diese Formulierung wieder entsprungen? Auch wusste ich bisher nicht, dass etwas dadurch ungiftig oder weniger giftig wird, nur weil man davon abhängig ist. Sprich, ich muss mich, wenn ich schon von etwas abhängig bin, nicht auch noch als Dealer betätigen. Besonders dann nicht, wenn man permanent verkündet, wie anarchistisch und unabhängig man eigentlich ist. Und was Deine höchsten Richter anbelangt, so kann ich Dir versichern, dass mir deren Urteile wirklich am Arsch vorbeigehen, und ich da eher auf Instanzen vertraue, die etwas mit den Grundrechten und Menschenrechten anfangen können. Ach ja, ich hab in den letzen drei Wochen, wo Du bei Dir eine Nähe zur FPÖ und deren Äußerungen feststellen konntest, meine alte Hütte so herrichten lassen, dass sie vom Wohnungsamt als Unterkunft für Flüchtlinge zugelassen wurde. Auch habe ich, zusammen mit meinen Kollegen von der Feuerwehr und der Kirchengemeinde, der meine Frau angehört, mitgeholfen, dass unser altes Schulgebäude, das nur noch zweckentfremdet und zeitweilig genutzt wurde, jetzt wieder lachende und spielende Kinder beherbergt. Das alles ist nicht viel, aber wenigstens bin ich nicht so tief gesunken, dass ich mich von der FPÖ in eine bequeme (Die bösen Politiker haben uns arme Bürger nur verarscht und belogen) Opferrolle habe drängen lassen. Schönen Tag noch.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
25.01.2016 08:53 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
