|
|
das, was mich immer schon gestört hat am Atheismus, ist das Quasi-Verbot, die Phantasie walten zu lassen. Nach dem Motto, alles was nicht beweisbar ist, ist nicht diskutabel und ähnlich wie bei dem von mir verhassten Wittgenstein (bin eher bei Sir Karl Popper, der ihn auch verspottet hat). Kennt man eh das Bla-Bla.
Warum soll man nicht spekulieren dürfen? Diese freiwillige Selbstbeschränkung engt auch wissenschaftlich ein. Naja, ich bin da in der Philosophie-Rubrik und denke, dass man darüber kritisch nachdenken sollte. Vor allem über die reflexhafte Ablehnung all dessen, was noch nicht beweisbar ist.
__________________
veni, vidi, Violine - ich kam, sah und vergeigte 
|
|
10.09.2013 04:17 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
 |
nicolai 
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
...womit Du, in gewisser Weise, recht haben dürftest; allerdings ist es für den Menschen (und somit auch für seine "menschliche Wissenschaft") irrelevant, ob es Gott (nach dem absoluten, allmächtigen und allwissenden "kirchlichen" Gottesbegriff) gibt, da er sich (ebenfalls nach "kirchlichem Konsens") dem menschlichen Verständnis entzieht, bzw. das menschliche Vorstellungsvermögen übersteigt, ergo auch durch keinerlei menschliche Aktivität in irgendeiner Weise beieinflußbar ist (wäre) oder beeinflußt wird (würde). Insofern ist es egal, ob man an "ihn (sie, es)" glaubt oder nicht...
Persönlich ziehe ich es jedoch vor, die Existenz einer solchen "Wesenheit" als nicht gegeben anzunehmen, da dies (aus obigem Grunde) ohnehin keinen Unterschied macht, aber viele Denkprozesse um einiges erleichtert.
Mit Sicherheit jedoch gibt es nicht den "beeinflußbaren, eingreifenden und menschlichen" Gott, der von den Religionen propagiert wird und der der "Anbetung" bedarf (es sei denn, man geht von der Prämisse aus, daß etwas zu realer Existenz gelangt, wenn nur der Glaube daran stark genug und von ausreichend vielen menschlichen Geistern projeziert wird), da die Existenz eines solchen ihrer eigenen Existenz (nach ebendiesen "menschlich-religiösen" Deutungs-, bzw. Definitionsversuchen und -methoden widersprechen würde.
(hüstel)...vielleicht sollte ich Theologie oder Metaphysik studieren...(röchel, hust)
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
10.09.2013 12:04 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
das, was mich immer schon gestört hat am Atheismus, ist das Quasi-Verbot, die Phantasie walten zu lassen. Nach dem Motto, alles was nicht beweisbar ist, ist nicht diskutabel und ähnlich wie bei dem von mir verhassten Wittgenstein (bin eher bei Sir Karl Popper, der ihn auch verspottet hat). Kennt man eh das Bla-Bla.
Warum soll man nicht spekulieren dürfen? Diese freiwillige Selbstbeschränkung engt auch wissenschaftlich ein. Naja, ich bin da in der Philosophie-Rubrik und denke, dass man darüber kritisch nachdenken sollte. Vor allem über die reflexhafte Ablehnung all dessen, was noch nicht beweisbar ist. |
Spekulation ist ein dehnbarer Begriff. Der Atheismus schränkt sich nicht ein, er hält sich vielmehr an Wahrscheinlichkeiten und diese sprechen für die Nichtexistenz eines Gottes. Selbstverständlich aber auch, dass Menschen, die glauben wollen und nicht wissen, bzw. sich nicht einer kritischen Auseinandersetzung mit ihrem eigenen Weltbild unterziehen, Argumenten nur in ihrem überschaubaren Rahmen zugänglich sind. Und auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Spekulation und Phantasie, selbst science fiction sind nicht verboten, sofern man sie als das bezeichnet und behandelt, was sie eben sind. Wenn man allerdings eine Diskussion darüber als Einschränkung empfindet und nicht als Bereicherung, dann sollte man sich überlegen, ob man Spekulationen jedweder Art in dieses Forum stellen möchte.
Reflexe und Ablehnung beruhen meinerseits auf der versuchten kritischen Auseinandersetzung im Rahmen aktueller naturwissenschaftlicher Erkenntnisse, wobei diese nicht unumstößlich sind.
Aber da dein Beitrag in der Rubrik Philosophie gepostet ist……die Seele ist ein weites Land, die Phantasie und philosophieren läßt sich über alles.
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
10.09.2013 14:19 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.451
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
das, was mich immer schon gestört hat am Atheismus, ist das Quasi-Verbot, die Phantasie walten zu lassen. Nach dem Motto, alles was nicht beweisbar ist, ist nicht diskutabel und ähnlich wie bei dem von mir verhassten Wittgenstein (bin eher bei Sir Karl Popper, der ihn auch verspottet hat). Kennt man eh das Bla-Bla.
Warum soll man nicht spekulieren dürfen? Diese freiwillige Selbstbeschränkung engt auch wissenschaftlich ein. Naja, ich bin da in der Philosophie-Rubrik und denke, dass man darüber kritisch nachdenken sollte. Vor allem über die reflexhafte Ablehnung all dessen, was noch nicht beweisbar ist. |
Bei Popper ging es aber, wenn ich ihn richtig gelesen und verstanden habe, immer darum, bessere Theorien zu entwickeln und Probleme (mit diesen besseren Theorien) zu lösen. Und der Sinn des Spekulierens war eben jener, dass dies der Ausgangspunkt dieser besseren Theorien sein sollte. Du solltest also nicht Popper "missbrauchen" und als Zeugen anführen, wenn es Dir, wie Du selber sagst, nur darum geht, Deine Phantasie walten zu lassen.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.09.2013 16:11 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Markus Pichler
Weiser/Weise
Dabei seit: 08.05.2012
Beiträge: 2.985
Themenstarter 
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
das, was mich immer schon gestört hat am Atheismus, ist das Quasi-Verbot, die Phantasie walten zu lassen. Nach dem Motto, alles was nicht beweisbar ist, ist nicht diskutabel und ähnlich wie bei dem von mir verhassten Wittgenstein (bin eher bei Sir Karl Popper, der ihn auch verspottet hat). Kennt man eh das Bla-Bla.
Warum soll man nicht spekulieren dürfen? Diese freiwillige Selbstbeschränkung engt auch wissenschaftlich ein. Naja, ich bin da in der Philosophie-Rubrik und denke, dass man darüber kritisch nachdenken sollte. Vor allem über die reflexhafte Ablehnung all dessen, was noch nicht beweisbar ist. |
Bei Popper ging es aber, wenn ich ihn richtig gelesen und verstanden habe, immer darum, bessere Theorien zu entwickeln und Probleme (mit diesen besseren Theorien) zu lösen. Und der Sinn des Spekulierens war eben jener, dass dies der Ausgangspunkt dieser besseren Theorien sein sollte. Du solltest also nicht Popper "missbrauchen" und als Zeugen anführen, wenn es Dir, wie Du selber sagst, nur darum geht, Deine Phantasie walten zu lassen. |
Tut mir leid, ich kann keinen Widerspruch zwischen meiner und deiner Ausführung erkennen. Hätte mich auch gewundert von jemanden, der der Spiritualität huldigt. Und die ist hochspekulativ.
__________________
veni, vidi, Violine - ich kam, sah und vergeigte
|
|
|
10.09.2013 17:58 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.451
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
das, was mich immer schon gestört hat am Atheismus, ist das Quasi-Verbot, die Phantasie walten zu lassen. Nach dem Motto, alles was nicht beweisbar ist, ist nicht diskutabel und ähnlich wie bei dem von mir verhassten Wittgenstein (bin eher bei Sir Karl Popper, der ihn auch verspottet hat). Kennt man eh das Bla-Bla.
Warum soll man nicht spekulieren dürfen? Diese freiwillige Selbstbeschränkung engt auch wissenschaftlich ein. Naja, ich bin da in der Philosophie-Rubrik und denke, dass man darüber kritisch nachdenken sollte. Vor allem über die reflexhafte Ablehnung all dessen, was noch nicht beweisbar ist. |
Bei Popper ging es aber, wenn ich ihn richtig gelesen und verstanden habe, immer darum, bessere Theorien zu entwickeln und Probleme (mit diesen besseren Theorien) zu lösen. Und der Sinn des Spekulierens war eben jener, dass dies der Ausgangspunkt dieser besseren Theorien sein sollte. Du solltest also nicht Popper "missbrauchen" und als Zeugen anführen, wenn es Dir, wie Du selber sagst, nur darum geht, Deine Phantasie walten zu lassen. |
Tut mir leid, ich kann keinen Widerspruch zwischen meiner und deiner Ausführung erkennen. Hätte mich auch gewundert von jemanden, der der Spiritualität huldigt. Und die ist hochspekulativ. |
Wie kannst Du Dir hier ein Urteil erlauben, wo Du doch nach eigenen Worten, nichts mit ihr anfangen kannst und ihren Wert nicht zu verstehen vorgibst? Übrigens, zeig mir doch mal, wie Deine Vorgehensweise (Spekulation-Hypothese-falsifizierbare Theorie) aussieht, wenn es um Deine Aliens und ihre Vorlieben geht.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.09.2013 18:38 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Markus Pichler
Weiser/Weise
Dabei seit: 08.05.2012
Beiträge: 2.985
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
das, was mich immer schon gestört hat am Atheismus, ist das Quasi-Verbot, die Phantasie walten zu lassen. Nach dem Motto, alles was nicht beweisbar ist, ist nicht diskutabel und ähnlich wie bei dem von mir verhassten Wittgenstein (bin eher bei Sir Karl Popper, der ihn auch verspottet hat). Kennt man eh das Bla-Bla.
Warum soll man nicht spekulieren dürfen? Diese freiwillige Selbstbeschränkung engt auch wissenschaftlich ein. Naja, ich bin da in der Philosophie-Rubrik und denke, dass man darüber kritisch nachdenken sollte. Vor allem über die reflexhafte Ablehnung all dessen, was noch nicht beweisbar ist. |
Bei Popper ging es aber, wenn ich ihn richtig gelesen und verstanden habe, immer darum, bessere Theorien zu entwickeln und Probleme (mit diesen besseren Theorien) zu lösen. Und der Sinn des Spekulierens war eben jener, dass dies der Ausgangspunkt dieser besseren Theorien sein sollte. Du solltest also nicht Popper "missbrauchen" und als Zeugen anführen, wenn es Dir, wie Du selber sagst, nur darum geht, Deine Phantasie walten zu lassen. |
Tut mir leid, ich kann keinen Widerspruch zwischen meiner und deiner Ausführung erkennen. Hätte mich auch gewundert von jemanden, der der Spiritualität huldigt. Und die ist hochspekulativ. |
Wie kannst Du Dir hier ein Urteil erlauben, wo Du doch nach eigenen Worten, nichts mit ihr anfangen kannst und ihren Wert nicht zu verstehen vorgibst? Übrigens, zeig mir doch mal, wie Deine Vorgehensweise (Spekulation-Hypothese-falsifizierbare Theorie) aussieht, wenn es um Deine Aliens und ihre Vorlieben geht. |
Eben, letzteres ist spekulativ. Ich erlaube mir kein Urteil, aber meine Meinung darf ich wohl äußern, auch wenn ich im Zweifel bin. Aber das meine ich ja gerade. Wenn nicht etwas astrein beweiskräftig vorliegt wird man beschuldigt. Phantasietötend. "Wenn ich mit etwas noch nicht wirklich etwas anfangen kann" soll ich den Mund halten? Und da ist Wittgenstein wirklich nicht fern mit seinem Sprechverbot.
__________________
veni, vidi, Violine - ich kam, sah und vergeigte
|
|
|
10.09.2013 18:47 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Administrator
Administrator
 
Dabei seit: 22.04.2007
Beiträge: 485
Herkunft: Graz
|
|
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
[...] Wenn nicht etwas astrein beweiskräftig vorliegt wird man beschuldigt. Phantasietötend. "Wenn ich mit etwas noch nicht wirklich etwas anfangen kann" soll ich den Mund halten? Und da ist Wittgenstein wirklich nicht fern mit seinem Sprechverbot. |
Ich teile diese Ansicht nicht.
Die Wissenschaft lebt von falsifizierbaren Theorien bei der gewisse Annahmen verwendet werden müssen.
Die Annahme kann man durchaus als Spekulation auf die "Korrektheit" einer Theorie betrachten.
Sogesehen geht es gar nicht OHNE Spekulation und die Wissenschaft würde sowas auch zur Kennntnis nehmen.
Versuch und Irrtum ist die Quelle der Erkenntnis.
__________________
Vorstandsmitglied Peter Ebelsberger
email: p.ebelsberger@gmx.at
Tel.: 0650 705 3389
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
11.09.2013 18:04 |
Offline |
EMail |
Homepage |
suchen |
Freundesliste |
ICQ |
MSN |
Portal
|
|
|
Markus Pichler
Weiser/Weise
Dabei seit: 08.05.2012
Beiträge: 2.985
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Administrator
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
[...] Wenn nicht etwas astrein beweiskräftig vorliegt wird man beschuldigt. Phantasietötend. "Wenn ich mit etwas noch nicht wirklich etwas anfangen kann" soll ich den Mund halten? Und da ist Wittgenstein wirklich nicht fern mit seinem Sprechverbot. |
Ich teile diese Ansicht nicht.
Die Wissenschaft lebt von falsifizierbaren Theorien bei der gewisse Annahmen verwendet werden müssen.
Die Annahme kann man durchaus als Spekulation auf die "Korrektheit" einer Theorie betrachten.
Sogesehen geht es gar nicht OHNE Spekulation und die Wissenschaft würde sowas auch zur Kennntnis nehmen.
Versuch und Irrtum ist die Quelle der Erkenntnis. |
ganz genau dieser Meinung bin ich auch. Ich habe nur gegen Ramons Meinung argumentiert, wonach man nicht über etwas reden soll, wo man Unkenntnis hat.
Ansonsten trifft Nicolai genau den Punkt, den ich machen wollte.
__________________
veni, vidi, Violine - ich kam, sah und vergeigte
|
|
|
11.09.2013 19:58 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Markus Pichler
Weiser/Weise
Dabei seit: 08.05.2012
Beiträge: 2.985
Themenstarter
|
|
ein Beispiel, was mir wichtig erscheint, bezüglich Spekulation und Phantasie. Jahrzehnte habe ich "spekuliert" und "phantasiert", was die Beziehung zwischen Information, Energie und Materie anlangt. Seit gestern hör ich, wie ein Physiker diese Umrechnungsversuche zwischen Information und Energie bestätigt, insofern, als sich einige Physiker damit schon beschäftigen.
__________________
veni, vidi, Violine - ich kam, sah und vergeigte
|
|
|
07.10.2013 13:29 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
Hast du dazu auch eine Referenz?
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
07.10.2013 15:31 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
Hast du dazu auch eine Referenz? |
...und Kompetenz? 
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
07.10.2013 16:47 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
07.10.2013 17:59 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.451
Herkunft: Niederbayern
|
|
Wenn Du eine Meinung zu einem Thema äußerst, von Dem Du nach eigenen Worten nichts verstehst, dann ist ein " ....und die ist hochspekulativ" nur insofern angebracht, um der eigenen Unkenntnis Ausdruck zu verleihen.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.09.2013 18:56 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Markus Pichler
Weiser/Weise
Dabei seit: 08.05.2012
Beiträge: 2.985
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
Wenn Du eine Meinung zu einem Thema äußerst, von Dem Du nach eigenen Worten nichts verstehst, dann ist ein " ....und die ist hochspekulativ" nur insofern angebracht, um der eigenen Unkenntnis Ausdruck zu verleihen. |
das ist das Lächerlichste, was du je abgesondert hast. Du bist im Besitz der absolut richtigen Meinung bei jedem Thema, wo du beiträgst. Einfach lächerlich, arrogant, präpotent, hochmütig, überheblich und ein paar andere ähnliche Attribute noch. Ein bisschen Demut wäre angebracht.
__________________
veni, vidi, Violine - ich kam, sah und vergeigte
|
|
|
10.09.2013 19:03 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.451
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von Ramon
Wenn Du eine Meinung zu einem Thema äußerst, von Dem Du nach eigenen Worten nichts verstehst, dann ist ein " ....und die ist hochspekulativ" nur insofern angebracht, um der eigenen Unkenntnis Ausdruck zu verleihen. |
das ist das Lächerlichste, was du je abgesondert hast. Du bist im Besitz der absolut richtigen Meinung bei jedem Thema, wo du beiträgst. Einfach lächerlich, arrogant, präpotent, hochmütig, überheblich und ein paar andere ähnliche Attribute noch. Ein bisschen Demut wäre angebracht. |
Ich rate immer, wenn es zu solchen Gefühlsausbrüchen kommt, eine meditative (spirituelle) Minute einzulegen. Aber weil ich immer noch nicht die höchste Stufe der Weisheit erklommen habe, erfreue ich mich natürlich daran, wenn sich meine "Gegner" so gehen lassen.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.09.2013 19:10 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Markus Pichler
Weiser/Weise
Dabei seit: 08.05.2012
Beiträge: 2.985
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von Ramon
Wenn Du eine Meinung zu einem Thema äußerst, von Dem Du nach eigenen Worten nichts verstehst, dann ist ein " ....und die ist hochspekulativ" nur insofern angebracht, um der eigenen Unkenntnis Ausdruck zu verleihen. |
das ist das Lächerlichste, was du je abgesondert hast. Du bist im Besitz der absolut richtigen Meinung bei jedem Thema, wo du beiträgst. Einfach lächerlich, arrogant, präpotent, hochmütig, überheblich und ein paar andere ähnliche Attribute noch. Ein bisschen Demut wäre angebracht. |
Ich rate immer, wenn es zu solchen Gefühlsausbrüchen kommt, eine meditative (spirituelle) Minute einzulegen. Aber weil ich immer noch nicht die höchste Stufe der Weisheit erklommen habe, erfreue ich mich natürlich daran, wenn sich meine "Gegner" so gehen lassen.
|
sonst ists ja fad. 
__________________
veni, vidi, Violine - ich kam, sah und vergeigte
|
|
|
10.09.2013 19:13 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
nicolai
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von Ramon
Wenn Du eine Meinung zu einem Thema äußerst, von Dem Du nach eigenen Worten nichts verstehst, dann ist ein " ....und die ist hochspekulativ" nur insofern angebracht, um der eigenen Unkenntnis Ausdruck zu verleihen. |
sonst ists ja fad.
|
Auch eine "unfundierte Meinung" ist eine Meinung; und eine solche darzulegen steht, meiner Ansicht nach, jedermann/frau frei, selbst wenn er/sie eine solche dann nicht "argumentativ" untermauern kann. Ebenso wie es jedermann/frau freigestellt ist, sich einer "Meinung" anzuschließen oder nicht. Schließlich sind Meinungen und Ansichten immer subjektiv und niemals objektiv und haben keine "allgemeine Gültigkeit", im Gegensatz zu "erwiesenen Fakten".
Ich darf diesbezüglich vielleicht wieder einmal "die Religiösen" als Beispiel anführen : würden sie ihren "Glauben an die Existenz von Gott/Göttern" als bloße persönliche "Meinung", der natürlich auch widersprochen werden kann und darf, und nicht als allgemein gültiges Faktum ("Es gibt Gott/Götter!") präsentieren (und danach handeln), so würde (wäre) der Menschheit viel Leid erspart (geblieben).
In diesem Sinne darf ich (zumindest die älteren Österreicher hier) an den ehemaligen "Bundesbruno" (einen wahren Meister konfrontativer Diskussionskultur) erinnern, der beinahe jede seiner Äußerungen mit "Ich bin der Meinung..." begonnen hat (auch, wenn diese kaum oder gar nicht fundiert war), was seiner Glaubwürdigkeit nur zu- und nicht abträglich gewesen ist...
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
11.09.2013 07:38 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.451
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von Ramon
Wenn Du eine Meinung zu einem Thema äußerst, von Dem Du nach eigenen Worten nichts verstehst, dann ist ein " ....und die ist hochspekulativ" nur insofern angebracht, um der eigenen Unkenntnis Ausdruck zu verleihen. |
sonst ists ja fad.
|
Auch eine "unfundierte Meinung" ist eine Meinung; und eine solche darzulegen steht, meiner Ansicht nach, jedermann/frau frei, selbst wenn er/sie eine solche dann nicht "argumentativ" untermauern kann. Ebenso wie es jedermann/frau freigestellt ist, sich einer "Meinung" anzuschließen oder nicht. Schließlich sind Meinungen und Ansichten immer subjektiv und niemals objektiv und haben keine "allgemeine Gültigkeit", im Gegensatz zu "erwiesenen Fakten".
Ich darf diesbezüglich vielleicht wieder einmal "die Religiösen" als Beispiel anführen : würden sie ihren "Glauben an die Existenz von Gott/Göttern" als bloße persönliche "Meinung", der natürlich auch widersprochen werden kann und darf, und nicht als allgemein gültiges Faktum ("Es gibt Gott/Götter!") präsentieren (und danach handeln), so würde (wäre) der Menschheit viel Leid erspart (geblieben).
In diesem Sinne darf ich (zumindest die älteren Österreicher hier) an den ehemaligen "Bundesbruno" (einen wahren Meister konfrontativer Diskussionskultur) erinnern, der beinahe jede seiner Äußerungen mit "Ich bin der Meinung..." begonnen hat (auch, wenn diese kaum oder gar nicht fundiert war), was seiner Glaubwürdigkeit nur zu- und nicht abträglich gewesen ist... |
Sorry, aber es besteht ein kleiner Unterschied, ob ich mich gegen die Meinungsfreiheit äußere, oder ob ich eine bestimmte Meinung kritisiere.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
14.09.2013 11:40 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Markus Pichler
Weiser/Weise
Dabei seit: 08.05.2012
Beiträge: 2.985
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von nicolai
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von Ramon
Wenn Du eine Meinung zu einem Thema äußerst, von Dem Du nach eigenen Worten nichts verstehst, dann ist ein " ....und die ist hochspekulativ" nur insofern angebracht, um der eigenen Unkenntnis Ausdruck zu verleihen. |
sonst ists ja fad.
|
Auch eine "unfundierte Meinung" ist eine Meinung; und eine solche darzulegen steht, meiner Ansicht nach, jedermann/frau frei, selbst wenn er/sie eine solche dann nicht "argumentativ" untermauern kann. Ebenso wie es jedermann/frau freigestellt ist, sich einer "Meinung" anzuschließen oder nicht. Schließlich sind Meinungen und Ansichten immer subjektiv und niemals objektiv und haben keine "allgemeine Gültigkeit", im Gegensatz zu "erwiesenen Fakten".
Ich darf diesbezüglich vielleicht wieder einmal "die Religiösen" als Beispiel anführen : würden sie ihren "Glauben an die Existenz von Gott/Göttern" als bloße persönliche "Meinung", der natürlich auch widersprochen werden kann und darf, und nicht als allgemein gültiges Faktum ("Es gibt Gott/Götter!") präsentieren (und danach handeln), so würde (wäre) der Menschheit viel Leid erspart (geblieben).
In diesem Sinne darf ich (zumindest die älteren Österreicher hier) an den ehemaligen "Bundesbruno" (einen wahren Meister konfrontativer Diskussionskultur) erinnern, der beinahe jede seiner Äußerungen mit "Ich bin der Meinung..." begonnen hat (auch, wenn diese kaum oder gar nicht fundiert war), was seiner Glaubwürdigkeit nur zu- und nicht abträglich gewesen ist... |
Sorry, aber es besteht ein kleiner Unterschied, ob ich mich gegen die Meinungsfreiheit äußere, oder ob ich eine bestimmte Meinung kritisiere. |
eigentlich nicht, was allgemein du vorenthältst, enthältst du auch im speziellen vor. Jemand darf seine Goschn nur dann aufmachen, wenn er gewisse (dubiose) Qualifikationen vorweisen kann.
->Nicolai. Ich weiß nicht, wie weit man schachteln sollte. Aber ich hab bei keiner Schachtelungstiefe bisher Probleme gehabt.
__________________
veni, vidi, Violine - ich kam, sah und vergeigte
|
|
|
14.09.2013 13:43 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
