marven 
Forscher/in
Dabei seit: 02.05.2012
Beiträge: 1.445
Herkunft: Wien
 |
|
Gedankenexperiment:
Der liebe Gott plant gerade wieder einmal eine neue Welt und wendet sich daher an dieses Forum:
"Da ihr ständig über mein Werk meckert und sogar meine Existenz ins Frage stellt, lasse ich euch jetzt darüber entscheiden wie diese Welt aussehen soll.
Dann werden die Geschöpfe dort sagen: Die Atheisten gibt es nicht, niemand hätte eine Welt so geplant. Oder sie sind böse.
Das ist meine Strafe für euch."
Bitte um Vorschläge, wie diese Welt aussehen sollte.
Ein paar Ideen:
Welt A)Entspricht ungefähr unserer Welt, vielleicht mit kleinen Anpassungen.
Welt B)Soll es eine Welt des ewigen Friedens und der Harmonie sein? Sprich, eine Welt in der keine Entscheidungen zu treffen, keine Probleme zu lösen und somit ein freier Wille nicht notwendig ist?
Welt C)Ungefähr wie Welt A, aber die Menschen wissen das Gott existiert weil er sich immer wieder öffentlich zeigt und damit Druck ausübt.
Welt D)Nur den Grundstock legen und der Evolution den Rest überlassen. Grundsätzliche Nichteinmischungspolitik. Ab und zu Gebete erhören.
Welt E)Ständiger Eingriff durch Gott. Gebete werden von einem Planungskommissariat bewertet. Eine Art kommunistische Welt. Engel ziehen als Berater und Bewacher durch die Lande.
Vorsicht:
Wenn es Gott wirklich gibt (100%ig ausschließen können wir das nicht), dann verwirklicht er vielleicht die eine oder andere Idee tatsächlich.
__________________
Ich zweifle, also denke ich.
|
|
24.01.2013 09:22 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
| |
|
marven
Forscher/in
Dabei seit: 02.05.2012
Beiträge: 1.445
Herkunft: Wien
Themenstarter 
|
|
Und welche Gestalt hat dieser erfundene Gott?
__________________
Ich zweifle, also denke ich.
|
|
|
13.11.2014 06:14 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
Dieses Gedankenexperiment gefällt mir. Danke für diese Idee
| Zitat: |
Original von marven
Welt A)Entspricht ungefähr unserer Welt, vielleicht mit kleinen Anpassungen. |
Wäre eine durchaus machbare Sache und mir fiel auch nur ein Punkt ein den ich ändern würde: Kein Gehirn dieses Universums wäre in der Lage eine Religion zu entwickeln.
| Zitat: |
Original von marven
Welt B)Soll es eine Welt des ewigen Friedens und der Harmonie sein? Sprich, eine Welt in der keine Entscheidungen zu treffen, keine Probleme zu lösen und somit ein freier Wille nicht notwendig ist? |
So stelle ich mir eher die Hölle vor (oder die Zeugen Jehovas das Paradies). Eine derartige Welt ohne Problemen und Herausforderungen wäre doch zum sterben langweilig.
| Zitat: |
Original von marven
Welt C)Ungefähr wie Welt A, aber die Menschen wissen das Gott existiert weil er sich immer wieder öffentlich zeigt und damit Druck ausübt. |
Was sollte das bewirken? Dass Eltern ihre unfolgsamen Söhne wirklich vor den Stadtmauern steinigen? Oder das Frauen vielleicht noch dankbar dafür sein sollten, wenn sie von ihren Männern geprügelt und vergewaltigt werden? (steht so in der Bibel, Thora, Koran und was weis ich noch wo)
| Zitat: |
Original von marven
Welt D)Nur den Grundstock legen und der Evolution den Rest überlassen. Grundsätzliche Nichteinmischungspolitik. Ab und zu Gebete erhören. |
Erhören kann er die Gebete schon, solange dies nicht mit der Nichteinmischungspolitik in Konflikt steht. In diesem Falle die Beste Variante.
| Zitat: |
Original von marven
Welt E)Ständiger Eingriff durch Gott. Gebete werden von einem Planungskommissariat bewertet. Eine Art kommunistische Welt. Engel ziehen als Berater und Bewacher durch die Lande. |
Und was soll das bewirken? Bis hin zur Denkunfähigkeit degenerierte Abhängige (von Gott & Co.) Man kann sich nur weiterentwickeln wenn man gefordert wird, wenn man sich um nichts kümmern muss degeneriert man.
| Zitat: |
Original von marven
Vorsicht:
Wenn es Gott wirklich gibt (100%ig ausschließen können wir das nicht), dann verwirklicht er vielleicht die eine oder andere Idee tatsächlich. |
Du hast recht, zu 100% kann man es nicht ausschließen, aber ich gebe seiner tatsächlichen Existenz ein Chance von 8 bis 12 ppm.
Abgesehen davon würde ich eine etwas andere Herangehensweise zur Welterschaffung wählen.
Ich würde einfache ein Medium (z.B.: das Nichts) erschaffen aus dem heraus Universen einfach willkürlich entstehen würden. Dies wäre eine absolut unknackbare Nuss für die Bewohner dieser Universen ob sie nun von einem Gott geschaffen wurden oder eben nicht (Diese Variante spiegelt die 8 bis 12 ppm wieder). Gott als philosophischer Sadist.
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
24.01.2013 20:12 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
marven
Forscher/in
Dabei seit: 02.05.2012
Beiträge: 1.445
Herkunft: Wien
Themenstarter
|
|
Aber gefällt Dir auch die daraus folgende Konsequenz?
Nämlich das die Theozidee-Frage keineswegs das absolute Totschlagargument gegen die Schöpferidee ist.
Das ist einerseits schlecht, andererseits aber auch wieder gut, weil man sich neue Argumente ausdenken muss.
Es wird nicht langweilig.
Wäre ich der Schöpfer, dann würde ich auf jeden Fall Atheisten erschaffen, die nicht an mich glauben.
Warum?
Weil ich nur von denen eine ehrliche Rückmeldung, so quasi als Lokaltester, für mein Werk bekomme.
Wer behauptet: Es gibt keinen Gott, weil dann würde die Welt nicht so aussehen muss sich zwangsläufig die Frage stellen "Ja, wie würde denn eine Welt aussehen die von Gott geschaffen wurde."
Ich bin sicher, auch darauf wird man Antworten finden, die am Ende dafür sprechen werden den Schöpfergott zu widerlegen.
Aber dafür ist einiges an Gehirnschmalz nötig und es wird dauern bis die Antworten kommen.
__________________
Ich zweifle, also denke ich.
|
|
|
25.01.2013 06:37 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von marven
Aber dafür ist einiges an Gehirnschmalz nötig und es wird dauern bis die Antworten kommen. |
Es wäre zu hoffen, aber nicht zu erwarten, dass wir hier den Antworten näher kommen.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
25.01.2013 09:12 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
marven
Forscher/in
Dabei seit: 02.05.2012
Beiträge: 1.445
Herkunft: Wien
Themenstarter
|
|
Die Ungarn sagen:
Es ist nicht möglich mit allen Frauen der Welt zu schlafen, aber man soll es trotzdem versuchen.
__________________
Ich zweifle, also denke ich.
|
|
|
25.01.2013 09:29 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von marven
Die Ungarn sagen:
Es ist nicht möglich mit allen Frauen der Welt zu schlafen, aber man soll es trotzdem versuchen. |
Hugh Hefner ist knapp dran an diesem Ziel. Vielleicht kann ein so erfahrener Mann dir auch in deiner Causa helfen? 
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
25.01.2013 09:32 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
nicolai
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
| Zitat: |
Gedankenexperiment: Der liebe Gott plant gerade wieder einmal eine neue Welt und wendet sich daher an dieses Forum:
Das ist meine Strafe für euch. |
Die Überlegung ist in ihren Grundzügen falsch, denn : was nicht existiert, kann auch keine Fragen stellen oder Anregungen annehmen; und wenn es das "allmächtige Schöpfergott (nach der gängigen Definition)" geben sollte, so würde es keine Fragen stellen, da es einerseits die Antworten bereits wissen würde, andererseits genaugenommen sich selbst (das allmächtige Gott hätte ja alles geplant, ergo wären die Fragen und Antworten obsolet) fragen müßte (denn dann würden auch der gerne zitierte "freie Wille" und der "eigenständige Gedanke" nicht existieren können).
Da aber das Gott nicht existiert, und diese Welt nicht "beeinflußbar geschaffen" wurde, sondern sich über Milliarden Jahre hinweg entwickelt hat (bezeichnenderweise tauchen Überlegungen zu einer möglichen Existenz einer "Schöpfung" erst mit dem Erreichen einer gewißen Zivilisationsstufe der Menschheit auf) sind Überlegungen über eine mögliche ""Zwangsveränderung von oben" müßig und ist Dein "Gedankenspiel" genaugenommen theologische Sophisterei, da es implizit die Existenz eines "allmächtigen Schöpfer- und Gottwesens voraussetzt...
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
25.01.2013 11:41 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
marven
Forscher/in
Dabei seit: 02.05.2012
Beiträge: 1.445
Herkunft: Wien
Themenstarter
|
|
Danke für den Input, ich lerne ja gerne dazu.
Ich sehe das als Experiment ohne Labor.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die nicht von Gott geschaffen wurde.
Und dann vergleicht man den IST-Zustand mit den beiden Modellen kann so eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen ob es Gott gibt oder nicht.
Oder:
Man kommt zur Erkenntnis, dass eine Welt die von einem Gott geschaffen wurde sich durch nichts von einer Welt ohne Designer unterscheiden würde.
Ich sehe das ganze als ergebnisoffene Überlegung, während Du die Nichtexistenz Gottes schon von vornherein als gegeben ansiehst, womit natürlich jede Diskussion über die Existenz/Nichtexistenz hinfällig ist.
__________________
Ich zweifle, also denke ich.
|
|
|
25.01.2013 11:56 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
Auf jeden Fall sollte man jemanden respektieren, der mit den letzten Fragen/Wahrheiten ringt. Gerade hier sollte dafür Platz sein.
Ich persönlich bin mir aber sicher, dass weder die Designer- noch die "natürliche" Version jemals zu beweisen sein wird, schon gar nicht mit Argumenten.
Meine Theorie - die ich selbstverständlich nicht beweisen kann, die mir aber am plausibelsten erscheint, ist folgende: Die kosmische Evolution startet mit Einzelintelligenzen (so wie z.B. der Mensch), entwickelt sich dann über Gruppenintelligenzen zu planetaren, galaktischen und schliesslich zu einer Universum-weiten Intelligenz. Diese nenne ich Gott. Am Ende des jetzigen Universums kann diese unsiverselle Intelligenz Vorkehrungen für die Geburt des nächsten Universums treffen. Das wäre der Schöpfungsakt.
Also, meiner Spekulation nach, kann auf "natürliche" Weise Gott geschaffen werden. Damit hätte ich die Synthese aus der Designer-Version und der natürlichen Entwicklung.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
25.01.2013 12:35 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
marven
Forscher/in
Dabei seit: 02.05.2012
Beiträge: 1.445
Herkunft: Wien
Themenstarter
|
|
Was verstehst Du unter Gruppenintelligenz? Wikipedia?
__________________
Ich zweifle, also denke ich.
|
|
|
28.01.2013 10:10 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.(marven)
Paradiesisch natürlich. Diese Vorstellung wurde von den von „Gott“ geschaffenen Wesen längst erdacht.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die nicht von Gott geschaffen wurde.(marven)
Diese Welt brauchen wir nicht zu überlegen, sie ist bereits der IST- Zustand.
Und dann vergleicht man den IST-Zustand mit den beiden Modellen kann so eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen ob es Gott gibt oder nicht.(marven)
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.
Ich sehe das ganze als ergebnisoffene Überlegung, während Du die Nichtexistenz Gottes schon von vornherein als gegeben ansiehst, womit natürlich jede Diskussion über die Existenz/Nichtexistenz hinfällig ist. (marven)
Es braucht nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, dass Atheisten sich schwer tun, die Nichtexistenz Gottes als nicht gegeben anzunehmen.
Es ist schwierig über nichts zu diskutieren 
PA
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
25.01.2013 13:06 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
emporda
Professor/in
Dabei seit: 16.07.2008
Beiträge: 1.288
Herkunft: Costa Brava
|
|
| Zitat: |
Original von Pallas Athene
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.(marven)
Paradiesisch natürlich. Diese Vorstellung wurde von den von „Gott“ geschaffenen Wesen längst erdacht. |
Der himmlische Zombie als größter Stümer aller Zeiten
Die Lebenserwartung der Menschen ist ein sicherer Indikator von Wohlstand, Sicherheit und medizinischer Versorgung, biblische Altersangaben sind nicht als Unwissen. Die Jäger und Sammler der Steinzeit werden 25–35 Jahre alt und leiden bereits an Krankheiten, die heute noch als Wohlstandsleiden gelten. Zur Zeitenwende mit den religiösen Mythen werden die Menschen 35–50 Jahre alt. Unter dem Christentum im Mittelalter wird gebetet, geopfert, gesühnt, Ablass bezahlt und teure Kathedralen gebaut, nur um gesund und reich zu werden. Trotzdem löschen Seuchen wie Pest und Cholera in Europa 50% der Menschheit aus.
Depressionen und Angst gefährden die Gesundheit. Kardinal Meisner als RKK Dumpfbacke erster Güte definiert im Gold bestickten Gewand in religiöser Menschenverachtung das Leid der Christen als ein Geschenk Gottes den Glauben zu stärken: „Es ist etwas sehr Schönes, wenn man sieht, wie die Armen ihr Kreuz tragen. Wie die Passion Christi, ist ihr Leid ein großes Geschenk für die Welt.“ Eine Studie im British Medical Journal an 70.000 Menschen belegt selbst leichte psychische Probleme lassen Menschen früher sterben. Mit dem heutigen Stand in Wissenschaft, Medizin und Pharmazeutik sind die Zahlen wie folgt:
Lebenserwartung Land (Eurostat Jahresbericht 2010)
82,7 Jahre Japan
81,5 Jahre Australien
79,2 Jahre EU-27, USA
72,8 Jahre Saudi Arabien
72,3 Jahre Brasilien
71,8 Jahre Türkei
66,5 Jahre Russland
63,5 Jahre Indien
51,6 Jahre Süd Afrika
Was ist los mit dem himmlischen Zombie, versteht er die Sprache der eifrig betenden Brasilianer oder Russen nicht? Kennt Allah als Hüter supergeiler Jungfrauen das Leid der Türken nicht? Was machen die Christen in Südafrika nur verkehrt? Da verteilen katholische Priester HIV infizierte Kondome um mindestens 800 AIDS-Tote/Tag zu garantieren. Oder ist Beten nur sinnlose Zeitvergeudung und psychischer Stress, obwohl das allerliebste Jesulein im heiligen Buch allen Betenden die Erfüllung ihrer Wünsche zusichert - bisher ohne jeden Erfolg.
Schon Epikur (341-271 v.C.) erkennt das Dilemma: Entweder will Gott alles Leid der Welt beseitigen und kann es nicht, oder er könnte es, will es aber nicht. Die gerechten heiligen Kriege mit Genoziden und Ethnoziden haben zu 95% Christen mit gesegneten Waffen geführt, die Priester jagen die Gläubigen ins Elend indem sie glorreiche Siege versprechen, die bösen Feinde verdammen, die Kriegsopfer verspotten und den Überlebenden den letzten Cent für neue Kirchen abschwindeln. Die bösen Feinde haben von der gleichen Kirche fast identische Siege und Erfolge zugesichert bekommen – totale Verarschung von Idioten.
__________________
Wer das wahre Wort Gottes akzeptiert, der leidet durch religiöse Gehirnwäsche verursacht am paranoiden Wahn
|
|
|
26.01.2013 05:50 |
Offline |
Homepage |
suchen |
Freundesliste |
YIM |
Portal
|
|
|
marven
Forscher/in
Dabei seit: 02.05.2012
Beiträge: 1.445
Herkunft: Wien
Themenstarter
|
|
Zur Theozidee:
Die Problematik der Theozidee ist ja die Grundlage dieses Beitrages.
Und die Frage ist, ob sie wirklich so eine Aussagekraft hat wie schnell behauptet.
DAS NÄCHSTE DILEMMA:
Wer sagt "Ein Gott würde so eine Welt nicht schaffen/zulassen" muss zwangsläufig die Frage beantworten "Ja, welche Welt würde denn ein Gott schaffen/zulassen" und da kommt man ins nächste Dilemma.
Nämlich das es in einer perfekten Welt nichts zu tun gäbe, keine Entscheidungen zu treffen und somit keine Notwendigkeit für einen freien Willen.
DAS ÜBERNÄCHSTE DILEMMA:
Es gab und gibt ja Religionsgemeinschaften, die daraufhin einfach sagen "Gott hat uns eine unperfekte Welt überlassen, damit wir sie besser machen."
Aber das ist auch keine wirkliche Antwort, weil es nur 2 Möglichkeiten gibt:
A)Wir schaffen es, dann haben wir uns selbst die Hölle der ewigen Langeweile geschaffen
B)Wir schaffen es nicht, dann endet auch das Leid und die Ungerechtigkeit niemals.
Hat irgendwer einen Idee, wie man aus dem ganzen Schlamassel rauskommt?
Geschichtsstunde
Die Frage der Geschichte der Religionsgemeinschaften ist eine ganz andere und auch bei weitem nicht so einfach, wenn man genau hinschaut.
Ich will nicht die Kirche verteidigen, aber eine korrekte Darstellung der Geschichte ist eben vielseitig.
z.B. haben spanische Theologen nach der Entdeckung Amerikas mit theologischen Argumenten die Wiedereinführung der Sklaverei zu verhindern versucht, aber hier waren die weltlichen Interessen einfach stärker.
Auch der spätere Kampf gegen die Sklaverei in den USA war religiös motiviert.
Oder während der Spiele zu Ehren des Göttervaters Zeus ruhten Kriege zwischen den griechischen Stadtstaaten.
Es gibt nur sehr wenige wirkliche Religionskriege, die meisten resultieren aus der Vermengung von irdischen Zielen mit religiösen Differenzen.
Und das säkulare Weltanschauungen friedlicher sind als religiöse ist ja auch fragwürdig.
Aber wie gesagt, mit Geschichtsbewertung hat diese Frage nichts zu tun. Dies sollte in einem anderen Thread abgehandelt werden und ist sicher auch spannend.
__________________
Ich zweifle, also denke ich.
|
|
|
28.01.2013 11:25 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von Pallas Athene
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.(marven)
Paradiesisch natürlich. Diese Vorstellung wurde von den von „Gott“ geschaffenen Wesen längst erdacht.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die nicht von Gott geschaffen wurde.(marven)
Diese Welt brauchen wir nicht zu überlegen, sie ist bereits der IST- Zustand.
Und dann vergleicht man den IST-Zustand mit den beiden Modellen kann so eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen ob es Gott gibt oder nicht.(marven)
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.
Ich sehe das ganze als ergebnisoffene Überlegung, während Du die Nichtexistenz Gottes schon von vornherein als gegeben ansiehst, womit natürlich jede Diskussion über die Existenz/Nichtexistenz hinfällig ist. (marven)
Es braucht nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, dass Atheisten sich schwer tun, die Nichtexistenz Gottes als nicht gegeben anzunehmen.
Es ist schwierig über nichts zu diskutieren
PA |
"Diese Welt ist brauchen wir nicht zu überlegen, sie ist bereits der IST-Zustand." - Kannst du nicht beweisen, ist lei dein Glauben.
"Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich". Ich beliebe dies öfter zu verspotten mit "Nicht alles, was ein Vergleich ist, hinkt", das ist aber prekäre Logik.
Ich finde, warum soll man 2 denkbare Evolutionsprozesse nicht miteinander vergleichen dürfen. Das ist ja dein Problem, man darf über etwas nicht nachdenken, was deiner bornierten Meinung nicht sein darf, obwohl du es nicht beweisen kannst.
"Es braucht nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, dass Atheisten sich schwer tun, die Nichtexistenz Gottes als nicht gegeben anzunehmen."
Glasklare Atheisten nehmen natürlich die Nichtexistenz Gottes nicht an. Tolle Erkenntnis. Es gibt aber nicht nur reinrassige Atheisten, es gibt hier Agnostiker, Humanisten und sonstige Freidenker, die sich durchaus mit diesen Fragen kritisch auseinandersetzen. Denkverbote waren immer und sind fürchterlich.
"Es ist schwierig über nichts zu diskutieren".
Du postulierst, dass das ein Nichts ist. Andere sind anderer Meinung und diskutieren kann man nur dann, wenn etwas NICHT oder NOCH NICHT bewiesen ist. Diskutieren kann man also nur über Spekulatives. Und diese Frage ist zweifelsfrei spekulativ.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
26.01.2013 08:49 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
| Zitat: |
Original von Pallas Athene
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.(marven)
Paradiesisch natürlich. Diese Vorstellung wurde von den von „Gott“ geschaffenen Wesen längst erdacht.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die nicht von Gott geschaffen wurde.(marven)
Diese Welt brauchen wir nicht zu überlegen, sie ist bereits der IST- Zustand.
Und dann vergleicht man den IST-Zustand mit den beiden Modellen kann so eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen ob es Gott gibt oder nicht.(marven)
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.
Ich sehe das ganze als ergebnisoffene Überlegung, während Du die Nichtexistenz Gottes schon von vornherein als gegeben ansiehst, womit natürlich jede Diskussion über die Existenz/Nichtexistenz hinfällig ist. (marven)
Es braucht nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, dass Atheisten sich schwer tun, die Nichtexistenz Gottes als nicht gegeben anzunehmen.
Es ist schwierig über nichts zu diskutieren
PA |
"Diese Welt ist brauchen wir nicht zu überlegen, sie ist bereits der IST-Zustand." - Kannst du nicht beweisen, ist lei dein Glauben.
"Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich". Ich beliebe dies öfter zu verspotten mit "Nicht alles, was ein Vergleich ist, hinkt", das ist aber prekäre Logik.
Ich finde, warum soll man 2 denkbare Evolutionsprozesse nicht miteinander vergleichen dürfen. Das ist ja dein Problem, man darf über etwas nicht nachdenken, was deiner bornierten Meinung nicht sein darf, obwohl du es nicht beweisen kannst.
"Es braucht nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, dass Atheisten sich schwer tun, die Nichtexistenz Gottes als nicht gegeben anzunehmen."
Glasklare Atheisten nehmen natürlich die Nichtexistenz Gottes nicht an. Tolle Erkenntnis. Es gibt aber nicht nur reinrassige Atheisten, es gibt hier Agnostiker, Humanisten und sonstige Freidenker, die sich durchaus mit diesen Fragen kritisch auseinandersetzen. Denkverbote waren immer und sind fürchterlich.
"Es ist schwierig über nichts zu diskutieren".
Du postulierst, dass das ein Nichts ist. Andere sind anderer Meinung und diskutieren kann man nur dann, wenn etwas NICHT oder NOCH NICHT bewiesen ist. Diskutieren kann man also nur über Spekulatives. Und diese Frage ist zweifelsfrei spekulativ. |
Ich postuliere, dass GOTT( NICHS) nicht bewiesen werden kann. Konsequenterweise( aus meiner bornierten Logik heraus) kann er NOCH NICHT und auch in Zukunft nicht bewiesen werden, so wie es auch in der Vergangenheit oftmals erfolglos versucht wurde. Man denke an die Gottes( nicht) beweise. Sollte jedoch Gott bewiesen werden können, werde ich die erste sein, die ihre offenbar falsche Annahme revidiert. Da er aber nicht bewiesen werden, sondern nur geglaubt werden kann……...bleibe ich mit höchster Wahrscheinlichkeit borniert. 
Bin schon gespannt welche Ansichten hier in einem Atheistenforum im weitgehenden Sinn Vorstellungen von Gott haben außer seiner Nichtexistenz .
Berühmte Frage: Kann Gott einen Stein erschaffen, den er selbst nicht heben kann?
PA
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
26.01.2013 15:14 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
"Borniert" war zu ruppig, dafür entschuldige ich mich.
Was x-mal schon gesagt wurde, bleibt: Gottes Existenz kann nicht bewiesen werden und das Gegenteil auch nicht. Wenn du letzteres als absolut postulierst, dann ist das eben ..
Du verteidigst mit Hängen und Würgen etwas, was du nicht beweisen kannst. Das nenn ich unerschütterlichen Glauben.
Und Antinomien gibts wie Sand am Meer. Damit kann man aber auch nicht die Logik aushebeln.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
26.01.2013 15:21 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
"Borniert" war zu ruppig, dafür entschuldige ich mich.
Was x-mal schon gesagt wurde, bleibt: Gottes Existenz kann nicht bewiesen werden und das Gegenteil auch nicht. Wenn du letzteres als absolut postulierst, dann ist das eben ..
Du verteidigst mit Hängen und Würgen etwas, was du nicht beweisen kannst. Das nenn ich unerschütterlichen Glauben.
Und Antinomien gibts wie Sand am Meer. Damit kann man aber auch nicht die Logik aushebeln. |
Ruppig stört mich nicht. Vielmehr stört mich, dass du nur bestätigst, was ich geschrieben habe und es als Gegenteil und Verteidigung meines“ Glaubens“ hinstellst.
Original von Pallas Athene
Ich postuliere, dass GOTT( NICHS) nicht bewiesen werden kann.
Nochmals, es lässt sich sowohl die Existenz als auch die Nichtexistenz eines Gottes NICHT beweisen. Ergo , wo nichts bewiesen werden kann, kann man nichts beweisen. Dennoch sind wir hier, so denke ich, eher geneigt, ohne Schöpfer das Auslangen zu finden, falls nicht, wäre es Zeit Grundsätzliches zu klären. Ich dachte, das müsste ich bloß noch mit Gläubigen.
Es geht um Wahrscheinlichkeiten und diese sprechen allesamt für die Nichtexistenz. Interessant, dass man sich in einem Atheistenforum verteidigen muss, einen NichtGLAUBEN zu haben, wobei ich GLAUBE eher mit Annahme ersätzen möchte. Glaube hat so eine negative Konnotation in diesem Zusammenhang.
PA
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
27.01.2013 14:39 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Pallas Athene
Ich postuliere, dass GOTT( NICHS) nicht bewiesen werden kann. Konsequenterweise( aus meiner bornierten Logik heraus) kann er NOCH NICHT und auch in Zukunft nicht bewiesen werden, so wie es auch in der Vergangenheit oftmals erfolglos versucht wurde. Man denke an die Gottes( nicht) beweise. Sollte jedoch Gott bewiesen werden können, werde ich die erste sein, die ihre offenbar falsche Annahme revidiert. Da er aber nicht bewiesen werden, sondern nur geglaubt werden kann……...bleibe ich mit höchster Wahrscheinlichkeit borniert.
Bin schon gespannt welche Ansichten hier in einem Atheistenforum im weitgehenden Sinn Vorstellungen von Gott haben außer seiner Nichtexistenz .
Berühmte Frage: Kann Gott einen Stein erschaffen, den er selbst nicht heben kann?
PA |
Gott kann weder verifiziert noch falsifiziert werden, da die Religiösen Gott eben so definiert haben.
Lustigerweise sind die Gottesbeweise genau der Grund, warum ich mich als tiefgläubigen Antitheisten bezeichne, da alle diese Gottesbeweise (mit denen ich mich beschäftigt habe), unabhängig davon ob sie Gott verifizieren oder falsifizieren wollen, einen logischen Fehler unterliegen. Ist dieser Fehler ausgeräumt, gibt es einen glasklaren logischen Beweis für die Nichtexistenz Gottes oder irgendeiner anderen Form von supranatürlichen Entitäten.
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
27.01.2013 12:44 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
