 |
|
|
Sorry ich bin neu hier und muss mich offensichtlich mit den Eigenheiten dieses Forums noch zurecht finden.
meine Meldung war als Antwort auf Nicolai gemeint, denn mit deiner Meinung stimme ich vollends überein
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
15.11.2012 13:56 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
Sorry hatte dem falschen kommentar geantwortet 
Eine interessante These, der ich aber insofern widersprechen muss, da Naturgesetze lediglich Wirkmechanismen sind. So gesehen sind sie nicht etwas sondern erklären lediglich wie etwas interagiert.
So gesehen benötigen sie zwar in fast allen Fällen etwas um erkennbar zu werden, sind für sich selbst genommen aber nicht existent und somit nicht dem absoluten Nichts widersprechend
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
15.11.2012 13:50 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
nicolai 
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
So gesehen benötigen sie zwar in fast allen Fällen etwas um erkennbar zu werden, sind für sich selbst genommen aber nicht existent und somit nicht dem absoluten Nichts widersprechend |
Ich denke, wir reden aneinander vorbei - was wahrgenommen werden kann, muß zwangsläufig existent sein; selbst, was nicht existent ist, wird durch die Tatsache, daß es von einem existenten "Etwas" angenommen oder vorstellbar ist zur Existenz gebracht; unter dieser Prämisse gibt es Gott natürlich - allerdings verdankt er/sie/es dann seine/ihre Existenz dem "Etwas", und nicht umgekehrt.
Mit diesem Problem haben sich allerdings bereits schlauere Leute auseinandergesetzt, die man beispielsweise dafür auf Banknoten abgebildet hat... 
Wofern also "etwas" existiert, existiert es auch - im angenommenen "absoluten Nichts", das für sich selbst annehmbar ist, ergo existiert, kann aber nichts existieren, auch nichts, was nach Deiner Definition, "selbst eigentlich nicht existiert, dessen Auswirkungen aber erkennbar werden" (womit es, nach meiner Definition, existent sein muß)...
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
16.11.2012 10:55 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
Ja, "Etwas" ist auf jeden Fall existent. Bei "Nichts" ist das nicht so einfach, vordergründig-logisch ist Nichts nichtexistent. Naja, aber als Konzept, Idee, Vorstellung ist "Nichts" existent. Für mich sind abstrakte Dinge wie eben Konzepte existent. Primitivstes Beispiel: die Zahlen sind zweifelsohne auch existent, obwohl sie keine materielle oder energetische Basis haben.
Ganz allgemein, alles was sich irgendwer einmal vorgestellt hat, oder - und das ist schwierig vorstellbar - was theorethisch vorstellbar ist, ist ein abstraktes "Etwas" und für immer und ewig existent, zumindest mbMn.
Erinnert ein wenig an die Monadenlehre, geht aber weit über diese hinaus.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
16.11.2012 14:15 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
die Zahlen sind zweifelsohne auch existent, obwohl sie keine materielle oder energetische Basis haben. |
Zahlen selbst sind zwar abstrakt, genau wie unsere Sprache und beinahe alle Grundlagen unserer Zivilisation, aber gehen auf durchaus Materielles zurück: Ob ich einen Fisch gefangen habe oder Zehn macht den unterschied aus, ob ich satt werde oder der ganze Familienclan. Evolutinistisch gesprochen.
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
Ganz allgemein, alles was sich irgendwer einmal vorgestellt hat, oder - und das ist schwierig vorstellbar - was theorethisch vorstellbar ist, ist ein abstraktes "Etwas" und für immer und ewig existent, zumindest mbMn.
Erinnert ein wenig an die Monadenlehre, geht aber weit über diese hinaus. |
Mich erinnert es eher an die These der Meme.
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
16.11.2012 19:03 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
Theophilos->theophil->gottliebend. Gottliebender Antitheist, lustig.
Nach meiner Google-Recherche waren Socrates und Theophilos 2 Paar Schuhe.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
17.11.2012 10:43 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
Theophilos->theophil->gottliebend. Gottliebender Antitheist, lustig.
Nach meiner Google-Recherche waren Socrates und Theophilos 2 Paar Schuhe. |
A. = Anti
Sokrates ist der von mir höchst bewunderte Philosoph. Rest ergibt sich mit dem eben erklärten zweiten Vornamen von selbst, wobei ich bis dato nur einen bekannten Theophilos kannte, auf den ich mich jedoch nicht beziehe: Mozart. Und dem hat der Name so gar nicht gefallen, weshalb er ihn latinisiert hat --> Amadeus
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
17.11.2012 20:37 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
Theophilos->theophil->gottliebend. Gottliebender Antitheist, lustig.
Nach meiner Google-Recherche waren Socrates und Theophilos 2 Paar Schuhe. |
A. = Anti
Sokrates ist der von mir höchst bewunderte Philosoph. Rest ergibt sich mit dem eben erklärten zweiten Vornamen von selbst, wobei ich bis dato nur einen bekannten Theophilos kannte, auf den ich mich jedoch nicht beziehe: Mozart. Und dem hat der Name so gar nicht gefallen, weshalb er ihn latinisiert hat --> Amadeus |
da muss ich mich wohl entschuldigen, tue das auch hiermit. Nur wer kommt auf die Idee, dass A.=Anti heißt?
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
20.11.2012 11:53 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
da muss ich mich wohl entschuldigen, tue das auch hiermit. Nur wer kommt auf die Idee, dass A.=Anti heißt? |
ICH
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
20.11.2012 18:11 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
da muss ich mich wohl entschuldigen, tue das auch hiermit. Nur wer kommt auf die Idee, dass A.=Anti heißt? |
ICH |
ICH habe Alias vermutet. Aber nix für ungut. Ich hätte es mir eigentlich denken müssen, die Google-Recherche hat ja eh 2 Personen im Widerstreit erbracht.
Aber diese meine Anfrage an den Nickname ist nur die zweit-blödeste. Die blödeste war an Qwert, woher sein Name denn stamme.
Nur für Diskutainment:
http://www.youtube.com/watch?v=hk3mAX5xd...VvMK3EyXkq2qyeZ
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
21.11.2012 11:48 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
Die blödeste war an Qwert |
Wann bist du darauf gekommen? 
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
21.11.2012 19:51 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
Die blödeste war an Qwert |
Wann bist du darauf gekommen?
|
ich glaub, ich glaub noch, bin noch nicht intelligent genug.
Ich bin darauf gekommen, nachdem Qwert mir getextet hat, dass das die links oberen Tastatur-Buchstaben sind. Meine Blamage kann man hier im Forum nachlesen.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
21.11.2012 20:21 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
21.11.2012 21:05 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
hast du dich noch nie blamiert oder bist peinlich aufgefallen? Aber geh! So 
ist keiner.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
25.11.2012 07:18 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
Schon, aber nicht sooooo offensichtlich
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
25.11.2012 17:43 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
Schon, aber nicht sooooo offensichtlich |
das mit dem echt genialen kreuz.net war mindestens gleich peinsam. Das das kein Witz war, war von der Quelle her und vom Inhalt her unverkennbar.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
25.11.2012 17:55 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
Aber es war nicht sooo offensichtlich, da es einige Antworten gab, die mir die Ernsthaftigkeit dieses Themas abgenommen haben. So gesehen bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich mich lächerlich gemacht habe. Es war Zynismus!
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
25.11.2012 20:15 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von Sokrates A. Theophilos
Aber es war nicht sooo offensichtlich, da es einige Antworten gab, die mir die Ernsthaftigkeit dieses Themas abgenommen haben. So gesehen bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich mich lächerlich gemacht habe. Es war Zynismus! |
diese Antworten, die dir nicht widersprochen haben, waren von Mitleid, Höflichkeit und Rücksichtnahme geprägt, wie du ja selber draufgekommen bist ("mit der Blume sagen wollen"). Also ich wollte dich nicht vor den Kopf stossen und habs dir eben durch die Blume gesagt.
Ausserdem, was heisst, "mir die Ernsthaftigkeit dieses Themas abgenommen"?
Doppelt falsch: erstens hast DU das Thema nicht ernstgenommen, sondern es echt genial witzig gefunden. Zweitens hat dir niemand die Nicht-Ernsthaftigkeit des Themas abgenommen. Man sollte schon genau sein, wenn man das von anderen einfordert.
Und noch ein Redlichkeits-Bruch: jetzt zu behaupten, du hättest es eigentlich nur zynisch gemeint ist vergleichbar mit Erich Strassers Aussage, er sei nur zum Schein auf die Bestechung eingegangen.
Und zuschlechter letzt: Es ist ein Unterschied, ob man die Tastatur nicht intus hat oder ob man Offensichtliches nicht versteht bzw. einzuordnen weiss.
Diese ansich lächerliche und auch schon peinliche Diskussion wäre auch nicht nötig gewesen. Aber auslachen lass ich mich nur dann, wenn ich wirklich einen Blödsinn mache. Was vorkommt, aber nicht in diesem Fall.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
26.11.2012 06:39 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
diese Antworten, die dir nicht widersprochen haben, waren von Mitleid, Höflichkeit und Rücksichtnahme geprägt, wie du ja selber draufgekommen bist ("mit der Blume sagen wollen"). Also ich wollte dich nicht vor den Kopf stossen und habs dir eben durch die Blume gesagt. |
Du hast selbst gesagt, dass alleine die Quellenangabe schon ausreichte um klar zu stellen, dass die kreuznetler es ernst meinen.
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
Ausserdem, was heisst, "mir die Ernsthaftigkeit dieses Themas abgenommen"?
Doppelt falsch: erstens hast DU das Thema nicht ernstgenommen, sondern es echt genial witzig gefunden. Zweitens hat dir niemand die Nicht-Ernsthaftigkeit des Themas abgenommen. Man sollte schon genau sein, wenn man das von anderen einfordert.
Und noch ein Redlichkeits-Bruch: jetzt zu behaupten, du hättest es eigentlich nur zynisch gemeint ist vergleichbar mit Erich Strassers Aussage, er sei nur zum Schein auf die Bestechung eingegangen.
|
Again: Quellenangabe von "DiePresse" UND der Vergleich von kreuz.net mit dem Fliegenden Spaghettimonster. Das ist wesentlich mehr Beweis für meine Unschuld, im Sinne deiner Anklage, als es ehrlich verdientes Geld eines Erich Strassers überhaupt gibt.
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
Und zuschlechter letzt: Es ist ein Unterschied, ob man die Tastatur nicht intus hat oder ob man Offensichtliches nicht versteht bzw. einzuordnen weiss.
Diese ansich lächerliche und auch schon peinliche Diskussion wäre auch nicht nötig gewesen. Aber auslachen lass ich mich nur dann, wenn ich wirklich einen Blödsinn mache. Was vorkommt, aber nicht in diesem Fall. |
Missverständnis: Du hast geschrieben:
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
ich glaub, ich glaub noch, bin noch nicht intelligent genug.
Ich bin darauf gekommen, nachdem Qwert mir getextet hat, dass das die links oberen Tastatur-Buchstaben sind. Meine Blamage kann man hier im Forum nachlesen. |
Ich habe das so interpretiert, dass du mittlerweile offensichtlich über diese Situation selbst lachen kannst.
So gesehen habe ich mit dir und nicht über dich gelacht, und zwar über die Situation.
__________________
Religion ist der Stachel im Fleisch der Vernunft!
Glaubst du noch, oder denkst du schon!
|
|
|
26.11.2012 18:50 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
| |
|
RE: Primum movens?