 |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Welche Theorie denn?
Außer Unterstellungen (man mache sich über Dich lustig-man könne nicht lesen), hast Du doch bisher nichts geliefert. Wo sind denn Deine Theorien, die nicht billige und einfältige Ableger der Drake-Gleichung darstellen? |
Du liest ja wirklich nicht.
Was hat die Rechnung die die Chance auf Leben in Universum ausrechnet, mit der Drake-Gleichung zu tun - die nur die Chance auf Intelligentes Leben, das zur einer Kommunikation mit uns fähig ist in der Milchstrasse ausrechnen soll?
Und was hat das ganze mit den Paläoastronauten zu tun??
wo siehst du da eine Verbindung?
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
10.08.2010 09:53 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon 
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von freedoomfighter
Was hat die Rechnung die die Chance auf Leben in Universum ausrechnet, mit der Drake-Gleichung zu tun - die nur die Chance auf Intelligentes Leben, das zur einer Kommunikation mit uns fähig ist in der Milchstrasse ausrechnen soll?
Und was hat das ganze mit den Paläoastronauten zu tun??
wo siehst du da eine Verbindung? |
Nichts, denn die Drake-Gleichung weist wenigstens den Anschein von Wissenschaftlichkeit auf.
Wenn ich mich nicht täusche, dann hast ja Du hier Links gebracht, die auf solchen Unsinn verweisen.
Eine Verbindung zwischen der Drake-Gleichung und den Paläoastronauten (was auch immer das sein mag) sehe ich auch nicht, ich sehe aber immer wieder, dass sich UFO-Spinner und Anhänger bzw.Bewunderer gewisser Teppichhändler, mit der SETI-Forschung in Verbindung bringen wollen.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.08.2010 10:06 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Nichts, denn die Drake-Gleichung weist wenigstens den Anschein von Wissenschaftlichkeit auf.
Wenn ich mich nicht täusche, dann hast ja Du hier Links gebracht, die auf solchen Unsinn verweisen.
Eine Verbindung zwischen der Drake-Gleichung und den Paläoastronauten (was auch immer das sein mag) sehe ich auch nicht, ich sehe aber immer wieder, dass sich UFO-Spinner und Anhänger bzw.Bewunderer gewisser Teppichhändler, mit der SETI-Forschung in Verbindung bringen wollen. |
Ok und wenn du da keine Verbindung zwischen siehst, wieso versucht du eine herzustellen?
1. Die Drake-Gleichung versucht mit unbekannten auzurechenen Wieviele Zivilisationen in unserer Galaxie mit uns kommunizieren könnten.
2. (ich versuchs mal kurz zusammenzufassen) Meine Gleichung (eigentlich ist es natürlich nicht meine Gleichung, sondern einfach nur mein Versuch Logik in Zahlen auszudrücken)
a * b = x
a - die Chance, das sich auf einen Planeten Leben entwikeln kann
b - die Anzahl aller existierenden Planeten
x - anzahl mit Planeten auf denen was lebt.
a - ist unbekannt, Leben hat man immer noch nicht wirklich definieren können. Außerdem hat die Materie einen Drang zur Komplexität und Selbstorganisation (oder man glaubt halt an den Bibelgott)
b - kann man nur ungefähr schätzen die anzahl bekannter Galaxien * die durchschnittliche Anzahl von Sternen in einer Galaxie * die durchschnittliche Anzahl von Planeten in einen Sonnensystem. -Das ist das Minimum - das Maximum liegt bei unedlich.
x- ist auf jedenfall größer als 1
Jemand der nicht an Aliens glaubt ist also auf jedenfall ein Anhänger einer das Universum ist endlich - Theorie oder einfach nur dumm.
Ist das Universum aber doch endlich, die Anzahl der Planeten und die Chance das Leben ensteht trotz alle Fakten gering - so muss man immernoch den Zeitfaktor miteinberechen.
Ein Planet auf denen zur Zeit kein Leben enstehen kann muss es nicht immer gewesen sein und auch nicht für immer bleiben.
So sieht die Formel jetzt aus:
x * c = z
c - ist die anzahl der Perioden die ein Planet während seiner Existenz durchmacht
z = ist die Chance das irgendwann mal auf einen planeten ensteht/ enstanden ist
da x größer 1 und c größer 2 ist sind wir nicht die einzige Lebensform die in der Raumzeit existieren.
3. Wo in den von mir geposteten Links stand was von Paläoastronauten?
4. SETI hat noch keine Aliens endeckt - was ein Beweis für garnichts ist
http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U
das blaue gitte ist der bereich den wir angefunkt haben
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
|
10.08.2010 10:46 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
Sorry, aber dazu brauche ich keine Formel.
Denn wenn ich feststelle, dass auf der Erde Leben vorkommt, dann kann ich einfach sagen, dass es auf der Erde Leben gibt, und egal, ob das restliche Universum unbelebt ist oder nicht, diese 1 (Erde) kann man mir im Moment der Berechnung nicht mehr nehmen. Deine Formel, sagt also überhaupt nichts über das Universum aus, und auch nichts über außerirdisches Leben, sie sagt einzig und allein aus, dass auf der Erde Leben existiert.
a - die Chance, das sich auf einen Planeten Leben entwikeln kann
b - die Anzahl aller existierenden Planeten
x - anzahl mit Planeten auf denen was lebt.
Wie berechnest Du eigentlich den Wert von a? 
X ist 1, weil Du Deine Formel nicht füllen kannst, sprich, weil Dir derzeit keine Logik der Welt, die Werte von a und b geben kann.
Zitat freedoomfighter:Jemand der nicht an Aliens glaubt ist also auf jedenfall ein Anhänger einer das Universum ist endlich - Theorie oder einfach nur dumm.
Wie kommt nun dieser Satz zustande?
Es gibt Leben auf der Erde, und über das restliche Universum können wir nur spekulieren, aber das hindert Dich nicht, irgendwelche Schlussfolgerungen aus Deiner wert-und sinnlosen Formel zu ziehen?
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.08.2010 11:03 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Sorry, aber dazu brauche ich keine Formel.
Denn wenn ich feststelle, dass auf der Erde Leben vorkommt, dann kann ich einfach sagen, dass es auf der Erde Leben gibt, und egal, ob das restliche Universum unbelebt ist oder nicht, diese 1 (Erde) kann man mir im Moment der Berechnung nicht mehr nehmen. Deine Formel, sagt also überhaupt nichts über das Universum aus, und auch nichts über außerirdisches Leben, sie sagt einzig und allein aus, dass auf der Erde Leben existiert.
|
Wieso das den? Aus welchen Grund soll die Erde nicht zum Rest des Unversum gehören?
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Wie berechnest Du eigentlich den Wert von a?
|
Ach bitte lies doch nur ein einziges mal...
Da steht doch unbekannt.
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
|
10.08.2010 11:13 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von freedoomfighter
[
Wieso das den? Aus welchen Grund soll die Erde nicht zum Rest des Unversum gehören?
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Wie berechnest Du eigentlich den Wert von a?
|
Ach bitte lies doch nur ein einziges mal...
Da steht doch unbekannt. |
Ich sage dann, obwohl es nichts am Sachverhalt ändert, dass es nichts über das "restliche" Universum aussagt. Wie Du aus einer Formel, die Du nicht mal füllen kannst, weil Dir die Werte unbekannt sind, auch noch eine zweite ableiten kannst, grenzt schon an Größenwahn.
PS: wie sehen eigentlich die zukünftigen Perioden der Erde aus, und wie berechnest Du sie?
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.08.2010 11:33 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Ich sage dann, obwohl es nichts am Sachverhalt ändert, dass es nichts über das "restliche" Universum aussagt.
|
Aber wir sind doch ein Teil dieses Universums - oder hast du da wieder was nicht verstanden?
Das minimale Ergebniss bei der Drake Gleich ist auch 1. Man kann unsere Existenz doch nicht als abgegrnnzt zu jeder Realität betrachten.
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Wie Du aus einer Formel, die Du nicht mal füllen kannst, weil Dir die Werte unbekannt sind, auch noch eine zweite ableiten kannst, grenzt schon an Größenwahn.
|
tue ich auch nicht - die 2te rechnung besteht ja aus mehr oder weniger bekannten Werten.
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
PS: wie sehen eigentlich die zukünftigen Perioden der Erde aus, und wie berechnest Du sie? |
na ich hoffe mit weniger dummheit drauf...
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
|
10.08.2010 11:43 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von freedoomfighter
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Ich sage dann, obwohl es nichts am Sachverhalt ändert, dass es nichts über das "restliche" Universum aussagt.
|
Aber wir sind doch ein Teil dieses Universums - oder hast du da wieder was nicht verstanden?
Das minimale Ergebniss bei der Drake Gleich ist auch 1. Man kann unsere Existenz doch nicht als abgegrnnzt zu jeder Realität betrachten.
|
Nur hast Du vergessen, zu sagen, dass Deine Formel uns nicht zu dieser Erkenntnis verhilft, sondern, dass die Formel (Du), das Leben auf der Erde einfach mal als gegeben voraussetzt. Wie gesagt, Deine Formel sagt nichts aus (was wir nicht auch ohne sie wüssten) und sie berechnet auch nichts. Wenn ich mich übrigens nicht täusche, dann ging es ursprünglich um die Suche nach außerirdischer Intelligenz (SETI).
Da Deine Formel (welch eine großartige Logik), uns nun gezeigt hat, dass es uns selbst gibt, könntest Du uns nun noch zeigen, was sie zu potentiellen Außerirdischen zu sagen hat.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.08.2010 12:36 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
| |
|
atlana
Weiser/Weise
Dabei seit: 15.07.2008
Beiträge: 3.165
Herkunft: heiliges land
Themenstarter 
|
|
http://www.christiananswers.net/german/q-aig/aig-c028g.html
frage zwischendurch – was soll das denn jetzt?
biblische argumente gegen außerirdische? oder verstehe ich wiedermal nicht, worauf du hinauswillst?
__________________
ubi dubium ibi libertas
The past is a foreign country; they do things differently there. (L. P. Hartley)
|
|
|
10.08.2010 13:30 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Originally posted by atlana
frage zwischendurch – was soll das denn jetzt?
biblische argumente gegen außerirdische? oder verstehe ich wiedermal nicht, worauf du hinauswillst? |
Wenn ich mich über ein Thema informiere - schaue ich mir alle Meinungen drüber an.
Die Meinung "Wir sind allein in Universum, weil muss so!" wird halt nur von solchen Leutet vertreten - andere Links konnt ich da noch nicht finden.
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
|
10.08.2010 13:34 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
atlana
Weiser/Weise
Dabei seit: 15.07.2008
Beiträge: 3.165
Herkunft: heiliges land
Themenstarter
|
|
verstehe. ich finde es auch sehr lehrreich, wie infantil religion macht - die sterne hat der liebe gott ganz allein für uns gemacht, und wir lassen sonst niemanden damit spielen! und das ist mein sandeimerchen... *plärr*
__________________
ubi dubium ibi libertas
The past is a foreign country; they do things differently there. (L. P. Hartley)
|
|
|
10.08.2010 15:03 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
[quote]Original von freedoomfighter
Warum weigerst du dich so sehr zu lesen?
Die zweite Formel zeig ganz klar , dass wir nicht allein in der Raumzeit sein können.
Die erste zeigt, dass wenn b größer a ist, wie es auf jedenfall zu sein schein, wir auch im Raum nicht allein sind.
Mir vergeht allerdings langsam die Lust es jemanden zu erzählen, der sich mit dem Thema nie ernsthaft befasst hat - und folglich auch keine Ahnung davon hat.
Also informier dich bitte, damit deine Argumente endlich mal Gewicht kriegen.
Du hast vollkommen recht, Deine Formeln sagen uns ganz genau, dass wir nicht allein im Universum sind.
Denn dank dieser göttlichen Formeln, wissen wir nun, dass wir uns selbst haben.
Zum Hades mit den Frevlern, die vorgaben, sie hätten das auch schon vorher gewusst, und es ginge eigentlich um außerirdisches Leben, über das besagte Weltformel, nichts aussage. Nichts aussagen kann.
Sag mir bitte nur noch, wo ich mich einschreiben und wo ich studieren muss (Däniken University?), damit mir auch solch außergewöhnliche Logik zuteil werde?
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.08.2010 17:28 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
aha.. auch ein feiner Zug - anstatt meiner Bitte nachzukommen und deinen Argumenten Gewicht zu verleihen verzichtest du jetzt vollkommen auf welche.
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
|
10.08.2010 17:35 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Wie kommt nun dieser Satz zustande?
Es gibt Leben auf der Erde, und über das restliche Universum können wir nur spekulieren, aber das hindert Dich nicht, irgendwelche Schlussfolgerungen aus Deiner wert-und sinnlosen Formel zu ziehen? |
Durch einfache Logik, zu der selbst ein Kleinkind in der Lage wär
nimmt man irgendetwas mal unendlich - kommt was raus?
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
|
12.08.2010 12:18 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
Deine Formel
a - die Chance, das sich auf einen Planeten Leben entwikeln kann
b - die Anzahl aller existierenden Planeten
x - anzahl mit Planeten auf denen was lebt.
Meine Formel
a. die Chance, dass ein G2-Stern Leben entstehen lässt
b. die Anzahl der G2- Sterne
c. Anzahl der Sterne die Leben entstehen lassen
Du musst doch zugeben, dass meine Supersolarformel (SSF) besser ist, da der Zentralstern, die zentrale Rolle in jedem Sonnensystem spielt.
Oh.... oh nein, jetzt bitte nicht auch noch den Nobelpreis für "Logik".....
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.08.2010 18:59 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
was willst du damit sagen?
Das du dich immer noch nicht damit beschäftigt hast?
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
|
10.08.2010 19:10 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von freedoomfighter
was willst du damit sagen?
Das du dich immer noch nicht damit beschäftigt hast? |
Was, Du wirst doch wohl zugeben, dass auch bei meiner Formel mindestens 1 rauskommt .
Um mehr muss es doch in Deiner Logik auch nicht gehen, oder?
Du solltest Dich einfach mal etwas mehr damit befassen.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
10.08.2010 19:19 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Ramon
Was, Du wirst doch wohl zugeben, dass auch bei meiner Formel mindestens 1 rauskommt .
Um mehr muss es doch in Deiner Logik auch nicht gehen, oder?
Du solltest Dich einfach mal etwas mehr damit befassen. |
ja und? du kannst da auch spiralgalaxie für nehmen oder universum - da kommt zeit dazu...
wenn wir eine chance haben jetzt zu existieren wird doch wohl auch jemand vor oder nach uns die chance dafür haben.
__________________
Scheiß aufs Zuckerbrot...
|
|
|
10.08.2010 19:28 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
nicolai
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
...also irgendwie läßt sich diese "Debatte" ein wenig mit der (wie wir mittlerweile wissen) fälschlichen, nichtsdestotrotz vehementest (und nicht zuletzt von der Kirche) betriebenen Verteidigung des geozentrischen Weltbildes vergleichen..."das war schon immer so, das hat man seit Jahrhunderten so gelehrt, folglich muß es richtig sein..."...; dabei sollte man gerade bei "Freidenkern" ein wenig mehr Offenheit und Aufgeschlossenheit gegenüber neuen oder nicht so akzeptierten Theorien voraussetzen...
@atlana
...auch "Tauchsieder" würden wohl mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit die Kenntnis der Elektrizität voraussetzen; was die Karte des Piri Reis (dzt. Topkapi Museum, Istanbul) anbelangt (solltest Du Dich wirklich einmal damit befassen), so zeigt sie nicht nur die Umrisse der Antarktis (eisfrei und exakt nach den Landmassen), sondern ist auch mit einer perspektivischen Verschiebung gezeichnet, die auf einen Beobachter (Kartographen-)standpunkt in sehr großer Höhe schließen läßt, beides Unmöglichkeiten für einen Katographen im beginnenden 16. Jahrhundert. Man nimmt an, daß es sich dabei um eine Kopie eines Teiles einer älteren Karte handelt, was nichts an der Tatsache ändert, daß es nach gängigem Geschichtsdogma erstens vor 12000 Jahren (Antarktis eisfrei) keine Kartographen gegeben hat und zweitens diese nicht Beobachtungspunkte 100 Kilometer über der Erdoberfläche einnehmen konnten...
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
12.08.2010 21:54 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
