 |
myself
Dozent/in+
Dabei seit: 04.07.2007
Beiträge: 746
Herkunft: von Daheim
|
|
Oha, 60% der Schweizer sind christliche Fundamentalisten?
Aber wenn man mal darauf hinweist dass eine überwiegende Mehrheit der in Europa lebenden Moslems hie liebend gerne die Gesetze des Islam einführen würden wird man als Rassist beschimpft.
Es ist infam Leute als fundamentalisten zu bezeichnen die etwas gegen häßliche Gebäude haben und den bald anstehenden Ruf des Muezzin.
Immer wird für Respekt gegenüber den armen unterdrückten Moslems geworben, was ist mit Respekt gegenüber der Entscheidung der Schweizer?
Respekt ist nicht etwas das selbstverständlich ist und das jedem Deppen gewährt wird, Respekt muß verdient werden muß, verdammt noch mal.
Nochmal zum Mitschreiben: In der Schweiz werden keine Moslems eingesperrt, gefoltert oder am Beten gehindert*, nur die verdammten Minarette sind verboten.
*Ganz im Gegenteil zu sog. islamischen Ländern wo selbst Moslems nicht sicher sind wenn sie abweichende Glaubensvorstellungen haben.
__________________
"Ich wünsche mir eine Welt in der ich Wasser aus dem Klo trinken kann ohne krank zu werden" - Lt. Frank Drebin-
|
|
04.12.2009 20:37 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
oskar matzerath
Bakkalaureus
Dabei seit: 09.11.2009
Beiträge: 132
Herkunft: tirol
|
|
oha, wie kommen sie auf 60%??? die wahlbeteiligung lag bei 53,4 prozent, und davon haben 57,5 mit ja gestimmt. das bedeutet, dass absolut ungefähr ein viertel (23 %) der schweizer bevölkerung gegen den bau von minaretten gestimmt hat. dies muss man deshalb absolut sehen, weil minarettgegner recht geschlossen zur wahl gingen, der rest der bevölkerung (46,6%) scheint es jedoch nicht zu stören, dass minarette gebaut werden, weshalb sie auch nicht zur wahl gingen. aber bleiben wir bei diesen 23% der minarettgegner: dies entspricht in der schweiz ziemlich genau der rechts-aussen wählerschaft, die ich zwar nicht als christlich-fundamentalistisch, jedenfalls aber als christlich konsevativ und auf alle fälle chauvinistisch bezeichnen würde.
es ist kein demakratisches mittel, die mehrheit über die rechte von minderheiten entscheiden zu lassen.
ich weiss nicht wo sie wohnen, aber ich lebe in tirol, und in nijmegen in südholland, wo in gewissen stadtteilen mehr moslems als christen wohnen. ich habe noch nie gehört, dass diese die gesetze des islam einführen möchten, im gegenteil, die meisten sind vor genau diesen gesetzen geflüchtet. es geht hier respiktiv nicht um respekt gegenüber den armen unterdrückten moslems, sondern darum, das auch andere glaubensrichtungen ihr recht auf freie ausübung ihrer religionen haben. ob ein minarett hässlich ist oder nicht, fällt in die sparte raumordnung, und hat hiermit nichts zu tun. da in österreich jedoch in vielen gemeinden raumplaner mit christlichen ansichten sind, werden bei uns im ländlichen raum zunehmend kirchen gebaut, die nicht nur nicht ins landschaftsbild passen, sondern sogar regelrecht hässlich sind.
respekt muss man sich nicht verdienen, sondern genau das gegenteil ist der fall, man muss jedem gegenüber respektvoll auftreten, und jedem die gleichen möglichkeiten geben.
es gibt bei uns in holland (z.b. rotterdam) sei 50 jahren minarette, und es gab bis jetzt nicht einen fall, wo jemand von einem schreienden muezzin aufgeweckt wurde.
noch mal zum mitschreiben: in der schweiz wird kein bestehendes gesetz durch die ausübung von in dem land nicht ursprünglich angesiedelten religionen gefährdet.
__________________
Welche Krankheit könnte so gefährlich sein, wie es der Mensch ist ? bertolt brecht
|
|
|
05.12.2009 13:42 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
alvin
Bücherwurm
Dabei seit: 30.04.2007
Beiträge: 91
|
|
Dass "wir" Muslime von irgendwas "überzeugen" könnten, ist wohl eine sehr optimistische Sicht der Dinge. Die längst bestehende türkische Parallelgesellschaft in Österreich ist von außen nicht mehr formbar. Es könnte nur sozusagen von "innen" was passieren, wenn die Menschen im Türkenghetto außerhalb sinnvollere Lebensziele erkennten. Offenbar tun sie es bisher nicht. Ein Minarett-Solidaraktion von Atheisten ist in diesem Bezug kaum ein hilfreiches Mittel für irgendwen: weder für die Aufweichung der Ghettoskruturen, noch für uns.
|
|
|
01.12.2009 10:29 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
oskar matzerath
Bakkalaureus
Dabei seit: 09.11.2009
Beiträge: 132
Herkunft: tirol
|
|
ich finde diese diskussion ein bisschen aufgespitzt, von wegen parallelgesellschaft oder minarett-solitarität. hier geht es um religionsfreiheit, und solange hässliche kirchen (und das sind min. die hälfte) gebaut werden dürfen, die mitten in der nacht (sonntags um 6 oder 8 uhr) lärm machen, dann sollten minarette, die in der regel sehr attraktive gebäude sind auf alle fälle erlaubt sein. und falls ein minarett raumordnungstechnisch bedenklich ist (wie im ländlichen raum öfters), dann ist das eine sache für sich, aber es darauf hinauszuschieben, dass sich türken, welche in der regel für islamisten ja recht sekular sind, damit besser integrieren würden finde ich schon recht weit hergeholt. und wenn mir jetzt jemand erzählt, kirchen passen besser in das österreichische erscheinungsbild, dann lade ich ihn recht herzlich ein mich mal besuchen zu kommen, dann fährt er nämlich zwangsläufig bei unsrer kirche vorbei.
__________________
Welche Krankheit könnte so gefährlich sein, wie es der Mensch ist ? bertolt brecht
|
|
|
01.12.2009 13:31 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Skeptiker 
Professor/in+
Dabei seit: 27.09.2007
Beiträge: 1.137
Herkunft: Wen interessiert´s?
|
|
| Zitat: |
Original von alvin
Das ist schon eine reichlich seltsame Argumentation, von fehlenden Minaretten zum Massenmord zu kommen. So nach dem Motto, wehret den Anfängen, zuerst bekommen die Moscheen keine Minarette und dann werden die Muslime erschossen, weil die Atheisten sich nicht für ein "Menschenrecht auf Minarette" eingesetzt haben.
Die Glaubwürdigkeit sich für Menschenrechte einzusetzen ist weg, wenn man auch nur ein einziges preis gibt. Atheisten haben schon andere Leute wegen deren Religion getötet. Stalin und Mao haben genug auf dem Gewissen. Das was uns von diesen Massenmördern unterscheidet ist das Eintreten für den Humanismus.
[quote]Original von alvin
Würde sagen: ein Menschenrecht auf Minarette gibt es nicht.
|
Alle Menschen sind gleich an Würden und Rechten. So fängt die Menschenrechtsdeklaration an. Wenn die Christen auf ihren Privatgründen Kirchtürme bauen dürfen, dann muss man auch den Muslimen Minarette auf ihren Grundstücken zugestehen.
| Zitat: |
Original von alvin
Die Muslime in Europa verrichten ihre Gebete weit überwiegend in Moscheen oder Gebetshäusern ohne Minarette, ohne dass deshalb die freie Ausübung ihrer Religion im geringsten gefährdet wäre. |
Es geht um den Gleichheitsgrundsatz nicht um Religionsfreiheit.
| Zitat: |
Original von alvin
Atheisten in Österreich haben immer noch die größten Probleme, sich öffentlich artikulieren zu dürfen: die Bus-Kampagne wurde von den Wien-Linien abgedreht, wegen dreier No-God-Plakate gab es österreichweite Aufregung und eine so Art Gewährung gnadenhalber (der Werberat hat mit knapper Stimmenmehrheit zugestimmt, dass die Religionsfreiheit auch für Atheisten gilt).
Und da sollen WIR uns öffentlich für ein angebliches islamisches Kirchturmrecht auf die Schienen schmeißen? |
Die Behinderung der Meinungsäußerung ist auf die eine wie auf die andere Weise wider die Menschenrechte.
Du bist anderer Meinung als ich und ich werde dein Recht dazu bis in den Tod verteidigen. Voltaire Link
Lieber beides als auf eines verzichten.
__________________
Zweifel schützt vor Lügen
|
|
|
01.12.2009 15:06 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
alvin
Bücherwurm
Dabei seit: 30.04.2007
Beiträge: 91
|
|
Ich bin gegenüber Religionen nicht tolerant. Besonders gegenüber solchen, die Atheisten wegen ihrer Weltanschauung hinrichten.
|
|
|
01.12.2009 16:48 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
In all den Diskussionen in diesem Forum hier, fällt mir auf, dass ein Konsens bezüglich der Sichtweise über das Christentum, insbesondere über die katholische Kirche, besteht. Kritik ist angebracht, vielmehr erwünscht, und zwar so hart wie möglich! Keine Gnade !ist der Grundtenor. Wir Mitglieder zerfleischen den Katholizismus und entlarven jedwedes Ereignis von Kreuzen in Klassenzimmern bis entstellenden Kirchtürmen mit ihrem störenden Glockengeläute. Gut so- wo aber bleibt die sezierende Auseinadersetzung mit dem Islam? Hier gibt es immer wieder den Appell zur Toleranz.
Den Islam fassen wir mit Samthandschuhen an. Rücksicht und Verständnis allenthalben. Da bleiben Kopftücher auf dem Haupte von jungen Mädchen! als Zeichen der stolz zur Schau getragenen Unterdrückung ein unantastbares Recht der freien Religionsausübung. Ich persönlich halte es für ein Zeichen der Provokation gegenüber westlichen Freiheitswerten. Wenn eben diese Mädchen an diversen schulischen Aktivitäten aus Glaubensgründen nicht teilnehmen dürfen, so fällt das unter Toleranz, ich persönlich halte solche Ausnahmeregelungen für unzulässig, weil Recht auf Zusammengehörigkeitsgefühl einer Klassengemeinschaft vor Recht auf religiöse Bedenken möglich sein MUSS.
Jede Form der Religionsfreiheit sollte eine private bleiben. Dass das Christentum in Europa die abendländische Kultur prägte, ist nicht zu leugnen; Kirchen sind ein architektonisches Kulturgut, zumindest einige davon und warum etwas Vorhandenes vernichten? Zu Museen und Kulturstätten umgestaltet, gäben sie ein wunderbares Ambiente.
Der Neubau von Kirchen fällt nicht unter diesen Aspekt. Ebenso wenig wie der Bau von Minaretten. Mit beiden hab ich nichts am Hut.
Mich stört beides nicht, was die Architektur betrifft, wenn sie denn eine gute ist, jedoch der Anlass dafür, nämlich die religiös motivierte Ursache. Ich sehe keinen Grund, irgendwelche Sympathien für Religionen und deren öffentliche Präsenz zu hegen; ich mache mich nicht für den Bau von Kirchen stark , aber ein Minarett symbolisiert für mich eben noch wesentlich mehr als ein Kirchturm das Zeichen der Unterdrückung schlechthin! Warum also dafür sein? daran kann politisches Kalkül und Toleranz nichts ändern. Abgesehen von der SCharia, die nicht akzeptabel ist, kann man den Islam als absolut frauenfeindliche Religion bezeichnen. Somit kann ich ihm von vornherein nichts Positives abgewinnen.
Freie Religionsausübung ist ein Menschenrecht, das zu mehr Unrecht führt, als Recht getan wird.
PA
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
02.12.2009 12:19 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
wgroiss
Dozent/in
Dabei seit: 24.07.2008
Beiträge: 833
Herkunft: Österreich
|
|
Wir haben Mitleid mit unseren islamischen Mitbürgern.
Ich persönlich habe auch Mitleid mit den armen Menschen, die zufälligerweise in fundamentalistischen islamischen Staaten zur Welt kamen. Die Türkei zählt allerdings nicht dazu. Die werden ihre Islamisten schon wieder loswerden, sie haben das ja schon einmal geschafft.
Leid tun einem auch die Iraker. Schliesslich wurden diese von einem christlichen Fundamentalisten überfallen, ua. um die alttestamentarischen Ungeheuer Gog und Magog vor der Vernichtung der Welt nach dem 11.September abzuhalten. Das kostete sicherlich bisher 1 Million Irakern das Leben.
Auch ich habe nichts dagegen, wenn religiöse Menschen sich in Hallen oder Kirchen versammeln um dort ihre esoterischen Zeremonien durchzuführen. Wenn sie dazu einen kleinen Turm benötigen - warum nicht? Immerhin sind diese Türme wesentlich schöner als die vielen Metallstangen, die unsere Politiker so schön finden, dass man sie bald in der ganzen Stadt finden wird.
Neubau von christlichen Kirchen: der findet doch nicht statt. Die christlichen Kirchen verlieren doch pausenlos Mitglieder. Die brauchen keine neuen Kirchen. Die sitzen auf einem Haufen ausgedienter Kirchen. Diese vermieten sie ja im besten Fall an allerlei andere christlichen Glaubensgemeinschaften, in Deutschland wurden aber auch einige einfach verkauft: eine Kirche zur Diskothek umzubauen finde ich dabei gut, daraus einen Supermarkt zu machen weniger.
Am vernünftigsten wäre es aber, diese ausgedienten Kirchen den Mohammedanern zur Verfügung zu stellen. Daraus lässt sich einfach eine Moschee machen. Der Gott ist ja ohnehin derselbe, Muslim was willst du mehr? In Istanbul gings ja auch: die Hagia Sofia war ja auch einmal einen christliche Kirche.
Was da gegen die Türken läuft, ist reiner Rassismus. Auf der einen Seite sind sie ja wohl so modern, dass man überlegt, sie in die EU aufzunehmen, auf der anderen Seite sollen sie aber angeblich Islamisten sein - einfach Blödsinn.
Fundamentalisten sind die Talibans, die Saudis, Pakistani und möglicherweise nicht mehr lange die Perser. Die wollen bei uns aber keine Moscheen bauen, die Türken wollen das. Wen stört das wirklich? Kebab-Stände dürfen sie ja ebenfalls bauen und Kebab gehört nun wirklich nicht zu unserer mitteleuropäischen Esskultur.
__________________
Religiöser Wahn ist eine psychische Krankheit die zum Tode führen kann.
|
|
|
02.12.2009 17:06 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.451
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Skeptiker
Dann wäre Hitler und seine Mordbande heute freizusprechen, denn die Juden hätte damals die Mehrheit töten lassen. Sie haben aber ein Verbrechen gegen die Menschheit begangen und da hätte sie auch eine Volksabstimmung nicht freisprechen können. |
Du gestehst aber schon zu, dass das nur Deine persönliche Meinung ist und Du hierfür keinerlei Belege anführen kannst? Oder sehe ich das falsch?
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
30.11.2009 16:59 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Skeptiker
Professor/in+
Dabei seit: 27.09.2007
Beiträge: 1.137
Herkunft: Wen interessiert´s?
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von Skeptiker
Dann wäre Hitler und seine Mordbande heute freizusprechen, denn die Juden hätte damals die Mehrheit töten lassen. Sie haben aber ein Verbrechen gegen die Menschheit begangen und da hätte sie auch eine Volksabstimmung nicht freisprechen können. |
Du gestehst aber schon zu, dass das nur Deine persönliche Meinung ist und Du hierfür keinerlei Belege anführen kannst? Oder sehe ich das falsch? |
Du meinst also, dass man Hitler und seine Mordbande freisprechen hätte müssen, wenn ein Volksentscheid die Errichtung von Konzentrationslager beschlossen hätte?
__________________
Zweifel schützt vor Lügen
|
|
|
01.12.2009 18:17 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.451
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Skeptiker
| Zitat: |
Original von Ramon
| Zitat: |
Original von Skeptiker
Dann wäre Hitler und seine Mordbande heute freizusprechen, denn die Juden hätte damals die Mehrheit töten lassen. Sie haben aber ein Verbrechen gegen die Menschheit begangen und da hätte sie auch eine Volksabstimmung nicht freisprechen können. |
Du gestehst aber schon zu, dass das nur Deine persönliche Meinung ist und Du hierfür keinerlei Belege anführen kannst? Oder sehe ich das falsch? |
Du meinst also, dass man Hitler und seine Mordbande freisprechen hätte müssen, wenn ein Volksentscheid die Errichtung von Konzentrationslager beschlossen hätte? |
Du hast behauptet, dass Volkszählungen unzulässig sind, wenn es um Grundrechte gehe. Als Beispiel hast Du den Genozid der Nazis an den Juden gebracht. Für Deine Behauptung, dass sich die Mehrheit der Deutschen in einer Volksbefragung für diesen Völkermord ausgesprochen hätte, hätte ich gerne einen Beleg, oder Dein Eingeständnis, dass es sich hier nur um eine Vermutung Deinerseits handelte.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
02.12.2009 08:41 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
myself
Dozent/in+
Dabei seit: 04.07.2007
Beiträge: 746
Herkunft: von Daheim
|
|
Das ist doch unsinn, hier wird wirklich mit zweierlei Maß gemessen.
Dabei wäre sogar das Schulkreuz wesentlich annehmbarer (man braucht ja nicht hinsehen) als ein riesenhaftes Raketengebilde (Kann man nicht übersehen) welches die Macht des Islam in Stein verewigt und wo dann über kurz oder lang (siehe BRD) der Muezzin sein gräßliches geblöke runter rülpst.
Ausserdem wird keinem Moslem in der Schweiz verboten seiner geistesgestörten Religion zu fröhnen, sich zu versammeln oder zu beten so wie es Artikel 18 d. Menschenrechtserklärung fordert.
Ein Minarett ist für mich eine Belästigung da es nicht nur auf dem Privatgrundstück bleibt sondern auch darüber hinaus seine Botschaft verbreitet, ebenso wie Kirchtürme so ihre Wirkung tun.
Ich kann mich sogar erinnern dass sich einige hier über dieses Lichtkreuz geärgert haben, eben aus den selben gründen wie ich eben über die Minarette, und auch wenn so etwas in den USA bekämpft wird sind sofort alle dafür.
Ist so etwas nicht Heuchelei?
Ach ja, noch etwas:
Der türkische Chefislamist und nebenbei Ministerpräsident Recep Tayyip Erdo an hat sich natürlich entrüstet gezeigt, ebenso wie die Moslem-Barbaren die ein paar andere Länder unterdrücken, pardon, regieren.
Herr Erdogan sprach von Faschismus in der Schweiz, ist dieser Mann den völlig verblödet?
In der Türkei, einem (noch) laizistischen Staat ist es ohne Genehmigung verboten andere als islamische Kultbauten nur zu renovieren, vom Neubau* ganz zu schweigen, und von den Zuständen in Saudi Arabien**, Iran*** und Pakistan, wo man ebenfalls entrüstet ist, brauchen wir nicht erst anfangen.
*Soweit mir bekannt gab es seit 1924 keinen Neubau christlicher Kirchen mehr.
**Wer lediglich eine Bibel einführen will wird behandelt wie ein Schwerverbrecher
***Siehe Parsen.
__________________
"Ich wünsche mir eine Welt in der ich Wasser aus dem Klo trinken kann ohne krank zu werden" - Lt. Frank Drebin-
|
|
|
03.12.2009 12:09 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Friedrich Maximillian
Dozent/in+
Dabei seit: 02.12.2007
Beiträge: 717
Herkunft: HAPLO L1>L3>N>R>HV>H>Asten
|
|
| Zitat: |
| Wir Atheistinnen und Atheisten interpretieren auch nicht jeden Kirchturm als Symbol der Unterdrückung Andersdenkender- und gläubige |
Ich schon, die gehören genausoweg wie Minarette her.
|
|
|
30.11.2009 11:41 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
atlana
Weiser/Weise
Dabei seit: 15.07.2008
Beiträge: 3.165
Herkunft: heiliges land
|
|
ich denke nicht, daß sich die ganze debatte um islam oder nicht islam drehen sollte. natürlich sollten wir eine islam-debatte führen, aber das hier ist nicht der platz dafür.
die wirkliche frage ist: was WOLLEN wir als atheistInnen, humanistInnen oder wie auch immer wir uns hier subsummieren?
ich hatte immer den eindruck, wir wollen, daß alle menschen vor dem gesetz gleich sind. wir wollen, daß menschenrechte für alle menschen gleich gelten.
das bedeutet aber auch, daß es uns wichtiger sein muß, diese gleichheit aller menschen zu verteidigen (und auch religiöse sind menschen), als uns mit rassisten auf ein packerl zu hauen. die menschen in der schweiz haben nicht die minarette verboten, weil sie der meinung sind, daß religiöse symbole in der öffentlichkeit nichts verloren haben. sie haben sie verboten, weil ein haufen rassistischer politiker ihnen angst gemacht hat.
auf so einer basis will ich als atheistin nicht triumphieren, nur weil das ergebnis so AUSSIEHT, als ob es mir gefallen müßte.
ps: was http://www.atheisten.at/archiv/Islam.pdf angeht - wenn jemand seinen namen nicht unter das setzen will, was er oder sie schreibt, disqualifiziert er oder sie sich selbst. kein mensch würde ein medikament nehmen, das von einem anynomen professor in einem gutachten ohne quellenangaben einer pharmafirma verhökert wird. aber anonyme, quellenlose texte über geistige werte sollen die menschen annehmen? ich sicher nicht.
__________________
ubi dubium ibi libertas
The past is a foreign country; they do things differently there. (L. P. Hartley)
|
|
|
01.12.2009 15:19 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
wgroiss
Dozent/in
Dabei seit: 24.07.2008
Beiträge: 833
Herkunft: Österreich
|
|
Die grundsätzliche Frage ist doch: Müssen wir tolerant sein?
Toleranz der Intoleranz gegenüber?
Darauf lauft es ja hinaus bei allen Islam-Debatten.
__________________
Religiöser Wahn ist eine psychische Krankheit die zum Tode führen kann.
|
|
|
01.12.2009 16:24 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
atlana
Weiser/Weise
Dabei seit: 15.07.2008
Beiträge: 3.165
Herkunft: heiliges land
|
|
genau deswegen meine ich, daß die minarettdebatte keine islamdebatte ist.
es hat mit intoleranz nicht wirklich was zutun, ein unbeschalltes minarett in die landschaft zu stellen.
so gesehen müßte man alle restaurants zusperren, weil der fleischkonsum vegetariern gegenüber intolerant ist, das schweinefleisch gegenüber muslimen und juden und der nudelverzehr gegenüber den pastafaris.
aber natürlich bin ich nicht dafür, angebliche oder echte auswüchse einer durchgeknallten political correctness mit toleranz zu betrachten, zb das immer wieder mal auftauchende gerücht, es gäbe in schulen "dolmetscher" für muslimische jugendliche, die sich partout nichts von einer frau sagen lassen wollen.
__________________
ubi dubium ibi libertas
The past is a foreign country; they do things differently there. (L. P. Hartley)
|
|
|
02.12.2009 10:37 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Alfred1944
Gymnasiast/in
Dabei seit: 05.11.2009
Beiträge: 44
Herkunft: Wien
|
|
| Zitat: |
Original von atlana
ps: was http://www.atheisten.at/archiv/Islam.pdf angeht - wenn jemand seinen namen nicht unter das setzen will, was er oder sie schreibt, disqualifiziert er oder sie sich selbst. kein mensch würde ein medikament nehmen, das von einem anynomen professor in einem gutachten ohne quellenangaben einer pharmafirma verhökert wird. aber anonyme, quellenlose texte über geistige werte sollen die menschen annehmen? ich sicher nicht. |
Hi Atlana, Kasimir hat diesen Text zum Nachdenken und Diskutieren in diesen Thread gestellt. Du wischt einfach arrogant darüber hinweg und meinst, wenn einer seinen Namen nicht drunter schreibt, disqualifiziert sie oder er sich selbst.
Du scheinst dabei nicht daran zu denken, dass Du selbst hier anonym schreibst, also nicht Deinen (richtigen) Namen hinter Deine Beiträge setzt. Damit disqualifizierst Du Dich somit selbst! Alle Beiträge in diesem Forum sind demnach wertlos weil durch Anonymität per se disqualifiziert!
Ad Medikamente: Da kennst Dich auch nicht aus. Jedes Medikament, bevor es zugelassen wird, wird jahrelang in randomisierten Doppelblindstudien klinisch getestet. Also, weder der Arzt noch der Patient weiß, was ihm da verabreicht wird. Wennst einmal schwer krank bist, was ich Dir nicht wünsche, wirst heilfroh sein, wenn Du als letzte Hoffnung ein Medikament kriegst, von dem weder der (Dir vielleicht doch unbekannte) Professor, noch Du weißt, ob Du es überhaupt kriegst, oder nicht doch ein Placebo.
Meine Frau kämpft seit 12 Jahren gegen Krebs und und ich seit 6 Monaten. Was glaubst, wie Dein Geschwafel über Medikamente und anonyme Professoren ankommt!
Sic tacuisses, philosophus (philosopha) mansisses!
Zornig, Alfred
__________________
Weisheit kommt vielleicht mit dem Alter, wenn man daran hart arbeitet!
|
|
|
05.12.2009 13:28 |
Offline |
EMail |
Homepage |
suchen |
Freundesliste |
AIM |
YIM |
MSN |
Portal
|
|
Vanderfrois
Maturant/in
Dabei seit: 07.11.2007
Beiträge: 66
Herkunft: Leoben
|
|
Ich finde das Minarett-Verbot schon richtig, würde aber im gleichen Atemzug sagen, dass auch christliche Prunkbauten nicht mehr neu errichtet werden sollten, sondern nur der jetztige Bestand (als Kulturgut) erhalten bleiben sollte, vll die neumodernen, die schon stehen, wieder entfernen...
__________________
Ein Blitzableiter auf einem Kirchturm ist das denkbar stärkste Mißtrauensvotum gegen den lieben Gott. Karl Kraus
|
|
|
30.11.2009 10:51 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
ICQ |
Portal
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.451
Herkunft: Niederbayern
|
|
Ich sehe in dieser Abstimmung nicht, dass man sich von jetzt an nicht mehr zu seiner Weltanschauung bekennen kann. Davon aber abgesehen, wissen wir ja auch nicht, ob sich nicht auch viele säkulare Schweizer Muslime gegen den Bau von Minaretten ausgesprochen haben. Wenn wir den Organisatoren dieses Volksentscheids vorwerfen, dass sie zwischen heimischer und fremder Kultur unterscheiden, dann machen es ihnen die Kritiker nur zu gern nach.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
|
|
|
30.11.2009 11:04 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
landlerin
Forscher/in
Dabei seit: 18.09.2009
Beiträge: 1.471
Herkunft: NÖ
|
|
Eigentlich wollte ich hier nicht mehr posten, aber........ich lebe in einer Landgemeinde mit 2100 Einwohnern, und davon sind ein Fünftel Moslems, meist aus der Türkei zugewandert in den 60igern und später. Die meisten davon sind inzwischen österreichische Staatsbürger, welche unsere Landessprache auch nach teilweise 30 Jahren nur sehr mangelhaft beherrschen, besonders viele Frauen sind darunter. Deren Kinder und sogar schon Kindeskinder nehmen die Chancen guter Ausbildung sehr sehr selten wahr, und besonders Mädchen haben es sehr schwer, und zwar aus den Familientraditionen heraus. Jene Mädchen, welche 8 Jahre lang mit meiner Tochter Volks- und Hauptschule besucht haben, kennt meine Tochter nicht mehr. Ende der Schulzeit, und irgendwie weg vom Fenster........sehr viele Bildungsangebote werden nicht wahr genommen, und auch wenn es um Gemeindeveranstaltungen geht, Vorträge, Ausstellungen etc. wer glänzt garantiert durch Abwesenheit? Bingo, unsere moslemischen Mitbürger!
Wie hier schon jemand geschrieben hat, bin auch ich für Religionsfreiheit, aber nur dann, wenn diese Freiheit von den jeweiligen Gläubigen selber finanziert wird. Das beginnt beim Religionsunterricht und endet bei Sakralbauten. Und wenn tatsächlich egal wie, irgendwie Erschwernisse für den Bau von Minaretten durchsetzt werden sollten, müsste das, wie auch hier zu lesen, für alle neuen Bauten aller anderen Religionen auch gelten, also auch für neue Kirchen, Tempel usw.
Anders schaut es bei Privatgrund aus. Ich selber lebe in einer Katastralgemeinde welche im Landschaftsschutzgebiet liegt. Beim Bau von Wirtschaftsgebäuden gibt es schon Auflagen genug, und neue Bauplätze werden(zum Glück) nicht mehr bewilligt........aber es wäre recht interessant, was los wäre wenn man da ein Kircherl oder eine malerische Kapelle bauen wollte, und vor allem, wenn da ein Ansuchen für ein Minarett da käme......
Und nochwas, ich habe, als ich den Hof übernommen habe, eine Kapelle mitübernommen welche zum Gehöft gehört und wohl genauso alt ist, weil sie an einer wichtigen Wegkreuzung steht. Natürlich ist sie auf so gut wie jeder Karte eingezeichnet Obwohl ich seit über 20 Jahren aus der r.k. draussen bin, schau ich doch drauf dass sie nicht verkommt.........sei denn, die sehr alten Linden fallen mal drauf, da bleibt dann nur ein Steinhaufen übrig.
landlerin, pfüat euch!
|
|
|
30.11.2009 15:34 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
