wgroiss 
Dozent/in
Dabei seit: 24.07.2008
Beiträge: 833
Herkunft: Österreich
 |
|
Behauptung:
Gehorsam, besonders der gegen "Götter" und ihre Gebote, ist das Gegenteil von moralischem Verhalten, weil es den Verzicht auf ethische Reflexion bedeutet.
__________________
Religiöser Wahn ist eine psychische Krankheit die zum Tode führen kann.
|
|
23.02.2009 02:22 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Skeptiker
Professor/in+
Dabei seit: 27.09.2007
Beiträge: 1.137
Herkunft: Wen interessiert´s?
|
|
Religion ist auf ethischer Ebene der Versuch die Handlungen der Menschen zu bestimmen. Das höhere Wesen ist ein Instrument der Priester, um bis ins Schlafzimmer hinein die Gesellschaft zu bestimmen. Ethik hat sich an den Vorstellungen der Priester zu orientieren. Religion schaltet das eigene Gewissen aus. Statt dessen wird es ausgelagert. Auf diese Weise wird mit Religion Krieg legitimiert. Religion ist das Kokain des Volkes. Außerdem wird die Herrschaft legitimiert, die ein Religiöser ausübt. Das Volk wird ruhig gehalten. Religion ist das Opium des Volkes.
__________________
Zweifel schützt vor Lügen
|
|
|
23.02.2009 06:23 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
Laut deiner Definition, müsstest du aber zum Schluss kommen, daß die Religion, "Opium für das Volk" und nicht wie du es geschrieben hast, "das Opium des Volkes", sein.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
23.02.2009 08:35 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Skeptiker
Professor/in+
Dabei seit: 27.09.2007
Beiträge: 1.137
Herkunft: Wen interessiert´s?
|
|
Ich finde beides treffend. Einerseits wollen die Herrschenden die Religion als Instrument des Herrschens aufdrücken, andererseits sind die Menschen nur allzubereit sich durch Religion zu sedieren oder aufzuputschen.
__________________
Zweifel schützt vor Lügen
|
|
|
23.02.2009 13:23 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Friedrich Maximillian
Dozent/in+
Dabei seit: 02.12.2007
Beiträge: 717
Herkunft: HAPLO L1>L3>N>R>HV>H>Asten
|
|
Ich möchte nur darauf hinweisen, das Opium eigentlich als "bewusteinserweiternde" Droge gilt 
Fritz
|
|
|
23.02.2009 16:58 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Skeptiker
Professor/in+
Dabei seit: 27.09.2007
Beiträge: 1.137
Herkunft: Wen interessiert´s?
|
|
| Zitat: |
Original von Friedrich Maximillian
Ich möchte nur darauf hinweisen, das Opium eigentlich als "bewusteinserweiternde" Droge gilt
Fritz |
Das halte ich für ein Gerücht. Die Drogensüchtigen meinen nur, dass die drogen bewusstseinserweiternd ist. In Wirklichkeit ist nur ihr Verstand vernebelt. Und das trifft ja auf die Religionen auch zu.
__________________
Zweifel schützt vor Lügen
|
|
|
23.02.2009 18:09 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
arminoacid
Gymnasiast/in
Dabei seit: 25.10.2007
Beiträge: 36
Herkunft: Wien
|
|
opium bewustseinserweiternd? das glaube ich aber nicht, hab es zwar noch nie gemacht aber mit einigen leuten darüber gesprochen die erfahrungen damit haben. opium wirkt ähnlich wie heroin ist also hauptsächlich betäubend auf den körper und beruhigent auf den geist. ein betäubter geist ist schwer zu erweitern. auch wenn unser lieber skeptiker wieder mal alle drogenkonsumenten über einen kamm schert (wärend er gerne auch mal den destruktiven alkohol verteidigt, sehr aufgeschlossen). natürlich gibt es bewustseinserweiternde drogen ich würde diese aber hauptsächlich auf die psychedelischen drogen beschränken. wer zum ersten mal lsd genommen hat, hat die welt für ca 12h mit anderen augen gesehen als sein ganzes leben zuvor, alleine aufgrund dieser tatsache würde ich lsd als bewustseinserweiternd bezeichnen. weil einem dann klar wird dass, das gehirn uns mit scheuklappen durch die welt gehen lässt weil es das meiste ausblendet (was auch durchaus sinn macht).
@skeptiker: was suchtkranke angeht solltest du dich erst mal über neueste psychologische forschung informieren bevor du mit vorverurteilungen um dich wirfst. oder gibst du depresiven auch die schlud an ihrer erkrankung?
__________________
ich sag es ja nicht gern aber niveau ist keine hautcreme
|
|
|
26.02.2009 16:08 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Friedrich Maximillian
Dozent/in+
Dabei seit: 02.12.2007
Beiträge: 717
Herkunft: HAPLO L1>L3>N>R>HV>H>Asten
|
|
Mein Posting über Religion und Opium war sarkastisch, witzig gemeint und ist ursprünglich ein Gag aus einem Programm von Volker Pispers.
Zum Thema Suchtkrankheit kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass wenn ich selber nicht angefangen hätte zu Rauchen wäre ich nicht nikotinsüchtig geworden.
Ich kann niemand anders dafür die Schuld geben außer mir selbst.
Ich habe mich auch selbst wieder von dieser Sucht befreien müssen, da ich shen musste, das sämtliche Mittelchen, Beratungen, Kurse etc.etc. absolut für gar Nichts gut sind. Entweder schafft man es Selber oder es wird nichts aus der Entwöhnung. Dies ist meiner Meinung auch die Ursache dafür, das die Erfolgsquoten der Entwöhnungseinrichtungen so gering sind.
Fritz
|
|
|
26.02.2009 16:50 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
[i]Original von Friedrich Maximillian[/i
Zum Thema Suchtkrankheit kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass wenn ich selber nicht angefangen hätte zu Rauchen wäre ich nicht nikotinsüchtig geworden.
Ich kann niemand anders dafür die Schuld geben außer mir selbst.
Ich habe mich auch selbst wieder von dieser Sucht befreien müssen, da ich shen musste, das sämtliche Mittelchen, Beratungen, Kurse etc.etc. absolut für gar Nichts gut sind. Entweder schafft man es Selber oder es wird nichts aus der Entwöhnung. Dies ist meiner Meinung auch die Ursache dafür, das die Erfolgsquoten der Entwöhnungseinrichtungen so gering sind.
Fritz |
Ich würde ja hier mehr von Fehlern als von Schuld sprechen.
Es mag ein Fehler gewesen sein, daß du mit dem Rauchen angefangen hast, aber von Schuld würde ich erst sprechen wenn:
- nicht an jeder Straßenecke ein Zigarettenautomat stehen oder hängen würde.
- wenn man nicht schon im Mutterleib mitrauchen würde.
- wenn unsere kindlichen Vorbilder nicht auch geraucht hätten.
- wenn wir nicht Lehrer gehabt hätten die selbst süchtig waren.
- wenn sich die Politik nicht jahrelang zum Handlanger der Tabakindustrie gemacht hätte.
- wenn uns schon als Kind gesagt worden wäre, daß Passivrauchen schwere gesundheitliche Folgen nach sich ziehen würde, und daß das Interesse an der eigenen Gesundheit nichts mit Intoleranz zu tun hat.
- und wenn uns das von Popper so oft gescholtene Kurzzeitdenker nicht immer wieder "neue" Streiche spielen würde.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
26.02.2009 19:44 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Skeptiker
Professor/in+
Dabei seit: 27.09.2007
Beiträge: 1.137
Herkunft: Wen interessiert´s?
|
|
| Zitat: |
Original von arminoacid
@skeptiker: was suchtkranke angeht solltest du dich erst mal über neueste psychologische forschung informieren bevor du mit vorverurteilungen um dich wirfst. oder gibst du depresiven auch die schlud an ihrer erkrankung? |
Was haben Suchtkranke mit Depressiven zu tun? Allen Menschen wird erzählt, dass sie keine Drogen nehmen sollen. Depressive haben keine Wahl. Dann, wenn sie abhängig sind, haben Drogenkranke auch kaum ein Wahl. Die Droge wird stärker als der Wille. Die Welt besteht nur mehr aus der Droge. Das Bewusstsein verengt sich auf die Droge, den Hunger nach der Droge.
Aber bei einem gebe ich dir recht. LSD, Meskalin und dergleichen verwirren die Signale so sehr, dass man das als bewusstseinserweiternd führen kann.
Aber das ändert nichts an der prinzipiellen Schuld, da die Drogenkranken den Anfang selber machen.
Mich würde aber interessieren, welche psychologischen Studien du mir besonders ans Herz legen würdest.
__________________
Zweifel schützt vor Lügen
|
|
|
26.02.2009 19:10 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Skeptiker
| Zitat: |
Original von arminoacid
@skeptiker: was suchtkranke angeht solltest du dich erst mal über neueste psychologische forschung informieren bevor du mit vorverurteilungen um dich wirfst. oder gibst du depresiven auch die schlud an ihrer erkrankung? |
Was haben Suchtkranke mit Depressiven zu tun? Allen Menschen wird erzählt, dass sie keine Drogen nehmen sollen. Depressive haben keine Wahl. Dann, wenn sie abhängig sind, haben Drogenkranke auch kaum ein Wahl. Die Droge wird stärker als der Wille. Die Welt besteht nur mehr aus der Droge. Das Bewusstsein verengt sich auf die Droge, den Hunger nach der Droge.
Aber bei einem gebe ich dir recht. LSD, Meskalin und dergleichen verwirren die Signale so sehr, dass man das als bewusstseinserweiternd führen kann.
Aber das ändert nichts an der prinzipiellen Schuld, da die Drogenkranken den Anfang selber machen.
Mich würde aber interessieren, welche psychologischen Studien du mir besonders ans Herz legen würdest. |
Depressive sollten in aller Regel Antidepressiva nehmen und das sind keine Dorgen, sondern hochwirksame Medikamente. Da sie nciht bewußtseinserweiternd wirken oder gar Euphorie erzéugen, ist Abhängigkeit wesentlich weniger zu befürchten als bei Tranquillizren, die aus anderen Sibstanzen bestehen und ein anderes Wirkunsspektrum haben. Erstere "normalisieren" den Gehirnstoffwechsel , zweitere dämpfen nur, ohne therapeutische Wirkung
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
26.02.2009 19:19 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
arminoacid
Gymnasiast/in
Dabei seit: 25.10.2007
Beiträge: 36
Herkunft: Wien
|
|
jede seriöse veröffentlichung zum thema suchtforschung der letzten jahre. niemand "entschießt" sich dazu süchtig zu werden, meist führen schon bestehende psychische erkrankungen bzw störungen zur sucht, schon mal überlegt warum die meisten heroinsüchtigen nicht aus den besten familienverhältnissen kommen. zudem gibt es bestimmte genetische voraussetzungen die eine sucht extrem begünstigen können, sucht hat weit weniger mit willenskraft zu tun als man lange agenommen hat. ich will den menschen von jeder verantwortung ferisprechen aber ich denke das es meist einen grund hat warum menschen abhängig werden. meine argumente kann man ganz leicht überprüfen wenn man sich den umgang der menschen mit alkohol ansieht der nichts anderes ist als eine ziemlich schwere droge. viele kommen ihr leben lang damit klar, viele andere verlieren die kontrolle. der freie wille ist meiner meinung nach ziemlich überbewertet, die meisten sachen die wir tun und denken werden nicht haben mehr mit hirnchemie zu tun als mit dem freien willen.
__________________
ich sag es ja nicht gern aber niveau ist keine hautcreme
|
|
|
25.03.2009 14:42 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Skeptiker
Ich finde beides treffend. Einerseits wollen die Herrschenden die Religion als Instrument des Herrschens aufdrücken, andererseits sind die Menschen nur allzubereit sich durch Religion zu sedieren oder aufzuputschen. |
Wenn ich mir den Deutschen Freidenkerverband und die MLPD so anschaue, dann sehe ich, daß dazu nicht unbedingt eine Religion nötig ist.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
23.02.2009 17:42 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
wgroiss
Dozent/in
Dabei seit: 24.07.2008
Beiträge: 833
Herkunft: Österreich
Themenstarter 
|
|
Dafür wirst du als Ketzer nach dem Tod durch die Quantenfaschiermaschine gedreht.
Ok, Herrschen und Religion gehören zusammen. Die "Herrschenden" schieben die Ethik nun der mit ihnen liebäugelnden Religion zu. Die nehmen erfreut diese Aufgabe entgegen und stürzen sich mit Feuereifer darauf, vorzugsweise unmündige Menschen mit ihrer Ethik zu beglücken. Es gibt aber noch soetwas wie eine "angeborene" Ethik, zB.: du sollst deine Mitmenschen nicht töten. An das halten sich ja sogar die Raubtiere. Dort nennen wir es allerdings Instikt. Die Religion ändert aber beim Menschen diesen Instinkt. Laut neuem Testament ist es ja durchaus wünschenswert, Juden grundlos umzubringen. Laut altem Testament ist es ebenfalls ethisch wertvoll, ganze Völker auszurotten.
Daher war meine Überlegung: Religion und Ethik schliessen einander aus.
Dann macht aber der Religionsunterricht aus ursprünglich ethisch fühlenden Menschen unethisch denkende.
__________________
Religiöser Wahn ist eine psychische Krankheit die zum Tode führen kann.
|
|
|
23.02.2009 20:19 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
Grübel.....JA! 
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
25.02.2009 11:42 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
diagoras
Volksschüler/in
Dabei seit: 25.03.2009
Beiträge: 1
|
|
| Zitat: |
Originally posted by wgroiss
Behauptung:
Gehorsam, besonders der gegen "Götter" und ihre Gebote, ist das Gegenteil von moralischem Verhalten, weil es den Verzicht auf ethische Reflexion bedeutet. |
So einfach ist das nicht: dazu müsste man erst zeigen, dass ethische Reflexion erstrebenswert ist .. und wenn man das nicht beweisen kann, warum sollte man es glauben?
Außerdem müsste man beweisen, dass eine durch Gehorsam praktizierte Ethik irgendwie "schlechter" ist als eine durch sonstwas praktizierte: wie?
Und drittens ist ein Argument der Religiösen, dass Reflexion und Logik zu Nihilismus oder Menschenverachtung führt: niemand hält mich davon ab durch Reflexion zu einer Ethik zu kommen, in der zB nicht alle Nichtatheisten keine lebenswerte Menschen sind.
Die einzige Ethik, die man durch Reflexion und Denken auf die Reihe kriegt ist eine "wenn dann" Ethik: man kann sich ein paar Axiome ausdenken, und dann schauen was daraus folgt. Aber an diese Axiome muss man letztlich glauben.
Ich als Atheist glaube also, man soll anderen Menschen nach Möglichkeit keinen physischen oder psychischen Schaden zufügen. Aber warum? Wieso sollte das zwingend sein? Da bleiben mir eigentlich nur mehr meine Gefühle als Erklärung, aber die sind halt subjektiv.
|
|
|
25.03.2009 23:06 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
