 |
nicolai 
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
Von absolut nichts kommt nichts, das ist fakt. Denn absolut nichts ist die absenz von jedwelchem seienden. Somit muss etwas immer da gewesen sein. |
Worin Du irrst : was, beispielsweise, war vor dem "Urknall" ? War da was, oder war da nix ?
Wissen wir nicht.
Somit ist die ausschließende und quasidogmatische Behauptung, es müsse "immer etwas dagewesen sein" bestenfalls eine unverifizierbare Annahme, aber noch lange kein Faktum.
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
23.10.2015 09:44 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
Von absolut nichts kommt nichts, das ist fakt. Denn absolut nichts ist die absenz von jedwelchem seienden. Somit muss etwas immer da gewesen sein. |
Worin Du irrst : was, beispielsweise, war vor dem "Urknall" ? War da was, oder war da nix ?
Wissen wir nicht.
Somit ist die ausschließende und quasidogmatische Behauptung, es müsse "immer etwas dagewesen sein" bestenfalls eine unverifizierbare Annahme, aber noch lange kein Faktum. |
worin du wahr bist. Vor dem Urknall, sagen die meisten Physiker, hat es nicht einmal Raum und Zeit gegeben.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
23.10.2015 09:49 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
nicolai
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
...wobei allerdings weder "Raum" noch "Zeit" absolute Begrenzungen darstellen, sondern bestenfalls "begrenzende Definitionskonstrukte", in deren "Begrenzungen" sich unser derzeitiges "naturwissenschaftliches Denken" zu bewegen gezwungen ist. Was auch nicht sehr verwundert, wenn man bedenkt, daß wir (die Menschen) eben innerhalb dieser "Begrenzungen" existieren.
Wie jedem "Leser" "wissenschaftlicher science-fiction" (Hyperraum, "Bewegung außerhalb des Raum-Zeit-Kontinuums", Zeitparadoxen, etc.) schon seit jahrzehnten bekannt ist... 
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
23.10.2015 10:34 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
...wobei allerdings weder "Raum" noch "Zeit" absolute Begrenzungen darstellen, sondern bestenfalls "begrenzende Definitionskonstrukte", in deren "Begrenzungen" sich unser derzeitiges "naturwissenschaftliches Denken" zu bewegen gezwungen ist. Was auch nicht sehr verwundert, wenn man bedenkt, daß wir (die Menschen) eben innerhalb dieser "Begrenzungen" existieren.
Wie jedem "Leser" "wissenschaftlicher science-fiction" (Hyperraum, "Bewegung außerhalb des Raum-Zeit-Kontinuums", Zeitparadoxen, etc.) schon seit jahrzehnten bekannt ist...
|
ja, indeed, neuer Star Trek kommt.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
23.10.2015 10:37 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
marven
Forscher/in
Dabei seit: 02.05.2012
Beiträge: 1.445
Herkunft: Wien
Themenstarter 
|
|
Wenn es keine Zeit gab, dann gab es auch kein "VOR"
__________________
Ich zweifle, also denke ich.
|
|
|
23.10.2015 11:40 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Zsidkenu
Besserwisser/in
Dabei seit: 25.03.2010
Beiträge: 23
|
|
| Zitat: |
Originally posted by nicolai
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
Von absolut nichts kommt nichts, das ist fakt. Denn absolut nichts ist die absenz von jedwelchem seienden. Somit muss etwas immer da gewesen sein. |
Worin Du irrst : was, beispielsweise, war vor dem "Urknall" ? War da was, oder war da nix ?
Wissen wir nicht.
Somit ist die ausschließende und quasidogmatische Behauptung, es müsse "immer etwas dagewesen sein" bestenfalls eine unverifizierbare Annahme, aber noch lange kein Faktum. |
Es gab kein " vor " dem Urknall, denn es gab keine Zeit. Selbstverstaendlich musste etwas ausserhalb des Urknalls da gewesen sein, denn von nichts, kommt nichts. Gar keine frage.......somit stelle ich dies als metaphysisches fakt dar. Punkt.
http://reasonandscience.heavenforum.org/...-refute-atheism
|
|
|
23.10.2015 22:53 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
| Zitat: |
Originally posted by nicolai
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
Von absolut nichts kommt nichts, das ist fakt. Denn absolut nichts ist die absenz von jedwelchem seienden. Somit muss etwas immer da gewesen sein. |
Worin Du irrst : was, beispielsweise, war vor dem "Urknall" ? War da was, oder war da nix ?
Wissen wir nicht.
Somit ist die ausschließende und quasidogmatische Behauptung, es müsse "immer etwas dagewesen sein" bestenfalls eine unverifizierbare Annahme, aber noch lange kein Faktum. |
Es gab kein " vor " dem Urknall, denn es gab keine Zeit. Selbstverstaendlich musste etwas ausserhalb des Urknalls da gewesen sein, denn von nichts, kommt nichts. Gar keine frage.......somit stelle ich dies als metaphysisches fakt dar. Punkt.
http://reasonandscience.heavenforum.org/...-refute-atheism |
tja, einerseits gab es keine Zeit und dann doch etwas. Ich habe da meine Theorie.
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
24.10.2015 03:18 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
Matoo
Student/in
Dabei seit: 03.07.2015
Beiträge: 82
Herkunft: Bayern
|
|
Hallo,
existiert denn nicht nur für uns Menschen der Begriff: Zeit. Wir haben uns die Zeit geschaffen, weil wir endlich und ängstlich sind. Für das Universum gibt es keine Zeit.Wozu auch?
Was wissen wir denn schon vom Universum? Glaubt jemand wirklich, dass wir, in Anbetracht, dass unser Planet weniger als ein Molekül im Universun darstellt über Wissen verfügen? Das sind doch nur über Momentaufnahmen der Wissenschaft. Das ist doch lächerlich, überheblich und großmanssüchtig.
Allein, dass die größte entdeckte Sonne im All, bis jetzt, 1,5 Milliarden x so groß ist wie unsere Sonne, sagt doch Alles.
Was ist mit unseren endlichen Leben hier? Was ist mit Mutter Erde und allen Bewohnern/Gästen? Das ist doch Prämisse. Das Leben leben, geniesen hier und jetzt...nicht Gestern oder die Zukunft zählt!
Macht es Sinn oder wir man glücklich durch das Wissen ob Zeit existiert?
__________________
Vorauf des Menschen Sinn gerichtet ist, bestimmt seinen Wert.
Die Liebe zu allem Lebendigen ist das Wesen der Humanität.
|
|
|
23.10.2015 12:04 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Hinz
unregistriert
|
|
Der Gedanke der menschlichen Überheblichkeit ist vielseitig:
Die Kirche, die Demut predigt, aber Menschen verbrannte, die behaupteten, die Erde und der Mensch seien nicht das Zentrum der Schöpfung.
Dann gibt es Wissenschaftler/innen (und PhilosophInnen), die sehr wohl um die Begrenztheit unserer Erkenntnisfähigkeit wissen.
Dann gibt es wiederum Wissenschaftsgläubige, die meinen, alles sei wissenschaftlich erfahrbar (und nur das bereits erfahrene und beschriebene habe Geltung ...)
Jetzt kommen wir zu einer Frage, die man meines Erachtens durchaus als religiös betrachten kann:
Wie soll man angesichts dieser Unsicherheiten und offenen Fragen ein gelingendes Leben führen? Woran sich orientieren?
Dass die Antwort "An absoluten Gottheiten" Schwachsinn ist, stelle ich hier mal einfach in den Raum, denn letztlich ist alles von Menschen postulierte, wie du Matoo selbst gesagt hast, relativ und aus der menschlichen Begrenztheit entstanden. Es ist also nur eine relative Erkenntnis, die als Absolut verklärt wird. Also falsch und gefährlich.
Das heißt, wir sollten uns im Relativen einfinden. Relativ heißt aber, denke ich zumindest, noch nicht beliebig (ein Vorwurf der gerne von diversen Kultisten gemacht wird.)
Dazu könnte dieser Text hier interessant sein: https://eosphoros.plepe.at/?p=46
Ist damit auf deinen Beitrag eingegangen?
|
|
|
23.10.2015 12:37 |
|
|
|
Der Brunnen ohne Krug
unregistriert
|
|
Eine sehr interessante Passage aus dem von Hinz verlinkten Text lautet:
"Was, wenn nur eine Art von Religion diesen Mangel füllen kann? Dann wäre die Antwort, dass wir Religion brauchen. [...] In den letzten Jahren geistert, noch leise, aber vernehmbarer werdend, die Idee von atheistischer Religion herum. Dass Atheist/innen sich gemeinsam mit Religion befassen könnten, und möglicherweise als Atheist/innen ihre eigene Religion finden oder erschaffen könnten. Kann da etwas dran sein?"^1
Meine Antwort auf die im letzten Satz gestellte Frage ist vermutlich keine Überraschung: Ja, da kann etwas dran sein.
Wie seht ihr das?
^1 https://eosphoros.plepe.at/?p=46
|
|
|
23.10.2015 19:51 |
|
|
|
nicolai
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
Ich für meinen Teil ziehe es vor, das "schwache individuelle Ich" der "gemeinschaftlichen Religiosität", die in sich bereits die Erschaffung von "Göttern" birgt überzuordnen. Und da dieses "individuelle Ich" meines Erachtens weitaus stärker ist als das "religiös Absolute", das, nach diesem Propagandaartikel für Deine "Religionsgemeinschaft", unerläßlich zu erschaffen sein sollte, mit einigem Erfolg.
Das "religiöse" oder auch "ideologische" Bedürfnis, dem eigenen "individuellen Ich" ein "absolutes Göttliches, Ideales" überzuordnen, selbst wenn ein solches dafür eigens geschaffen werden muß zeugt eigentlich nur von der jeweils individuellen Unfähigkeit, das eigene Sein als "individuell bedeutungslos" und nur im Rahmen der evolutionären Entwicklung relevant wahrzunehmen und dies als solches zu akzeptieren.
Und die Definitionslosigkeit von "Religiosität", die hier vorausgesetzt wird entspringt nur der polemischen Notwendigkeit, anderweits irrelevantes "metaphysisches" Gelabere gegen argumentelle Attacken konkreterer Natur abzusichern.
Ergo : Nein, da ist nichts dran...
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
24.10.2015 14:08 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Hinz
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
Ich für meinen Teil ziehe es vor, das "schwache individuelle Ich" der "gemeinschaftlichen Religiosität", die in sich bereits die Erschaffung von "Göttern" birgt überzuordnen. Und da dieses "individuelle Ich" meines Erachtens weitaus stärker ist als das "religiös Absolute", das, nach diesem Propagandaartikel für Deine "Religionsgemeinschaft", unerläßlich zu erschaffen sein sollte, mit einigem Erfolg.
|
Den letzten Satz verstehe ich grammatikalisch nicht. Worauf bezieht sich "mit einigem Erfolg" ?
Bei deiner Ablehnung des ersten Satzes frage ich mich, ob du
a) keine Werte hochhälst, oder ob du wirklich glaubst, dass du sie
b) alle aus dir selbst hervorgebracht hast.
Ich möchte festhalten, dass Logik, wissenschaftliche Methode und so weiter auch gemeinschaftlich entstehen, und gepflegt werden. ...
| Zitat: |
Original von nicolai
Das "religiöse" oder auch "ideologische" Bedürfnis, dem eigenen "individuellen Ich" ein "absolutes Göttliches, Ideales" überzuordnen, selbst wenn ein solches dafür eigens geschaffen werden muß zeugt eigentlich nur von der jeweils individuellen Unfähigkeit, das eigene Sein als "individuell bedeutungslos" und nur im Rahmen der evolutionären Entwicklung relevant wahrzunehmen und dies als solches zu akzeptieren.
Und die Definitionslosigkeit von "Religiosität", die hier vorausgesetzt wird entspringt nur der polemischen Notwendigkeit, anderweits irrelevantes "metaphysisches" Gelabere gegen argumentelle Attacken konkreterer Natur abzusichern.
Ergo : Nein, da ist nichts dran... |
Warum schreibst du hier? Du bist bedeutungslos, deine Meinung ist bedeutungslos, ob andere dir glauben ist bedeutungslos. Was motiviert dich, wenn es keine Bedeutung gibt?
Und
| Zitat: |
Original von nicolai
"absolutes Göttliches, Ideales"
|
auch anführungszeichen machen kein korrektes zitat, wenn das zwischen den Anführungszeichen im Text nicht gefunden wird. Ernsthaft, ich hab den text nochmal nach den von dir zitierten worten durchsucht, und nichts gefunden ...
Der Punkt bei dem ganzen Text dürfte dir wohl entgangen sein, denn es geht eben nicht darum, dem individuum etwas absolut göttliches entgegenzustellen.
Gut, wir beide haben eine ansicht, und wir beide wollen wahrscheinlich mehr die eigene ansicht propagieren, denn unbedingt die des anderen übernehmen (gilt wohl für's ganze forum) ...
Nur ich weiß, warum ich es tue, weil ich innerhalb dieser an sich sinnlosen welt eine Bedeutungsdimension anerkenn (die wir menschen selbst erschaffen) während du sie leugnest.
|
|
|
25.10.2015 15:44 |
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Matoo
Hallo,
existiert denn nicht nur für uns Menschen der Begriff: Zeit. Wir haben uns die Zeit geschaffen, weil wir endlich und ängstlich sind. Für das Universum gibt es keine Zeit.Wozu auch?
Was wissen wir denn schon vom Universum? Glaubt jemand wirklich, dass wir, in Anbetracht, dass unser Planet weniger als ein Molekül im Universun darstellt über Wissen verfügen? Das sind doch nur über Momentaufnahmen der Wissenschaft. Das ist doch lächerlich, überheblich und großmanssüchtig.
Allein, dass die größte entdeckte Sonne im All, bis jetzt, 1,5 Milliarden x so groß ist wie unsere Sonne, sagt doch Alles.
Was ist mit unseren endlichen Leben hier? Was ist mit Mutter Erde und allen Bewohnern/Gästen? Das ist doch Prämisse. Das Leben leben, geniesen hier und jetzt...nicht Gestern oder die Zukunft zählt!
Macht es Sinn oder wir man glücklich durch das Wissen ob Zeit existiert? |
Der bisher größte entdeckte Stern im All ist ungefähr 3000 mal so groß wie unsere Sonne, also Millionen fach kleiner als deine Angabe, nur um die Relationen ein wenig zurechtzurücken. Sie spielen keine Rolle, wo doch weder Zeit und schon gar nicht Vergangenheit oder Zukunft von Bedeutung sind....macht nicht glücklich...und überhaupt.... das Universum...das Leben... der Sinn.....das Glück.....Zwei mal drei macht vier, widewidewitt und drei macht neune, …. Matoo macht die Welt , widewide wie sie ihr gefällt!
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
23.10.2015 19:59 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
nicolai
Superintelligenz
Dabei seit: 05.02.2010
Beiträge: 5.047
Herkunft: Graz
|
|
...wobei Du (wie auch die meisten anderen "Leser") natürlich nicht berücksichtigst, daß das "anarchische" Gehabe und Verhalten von "Pippi Langstrumpf" nur dadurch überhaupt ermöglicht wird, daß selbige durch das Vermögen ihres Vaters (König von Takka-Tukka-Land) und dessen "Rückendeckung" abgesichert ist.
Eben Frau Lindgrens Version von "Paris Hilton".
Denn "Pippi" ohne Kohle wäre auch in Schweden sehr schnell in einer Erziehungsanstalt oder Psychiatrie gelandet...
__________________
...natürlich hab´ ich leider recht !
|
|
|
24.10.2015 14:13 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
...wobei Du (wie auch die meisten anderen "Leser") natürlich nicht berücksichtigst, daß das "anarchische" Gehabe und Verhalten von "Pippi Langstrumpf" nur dadurch überhaupt ermöglicht wird, daß selbige durch das Vermögen ihres Vaters (König von Takka-Tukka-Land) und dessen "Rückendeckung" abgesichert ist.
Eben Frau Lindgrens Version von "Paris Hilton".
Denn "Pippi" ohne Kohle wäre auch in Schweden sehr schnell in einer Erziehungsanstalt oder Psychiatrie gelandet...
|
Du hättest Dir zumindest die TV-Serie ansehen können, dann wüsstest Du, dass Pippi, wenn kein Gold und Silber mehr da ist, auch nicht anders denkt und handelt.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
24.10.2015 16:57 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
Matoo
Student/in
Dabei seit: 03.07.2015
Beiträge: 82
Herkunft: Bayern
|
|
Hallo nochmal,
wenn jemand Gott erkennen könnte was würde dem entgegen stehen,dass er nicht sofort in Wahnsinn verfallen würde, weil er das Unerfassbare erfahren hätte und sein Geist,seine Sinne dies nicht fassen könnten?
__________________
Vorauf des Menschen Sinn gerichtet ist, bestimmt seinen Wert.
Die Liebe zu allem Lebendigen ist das Wesen der Humanität.
|
|
|
23.10.2015 12:09 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Hinz
unregistriert
|
|
Interessante Frage, aber passt sie hierher?
Wir könnten natürlich zur Hypothese "Gott" auch die Annahme "ist erkennbar" und weitere Annahmen hinzufügen: "ist erkennbar ohne wahnsinnig zu werden".
Oder "Die Erkenntnis Gottes schließt das Verständnis des Unbegreifbaren ein, und führt somit nicht zu Wahnsinn".
Bei so vielen wenns, ist alles spekulativ.
|
|
|
23.10.2015 12:16 |
|
|
|
peter mitterstöger
Superintelligenz
Dabei seit: 07.04.2012
Beiträge: 5.879
Herkunft: Österreich
|
|
| Zitat: |
Original von Hinz
Interessante Frage, aber passt sie hierher?
Wir könnten natürlich zur Hypothese "Gott" auch die Annahme "ist erkennbar" und weitere Annahmen hinzufügen: "ist erkennbar ohne wahnsinnig zu werden".
Oder "Die Erkenntnis Gottes schließt das Verständnis des Unbegreifbaren ein, und führt somit nicht zu Wahnsinn".
Bei so vielen wenns, ist alles spekulativ. |
und wo bleibt der Kunz? 
__________________
veni, vidi, witzig
|
|
|
23.10.2015 13:48 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
Matoo
Student/in
Dabei seit: 03.07.2015
Beiträge: 82
Herkunft: Bayern
|
|
Hallo,
FAHRT MAL NACH INDIEN ATHEISTEN!
Über das Thema "Gott" mit Atheisten zu sprechen ist genau sinnvoll wie mit einem Krokodil über höhere Mathematik.
__________________
Vorauf des Menschen Sinn gerichtet ist, bestimmt seinen Wert.
Die Liebe zu allem Lebendigen ist das Wesen der Humanität.
|
|
|
23.10.2015 17:59 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
