 |
Zsidkenu
Besserwisser/in
Dabei seit: 25.03.2010
Beiträge: 23
Themenstarter 
|
|
.
| Zitat: |
Der Mensch ist aus einem weit verzweigten Stammbaum vorhergehender Primaten entstanden
Seit mindestens 6 Millionen Jahren gab es eine auf Afrika beschränkte Entwicklung von Hominidengattungen, die heute jedoch alle ausgestorben sind.
Man kann also davon ausgehen, dass der Homo Vorteile hatte, die ihn ein Überleben und ein Durchsetzten seiner Art ermöglichten. |
erste behauptung, welche der Autor nicht beweisen kann, stellt sie jedoch trotzdem absolutistisch als bewiesene tatsache hin. Das ist bei evolutionisten uebrigens nicht selten.....
| Zitat: |
| Es wäre also denkbar, dass der Homo, aber auch vielleicht schon frühere Gattungen eine Gebärdensprache entwickelt haben. |
eine gebaerdensprache hat leidig wenig mit unserer sprache zu tun.
Damit hat der Verfasser schlichtwegs nichts konkretes zur Aufklaerung beigetragen, wie sich unsere Sprache entwickelt haben koennte. Lediglich oberflaechliche Vermutungen. der mensch ist das einzig bekannte Wesen, welches komplexe spezifische Information uebermitteln kann. Dass er dies durch Evolution erlernt haben koennte, ist schlichtwegs laecherlich.
http://www.0095.info/de/index_thesende3_...onstheorie.html
Was ist Information?
Von dem amerikanischen Mathematiker Norbert Wiener stammt der viel zitierte Satz: "Information ist Information, weder Materie noch Energie." Damit hat er etwas sehr Wesentliches erkannt: Information ist keine materielle Grösse.
Stellen wir uns eine Sandfläche am Strand vor. Mit dem Finger schreibe ich einige Sätze in den Sand. Der Inhalt der Information ist verständlich. Dann lösche ich die Information, indem ich den Sand glätte. Nun schreibe ich andere Sätze in den Sand. Ich benutze dabei dieselbe Materie zur Informationsdarstellung wie zuvor. Durch das Löschen und Wiederbeschreiben hat sich die Masse des Sandes zu keinem Zeitpunkt verändert, obwohl zwischenzeitlich unterschiedliche Information dargestellt wurde. Die Information selbst ist also masselos. Die gleiche Überlegung hätten wir auch mithilfe des Speichermediums eines Computers anstellen können.
Halten wir darum fest: Information ist keine Eigenschaft der Materie.
Norbert Wiener hat uns gesagt, was Information nicht ist. Nun aber wollen wir wissen, was Information wirklich ist. Weil Information eine nicht-materielle Grösse ist, kann ihr Entstehen aus materiellen Prozessen heraus nicht erklärt werden. Was ist der auslösende Faktor dafür, dass es überhaupt Information gibt? Was veranlasst uns dazu, einen Brief, eine Postkarte, eine Gratulation, ein Tagebuch oder einen Aktenvermerk zu schreiben? Die wichtigste Voraussetzung dafür ist unser eigener Wille oder derjenige unseres Auftraggebers. Information beruht immer auf dem Willen eines Senders, der die Information abgibt. Sie ist keine Konstante; absichtsbedingt kann sie zunehmen, und durch Störeinflüsse kann sie deformiert oder zerstört werden.
In der Evolutions- und Molekularbiologie wird ausnahmslos materialistisch gedacht. Dieser Reduktionismus (ausschliessliche Erklärung im Rahmen der Materie) ist geradezu zum Arbeitsprinzip erhoben worden. Mithilfe der Informationssätze lässt sich der Materialismus wie folgt widerlegen:
Wir alle haben die Fähigkeit, neue Information zu erzeugen. Wir können Gedanken in Briefen, Aufsätzen und Büchern festhalten oder kreative Gespräche führen. Damit erzeugen wir eine nicht-materielle Grösse, nämlich Information. Dass wir zur Speicherung und Weitergabe der Information einen materiellen Träger benötigen, ändert nichts am Wesen der Information.
Daraus können wir eine sehr wichtige Schlussfolgerung ziehen, nämlich, dass wir neben unserem materiellen Körper noch eine nicht-materielle Komponente haben müssen. Die Philosophie des Materialismus, die ihre stärkste Ausprägung im Marxismus-Leninismus und im Kommunismus fand, ist mithilfe der Naturgesetze über Information wissenschaftlich widerlegt.
Biblischer Hinweis:
Die Bibel bestätigt, dass der Mensch nicht rein materiell ist (1). Der Leib ist der materielle Anteil des Menschen, während Seele und Geist nicht-materiell sind (2).
dazu habe ich interessantes material in englisch zusammengestellt :
http://elshamah.heavenforum.com/darwin-s...olution-t68.htm
|
|
29.03.2010 18:31 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon 
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
Was sagt Dein biblischer Dualismus eigentlich zu Furzen und Rülpsen: ist das noch Materialismus oder schon geistige Information? 
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
30.03.2010 08:21 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Philosoph
Volksschüler/in
Dabei seit: 01.04.2010
Beiträge: 6
|
|
Die Wissenschaft hat recht plausible Erklärungen gefunden, wie die Evolution zum Menschen abgelaufen sein könnten. Die müssen nicht stimmen, mit jeder Entdeckung kann es sein, dass diese Erklärungen korrigiert werden müssen. Das ist es, was Wissenschaft ausmacht, die ständige Prüfung früherer Erkenntnisse und Korrektur, wenn notwendig. Haben Sie eine plausiblerer Erklärung, dann her damit! Ich möchte sie gerne prüfen.
Da tun sich die Religionen leichter. Da heißt es: Das ist war so, ist so und wird immer so sein. Und es gibt viele Leute, die es mit dem Denken eh nicht so haben, die fallen darauf herein.
Das ist naturgemäß viel einfacher, aber als denkender Mensch habe ich den Eindruck, es ist ziemlich dumm. Solches Denken schließt nämlich jede Weiterentwicklung aus. Und tatsächlich ist die damals bekannte Welt seit der Machtübernahme der Christen bis ins 18. Jahrhundert ziemlich still gestanden. Denken war eben nicht gefragt, sondern unterwürfiges Glauben.
Von mir aus kann jeder Glauben, was er will. Wenn jemand aber aus sich heraus geht und anderen erzählen will, es gäbe da einen Gott, der alles erschaffen hat, alles sieht was wir tun und uns am Ende des Lebens beurteilen würde ob wir ihm genug gedient hätten, dann möchte ich schon einen Beweis sehen. Ein einziger Beweis für die Existenz Deines Gottes würde mir schon genügen.
Also bitte, keine Ausreden, dass andere etwas beweisen müssten (vor Millionen von Jahren in Afrika war zwar keiner von uns dabei, aber die Erklärungen klingen recht plausibel), die sind es auch nicht, die behaupten, es würde Deinen Gott wirklich geben.
|
|
|
02.04.2010 10:19 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Zsidkenu
Besserwisser/in
Dabei seit: 25.03.2010
Beiträge: 23
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Philosoph
Die Wissenschaft hat recht plausible Erklärungen gefunden, wie die Evolution zum Menschen abgelaufen sein könnten. Die müssen nicht stimmen, mit jeder Entdeckung kann es sein, dass diese Erklärungen korrigiert werden müssen. Das ist es, was Wissenschaft ausmacht, die ständige Prüfung früherer Erkenntnisse und Korrektur, wenn notwendig. Haben Sie eine plausiblerer Erklärung, dann her damit! Ich möchte sie gerne prüfen.
Da tun sich die Religionen leichter. Da heißt es: Das ist war so, ist so und wird immer so sein. Und es gibt viele Leute, die es mit dem Denken eh nicht so haben, die fallen darauf herein.
Das ist naturgemäß viel einfacher, aber als denkender Mensch habe ich den Eindruck, es ist ziemlich dumm. Solches Denken schließt nämlich jede Weiterentwicklung aus. Und tatsächlich ist die damals bekannte Welt seit der Machtübernahme der Christen bis ins 18. Jahrhundert ziemlich still gestanden. Denken war eben nicht gefragt, sondern unterwürfiges Glauben.
Von mir aus kann jeder Glauben, was er will. Wenn jemand aber aus sich heraus geht und anderen erzählen will, es gäbe da einen Gott, der alles erschaffen hat, alles sieht was wir tun und uns am Ende des Lebens beurteilen würde ob wir ihm genug gedient hätten, dann möchte ich schon einen Beweis sehen. Ein einziger Beweis für die Existenz Deines Gottes würde mir schon genügen.
Also bitte, keine Ausreden, dass andere etwas beweisen müssten (vor Millionen von Jahren in Afrika war zwar keiner von uns dabei, aber die Erklärungen klingen recht plausibel), die sind es auch nicht, die behaupten, es würde Deinen Gott wirklich geben. |
tut mir leid, ich habe keine Beweise. Wenn die Existenz Gottes bewiesen werden koennte, waere Glaube sinnlos. Doch der Gott der Bibel will, dass wir an ihn glauben. Jesus kam, und tat Dinge, die bewiesen, dass er der versprochene Messias war, trotzdem wollten es die damaligen Machthaber nicht wahrhaben.
Oft hoere ich die Idee, dass Wissenschaft und Glaube gegensaetze seien. Das ist jedoch, wie wenn man Aepfel mit Birnen vergleichen wollte. Zwar gibt es Themenbereiche, die sowohl durch die Bibel, als auch von der Wissenschaft behandelt werden, trotzdem sind beide verschiedene paar Schuhe. Durch die Bibel will Gott sich uns Menschen offenbaren. Die Naturwissenschaft behandelt jedoch ausschliesslich physische, weltliche Phaenomene. Gott gehoert jedoch in den Bereich des Metaphysischen.
Desdo mehr die Wissenschaft herausfindet, desdo mehr wird klar, wie die ET unwahrscheinlich ist. Ja, sie hakt an allen enden.
http://elshaddai.thinksubject.com/darwin...theorie-t34.htm
Die Bibel war nicht hemmer, sondern gerade das gegenteil, foerderer der modernen Naturwissenschaft. Die groessten Wissenschaftler der Vergangenheit waren Christen.
|
|
|
02.04.2010 16:17 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Philosoph
Volksschüler/in
Dabei seit: 01.04.2010
Beiträge: 6
|
|
Stimmt schon, glauben wäre nicht notwendig, wenn es Beweise gäbe. Manchmal habe ich aber den Eindruck, viele Menschen wollen den Glauben nicht verlassen, auch wenn viele Dinge etwas anderes nachweisen. Dabei fallen mir gerade die Krationisten ein, die da meinen, die Erde wäre erst wenige Tausend Jahre alt, die sich überhaupt nicht umstimmen lassen. Glaube scheint manchmal ziemlich stark zu sein, er bringt die Menschheit als Ganzes aber nicht weiter.
Die Sache mit dem versprochenen Messias scheint ja auch recht einfach zu sein. Wenn man die ganz alten Bücher kennt, wo die Prophezeiungen drinnen stehen, die Geschichten von irgendeinem Wanderprediger der vor einer Generation gelebt hat aus Erzählungen kennt, dann ist es recht einfach, Geschichten zu schreiben, in denen sich die alten Vorhersagen scheinbar erfüllen. Inklusiver jeder Menge dazu erfundener Wundergeschichten.
Natürlich hakt die Wissenschaft. Das ist ganz natürlich und es ist sehr wissenschaftlich, ständig die eigenen Behauptungen anzuzweifeln und zu überprüfen. Es zeigt, dass da viele Menschen arbeiten und nach der plausibelsten Erklärung suchen. Letztendlich wird nur das anerkannt, was sich ständig wieder neu überprüfen und erfolgreich nachvollziehen lässt.
Im Gegensatz zur Wissenschaft hat die Gotteshypothese nicht einmal einen einzigen Anhaltspunkt. Keine einzige Ausgrabung alter Artefakte, die auf einen Gott schließen lassen. Noch schlimmer für die Gläubigen: In den letzten Jahrhunderten wurden schon so viele Behauptungen der Gottesjünger widerlegt, dass jeder neutrale Beobachter sofort erkennen kann, wer hier recht hat. Da gibt es doch dieses Sprichwort „Wer einmal lügt, dem ….“ Bei einem System, das die Wahrheit derart hoch auf den Sockel stellt, sieht das besonders schlecht aus.
Gott will uns gar nichts offenbaren, es fehlt bisher jeder Beweis für seine Existenz. Das dürfte das eigentliche Problem seiner Anhänger sein, die in unserer aufgeklärten Welt, wo jeder interessierte Mensch sich sein eigenes Bild machen kann, zunehmend als weltfremde Träumer hingestellt werden.
Warum viele Wissenschaftler Christen waren/sind ist leicht erklärbar: Sie wurden zu Christen in einem Alter, in dem sie sich noch nicht wehren konnten. Und in der Vergangenheit, war oft die Kirche der einzige Arbeitgeber, der zur Verfügung stand. Da heuchelt mancher Wissenschaftler gerne mal den Christen, um einen guten Job zu bekommen.
Noch heute ist in vielen Landgemeinden, die Pfarre fast die einzige Organisation ist, die überhaupt irgendwas veranstaltet. Von der katholischen Jungschar bis zum jährlichen Pfarrball als Mittelpunkt des Dorflebens.
Ganz persönlich: Ich habe habe meinen Eltern auch nie gesagt, was ich über ihren Glauben, der ihnen sehr wichtig war, denke. Die hätten mich nicht nur enterbt sondern wären auch völlig verbittert gewesen, wie das denn passieren konnte. Vermutlich hätten sie sich vor ihren Freunden, auch alle gläubige Katholiken, zu Tode geschämt. Das wollte ich ihnen und mir ersparen.
|
|
|
04.04.2010 10:48 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
jaybeeone
Maturant/in
Dabei seit: 23.12.2008
Beiträge: 60
Herkunft: Bayernland
|
|
@shitkenu
Gähn ... yawn
so what? wen soll der Quatsch interessieren?
Ciao, Bye bye
Übrigens: Hier kommt er mit der gleichen schwachen Argumentation:
Unreasonable Faith Forum
|
|
|
29.03.2010 18:47 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
| |
Zsidkenu
Besserwisser/in
Dabei seit: 25.03.2010
Beiträge: 23
Themenstarter
|
|
Wenn die Evolutionstheorie bewiesen ist, dann bist du sicher in der Lage, auf diese Fragen antworten zu geben :
wann hat das leben gelernt , sich selbst zu reproduzieren ?
mit was war die erste zelle faehig, sich sexuell zu reproduzieren ?
kann mutation bessere, ueberlebensfaehigere variationen von leben hervorbringen ? ( ein deutsches alphabet neu gestaltet, wird nie ein chinesisches buch, mit chinesischem alphabet hervorbringen )
Ist es moeglich, dass aehnlichkeiten von tieren auf einen gemeinsamen Schoepfer, anstelle von einem gemeinsamen Urahnen schliessen lassen ?
wie evoluierten einzellige pflanzen, zu multizellern ?
Wie evoluierten einzellige Tiere ?
Wie evoluierten Fische zu Amphibien ? Amphibien zu Reptilien ? Reptilien zu Voegeln ? ( die lungen, knochen, augen, reproduzierorgane, herz, alles ist sehr verschieden )
Wie wuchsen den Reptilien Fluegel, wenn man annehmen muss, dass die Fluegel auch dann einen ueberlegensvorteil bieten mussten, wenn sie nicht voll ausgewachsen und funktionsfaehig waren ? Wie evoluierten Fledermaeuse ? der Specht ?
Seepferde ? Augen ? Ohren, Fingernaegel ? haare, Haut, Federn, Klauen ?
Wie evoluierten gedanken ? Kennst du ein klares beispiel von makroevolution ?
Glaubst du wirklich, alles kam von absolut nichts ?
Frage dich jetzt selbst : bist du sicher, deine Antworten sind wissenschaftlich, beweisbar, richtig, oder glaubst du, es koennte sich vermutlich so abgespielt haben, wie du geantwortet hast ? Zeigen deine Antwort mehr oder weniger glauben als derjenige, welcher antwortet, Gott machte alles ?
Ist es deiner meinung nach moeglich, dass ein unsichtbarer Gott ursprung alles existierenden ist ?
Wenn Gott von vornherein von der Wissenschaft ausgeschlossen wird, wie koennte man aufzeigen, dass eventuell Gott der Ursprung und Urheber alles existierenden ist ?
Glaubst du, dass es fair ist, dass man die Evolutionstheorie als fakt praesentiert ?
was sind die konsequenzen des glaubens and die evolutionstheorie ?
Koennte es sein, dass Menschen die Evolutionstheorie aus folgenden Gruenden annehmen, und glauben ? :
Sie ist alles, was man gelehrt hat.
Sie erlaubt es, Gott los zu sein ( keine moralischen Gesetze, etc. )
Sie sind zu stolz, anzuerkennen, dass sie sich geirrt haben
|
|
|
31.03.2010 06:52 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
landlerin
Forscher/in
Dabei seit: 18.09.2009
Beiträge: 1.471
Herkunft: NÖ
|
|
Du stellst also hier in den Raum dass Menschen welche an keinen Gott glauben, weder Anstand noch Gewissen haben, nicht zum Lieben fähig sind usw.? Manche Diktatoren waren Athestisten, aber wie viele Menschen wurden aus "christlicher Nächstenliebe" umgebracht? Es formieren sich immer öfter Gruppen von "Gotteskämpfern", und das nicht nur im Islam, sondern auch im christlichen Glaubensbereich, wie vor kurzem berichtet, auch in Afrika und den USA. Also diese würden, wenn sie an keinen Gott glauben würden, wohl kaum jemanden in dessen Namen umbringen wollen.
Und wo stehts unter anderem, dass man das tun soll? Im AltenTestament der Bibel wo Gott selber befiehlt.....
Achherrje und ohmeingott, was kann man jenen welche nicht denken alles einreden.
landlerin
|
|
|
31.03.2010 08:33 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
atlana
Weiser/Weise
Dabei seit: 15.07.2008
Beiträge: 3.165
Herkunft: heiliges land
|
|
leute, die sich auf ein buch verlassen und dort nach gut und böse gehen, stehen in ihrer moralentwicklung auf dem niveau von kindern. es gibt eine autorität, einen haufen regeln und wer sich nicht daran hält, wird bestraft.
das ist weder moral noch ethik, das ist einfach nur primitivität.
aber wenn wir gerade von primitiv reden….
ab sofort hat mir meine freundin nicht mehr zu widersprechen, denn bekanntlich schweige das weib in der gemeinde. wenn sie noch ein wort sagt, übe ich mein züchtigungsrecht aus.
ich gehe hin und erschlage ganze volksstämme, was gehen mich schließlich menschenwürde und moral an, wenn es um land geht. die midianiter haben eben pech gehabt.
danach zünde ich die devotionalienstände vor unserer wallfahrtkirche an und verprügle die händler, die dort marienbildln feilbieten. jedwege beschwerde bitte an einen gewissen herrn jeshua ben pandera, derzeit leider tot.
und schlußendlich gehe ich meine bekannte steinigen, die sich scheiden hat lassen und folglich in ehebruch lebt mit ihrem neuen freund. das darf ich, weil ich wie schon erwähnt unbefleckt empfangen und sündenlos bin. ich darf soviele steine werfen, wie ich will.
ah ja, als ps: richard dawkins, geschichten vom ursprung des lebens. sollte sogar für biologische nackerpatzl wie dich lesbar sein.
__________________
ubi dubium ibi libertas
The past is a foreign country; they do things differently there. (L. P. Hartley)
|
|
|
31.03.2010 10:45 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Zsidkenu
Besserwisser/in
Dabei seit: 25.03.2010
Beiträge: 23
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Originally posted by atlana
leute, die sich auf ein buch verlassen und dort nach gut und böse gehen, stehen in ihrer moralentwicklung auf dem niveau von kindern. es gibt eine autorität, einen haufen regeln und wer sich nicht daran hält, wird bestraft.
das ist weder moral noch ethik, das ist einfach nur primitivität.
aber wenn wir gerade von primitiv reden….
ab sofort hat mir meine freundin nicht mehr zu widersprechen, denn bekanntlich schweige das weib in der gemeinde. wenn sie noch ein wort sagt, übe ich mein züchtigungsrecht aus.
ich gehe hin und erschlage ganze volksstämme, was gehen mich schließlich menschenwürde und moral an, wenn es um land geht. die midianiter haben eben pech gehabt.
danach zünde ich die devotionalienstände vor unserer wallfahrtkirche an und verprügle die händler, die dort marienbildln feilbieten. jedwege beschwerde bitte an einen gewissen herrn jeshua ben pandera, derzeit leider tot.
und schlußendlich gehe ich meine bekannte steinigen, die sich scheiden hat lassen und folglich in ehebruch lebt mit ihrem neuen freund. das darf ich, weil ich wie schon erwähnt unbefleckt empfangen und sündenlos bin. ich darf soviele steine werfen, wie ich will.
ah ja, als ps: richard dawkins, geschichten vom ursprung des lebens. sollte sogar für biologische nackerpatzl wie dich lesbar sein. |
mir sind selten in einem Forum beitraege so sehr gespickt mit oberflaechlichen vorurteilen begegnet wie hier. Darauf einzugehen, ist sinnlos.
|
|
|
31.03.2010 13:28 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
atlana
Weiser/Weise
Dabei seit: 15.07.2008
Beiträge: 3.165
Herkunft: heiliges land
|
|
schon mal drüber nachgedacht, daß es von vornherein sinnlos ist, in einem atheistenforum die bibel anpreisen zu gehen? 
__________________
ubi dubium ibi libertas
The past is a foreign country; they do things differently there. (L. P. Hartley)
|
|
|
31.03.2010 21:12 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Trollwut
Volksschüler/in
Dabei seit: 31.03.2010
Beiträge: 2
|
|
Hi Atlana und andere Gleichgesinnte,
Zsidkenu muss das machen, er ist ANGELO aka Abhir888, Zebaoth888, thecause, angeloaracaju ..., einer, der in deutsch-englisch-portugiesisch-italienischsprachigen Foren "seinen Glauben bezeugen" muss.
Es gibt sogar schon einen "Angelojäger" (Regens Küchl), der eine Auflistung seiner Forenauftritte dokumentiert:
http://www.atheist.ie/phpBB3/viewtopic.p...458&sid=#p29458
@ Angelo, die Beantwortung und das Zerpflücken deiner Fragen findest Du - wenn Du Zebaoth888 ignorierst - hier:
http://www.geo.de/forum/showthread.html?t=23380
Der user Armin1 wurde ja fast zu deinem "Intimfeind"
aber Du willst ja nichts lernen, das beweist du nach diesen 130 Forenseiten durch Dein Auftreten in weiteren Foren immer wieder neu.
@ atlana,
den Ausdruck "biologische(s) nackerpatzl" ist so süß und so zutreffend. Die "deutsche Übersetzung" NAKEDEI trifft es einfach nicht!
Aber ein Nackerpatzl ist er nicht nur in Biologie, sogar für eine Bibeldiskussion wollte er sich schon Hilfe holen:
http://www.2jesus.de/bibel-forum/fragen-...sten-t3229.html
Grüsse, Trw
Bitte entschuldigt formale Unsauberkeiten, bin totaler Forenneuling, lese aber schon geraume Zeit bei euch mit.
Edit: Schreibfehler & Anhang:
@ landlerin,
als Rinderzüchterin kannst Du doch grandios den Wahrheitsgehalt der Bibel verifizieren können.
Ich muß auch noch einen Freund von diesem Versuch überzeugen, der züchtet Angus-Rinder: Gebänderten Stab in die Tränke, und Du bekommst gescheckte Kälblein.
Probiere es doch mal parallel mit einem LILA Stab. -> Lila Kuh ->? Kakaogetränk melken -> und hinten oben kommt die "Schokolade" für Fundichristen heraus.
__________________
und Gott bleibt stumm.... um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare!
|
|
|
31.03.2010 22:13 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Zsidkenu
Besserwisser/in
Dabei seit: 25.03.2010
Beiträge: 23
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
aber Du willst ja nichts lernen, das beweist du nach diesen 130 Forenseiten durch Dein Auftreten in weiteren Foren immer wieder neu.
. |
hallo Troll....
entgegen deiner Meinung, habe ich in den letzten paar Jahren soviel dazugelernt , wie vielleicht nicht in den letzten 20..... und dieses neue Wissen hat meinen glauben an den Gott der Bibel so sehr wie nie zuvor gefestigt. Leider waren Armin und co. alle nicht in der lage, eine bessere alternative zum Gott der Bibel zu bieten. Wenn man eben nur darauf abziehlt, die Bibel zu kritisieren, und dabei ganz ausser acht laesst, eine BESSERE Alternative zu praesentieren, dann kommt man nicht weiter.
|
|
|
31.03.2010 23:17 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
atlana
Weiser/Weise
Dabei seit: 15.07.2008
Beiträge: 3.165
Herkunft: heiliges land
|
|
was du nicht willst, was man dir tu, füg auch keinem anderen zu, aka die goldene regel.
einfacher, klarer und sinnvoller geht’s nicht. und jesus hats bestimmt nicht erfunden.
@trollwut
willkommen im forum!
__________________
ubi dubium ibi libertas
The past is a foreign country; they do things differently there. (L. P. Hartley)
|
|
|
01.04.2010 11:16 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Qwert
Magister/ra
Dabei seit: 03.03.2010
Beiträge: 283
Herkunft: Wien
|
|
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
Frage dich jetzt selbst : bist du sicher, deine Antworten sind wissenschaftlich, beweisbar, richtig, oder glaubst du, es koennte sich vermutlich so abgespielt haben, wie du geantwortet hast ? Zeigen deine Antwort mehr oder weniger glauben als derjenige, welcher antwortet, Gott machte alles ?
|
Jeder, aber schon jeder absolut ernsthafte Wissenschaftler wird zugeben, dass die Ergebnisse seiner und aller Wissenschaften in letzter Konsequenz nicht beweisbar sind!
Auf guten Hypothesen aufgerichtete Wissenschaftsgebäude ohne ultimatem Wahrheitsanspruch Und oft sogar ohne beweisbarem Wirklichkeitsanspruch.
Was zu exorbitanten Geldausgaben führt wie beim LHC, um verbissen mit fremdem Kapital die postulierte Wirklichkeit mit auswertbaren Ergebnissen zu untermauern.
Auch ernsthafte wissenschaftlich agierende Atheisten erklären auf ihren Atheismus angesprochen, dass er "wissenschaftlich" gesehen eigentlich "nur" Agnostik - also "Nichtwissen"- ist. Und nicht mehr.
Oder auf der Gefühlsebene: Die Empfindung, dass es keinen Gott gibt. Nur Gefühl, nichts mehr.
siehe auch Stellungnahme zur Religion: http://www.gwup.org/infos/themen-nach-ge...immung-religion
Hallo atlanta
Das, was Du hier - zu Recht! - anprangerst, ist nicht ein Problem des Theismus, oder noch besser Panentheismus, sondern die furchtbaren Probleme der menschengeschaffenen (Macht-)Regeln und Kirchenkonzepte.
"Die Geschehnisse seit Moses und noch ärger, alles das, was die professionelle römische Religionswelt und ihre Ableger unter Missachtung des Gebots "Du sollst den Namen des Herrn nicht missbrauchen" einem personifizierten Gottesprinzip in die Schuhe schieben wollte, wurde von einem Gott offensichtlich nicht angenommen.
Wäre ja nur zu logisch, denn die angeblich gottgefälligen Glaubenshandlungen ab 313/325 (Kaiser Konstantin/Nicäa) über zB. die Kreuzzügen und weitere "Glaubenskriege" mit Gottes Namen missbrauchenden Feldherrn bis ins 21. Jahrhundert - und deren Ergebnisse für die Menschen - zeigen doch ganz eindeutig, dass hier kein Gott im Spiel ist. Weder durch eine "huldvolle" gnädige Duldung, noch durch aktive "Mithilfe" bei einer der Kampfparteien.
Im Gegenteil: Wie zB. die "gottgefälligen" Kreuzzüge etc. ausgegangen sind, wäre eher ein Beweis für gegen das Christentum gerichtetet Gotteseinflüsse."
Aus "Klerikaler Machtwahn etc..." http://members.aon.at/flug.fiala/Rechtfe...slehre_tot.html
__________________
Besser ein hoher IQ-Wert als ein hoher Promille-Wert
|
|
|
31.03.2010 11:02 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
|
|
Auch ernsthafte wissenschaftlich agierende Atheisten erklären auf ihren Atheismus angesprochen, dass er "wissenschaftlich" gesehen eigentlich "nur" Agnostik - also "Nichtwissen"- ist. Und nicht mehr.
Oder auf der Gefühlsebene: Die Empfindung, dass es keinen Gott gibt. Nur Gefühl, nichts mehr.(Quert)
Auch ernsthaft religiös agierende Theologen erklären auf ihren Glauben angesprochen, dass er „wissenschaftlich“ gesehen nur „Gnostik“- also „Nichtwissen“ ist. Und nicht mehr.
Oder auf der Gefühlsebene: Die Empfindung, dass es einen Gott gibt. Nur Gefühl, nichts mehr.
Da Agnostker und Atheisten ihr Wissen und gegebenenfalls revidiertes und auch erweitertes Wissen immer wieder in ihr Weltbild miteinbeziehen, die Dynamik der Evolution einem statischen von irgendeinem Dingsbums vorgegegebenen Universum vorziehen, kommen sie nicht in den Versuch, sich auf Gefühle zu verlassen. Hingegen kann keine Religion von sich behaupten, sich auf irgendetwas anderes zu beziehen als auf Glauben.
PA
__________________
Atheismus ist frei von Religionssek(k)(t)iererei
|
|
|
31.03.2010 12:28 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Pallas Athene
Auch ernsthafte wissenschaftlich agierende Atheisten erklären auf ihren Atheismus angesprochen, dass er "wissenschaftlich" gesehen eigentlich "nur" Agnostik - also "Nichtwissen"- ist. Und nicht mehr.
Oder auf der Gefühlsebene: Die Empfindung, dass es keinen Gott gibt. Nur Gefühl, nichts mehr.(Quert)
Auch ernsthaft religiös agierende Theologen erklären auf ihren Glauben angesprochen, dass er „wissenschaftlich“ gesehen nur „Gnostik“- also „Nichtwissen“ ist. Und nicht mehr.
Oder auf der Gefühlsebene: Die Empfindung, dass es einen Gott gibt. Nur Gefühl, nichts mehr.
Da Agnostker und Atheisten ihr Wissen und gegebenenfalls revidiertes und auch erweitertes Wissen immer wieder in ihr Weltbild miteinbeziehen, die Dynamik der Evolution einem statischen von irgendeinem Dingsbums vorgegegebenen Universum vorziehen, kommen sie nicht in den Versuch, sich auf Gefühle zu verlassen. Hingegen kann keine Religion von sich behaupten, sich auf irgendetwas anderes zu beziehen als auf Glauben.
PA |
Ich sehe in Deiner Argumentation und den vermeintlichen Schlussfolgerungen daraus, eine Ursache warum wir immer wieder mit religiösen Spinnern diskutieren und streiten müssen. Du lässt, genau wie Dawkins und seine "neuen Atheisten", hier eine Entweder-Oder Haltung zu. Die Evolutionstheorie, die sich aus vielen einzelnen Theorien zusammensetzt, kann man doch nicht den Glaubensansichten gegenüberstellen, die auf einer Romangrundlage (Bibel) beruhen. Mag ich auch nicht sicher wissen, dass mir mein Bäcker heute Brot backt, ich werde sicherlich nicht mit Leuten darüber streiten, die glauben, dass ihnen irgendein Hobbit aus der Herr der Ringe zehn Semmeln scheißt.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
02.04.2010 09:49 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Qwert
Magister/ra
Dabei seit: 03.03.2010
Beiträge: 283
Herkunft: Wien
|
|
Ausdrücklich nur an Ramon:
Ja, ja,
der stärkste Glaube überhaupt ist der Atheismus.
Nein, eigentlich der zweitstärkste, denn der stärkste ist der Glaube, selbst recht zu haben und alle anderen für Spinner zu halten und immer wieder "eine Ursache warum wir immer wieder mit religiösen Spinnern diskutieren und streiten müssen."
Wer "muss" überhaupt? Ich streite überhaupt nicht mit "religiösen Spinnern",
weil es im Sinne der Meinungsfreiheit keine religiösen Spinner gibt!
Auch keine atheistischen Spnner.
Übrigens: ich bin ein Gläubiger, allerdings nicht im kirchlichen biblischen Sinne, also ein religiöser Spinner.
Wenn Du und Deine Postings ernstzunehmen sind, nämlich
| Zitat: |
| ich werde sicherlich nicht mit Leuten darüber streiten, die glauben |
wirst Du mir nicht antworten. Ich halte es aus.
Solltest du aber mit anderen Usern darüber diskutieren, wirds lustig und deine Koprolalie interessant zu beobachten.
__________________
Besser ein hoher IQ-Wert als ein hoher Promille-Wert
|
|
|
02.04.2010 13:50 |
Offline |
EMail |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
Ramon
Normaler Mensch
Dabei seit: 23.11.2008
Beiträge: 7.453
Herkunft: Niederbayern
|
|
| Zitat: |
Original von Qwert
Ausdrücklich nur an Ramon:
Ja, ja,
der stärkste Glaube überhaupt ist der Atheismus.
Nein, eigentlich der zweitstärkste, denn der stärkste ist der Glaube, selbst recht zu haben und alle anderen für Spinner zu halten und immer wieder "eine Ursache warum wir immer wieder mit religiösen Spinnern diskutieren und streiten müssen."
Wer "muss" überhaupt? Ich streite überhaupt nicht mit "religiösen Spinnern",
weil es im Sinne der Meinungsfreiheit keine religiösen Spinner gibt!
Auch keine atheistischen Spnner.
Übrigens: ich bin ein Gläubiger, allerdings nicht im kirchlichen biblischen Sinne, also ein religiöser Spinner.
Wenn Du und Deine Postings ernstzunehmen sind, nämlich
| Zitat: |
| ich werde sicherlich nicht mit Leuten darüber streiten, die glauben |
wirst Du mir nicht antworten. Ich halte es aus.
Solltest du aber mit anderen Usern darüber diskutieren, wirds lustig und deine Koprolalie interessant zu beobachten. |
Sehr interessant! Jetzt weiß ich endlich, dass Meinungsfreiheit mit Meinungsgleichheit identisch ist. Mag, wie Ludwig Marcuse mal so treffend bemerkte, die Göttin Vernunft nun auch abgedankt haben, so weiß ich nun, dank Dir, dass, bedingt durch die Meinungsfreiheit, ein Sachverhalt nicht mehr richtig oder falsch sein kann. Ist es aber nicht viel mehr so, dass euch religiösen Nichtspinnern, jetzt, wo euch die absolute Macht und der damit verbundene Wahrheitsanspruch abhanden gekommen ist, nun plötzlich der grenzenlose Subjektivismus dienlich sein soll? Der Subjektivismus und die Meinungsfreiheit sollen eure kruden Ideen wohl wieder gesellschaftsfähig machen, oder sehe ich das falsch. Was meine Scheiße anbelangt, so habe ich kein Problem damit, denn das Leben kommt sehr gut ohne Religion aus, aber geschissen muss werden.
__________________
"Man fragt sich nur besorgt, was die Sowjets anfangen werden, nachdem sie ihre Bourgeois ausgerottet haben.“
Sigmund Freud
__________________
Auszeichnungen:
|
|
|
02.04.2010 16:19 |
Offline |
suchen |
Freundesliste |
Portal
|
|
|
