 Thema: Projekt: 100 atheistische Bücher |
|
|
| Zitat: |
Original von Skeptiker
Wer in der eigenen Weltanschauung weiter kommen will, sollte auch immer wieder Bücher lesen. Wer jedoch meint, dass zu einem Thema immer gleich ein neutrales Buch hervorspringt und schreit: "Huhu, ich bin genau das Buch, dass du brauchst." wird bald frustriert sein von den tausenden Büchern von Religiösen, die über dasselbe Thema abhandeln.
|
Naja - nur weil jemand religiös ist muss nicht gleich alles was er sagt bedeutungslos und falsch sein (auch wenns meinstens so ist)
Ich hab vieles über Gerechtigkeit auch durch die Bibel gelernt (oder besser gesagt wie man diese umdefinieren und verzerren kann)
Und ich wusste ja auch nicht, dass du alle Bücher gleich in 2 Kategorien einteilst - atheistisch / religiös
| Zitat: |
Original von Skeptiker
Mich stört an deinen Wortmeldungen, dass du nur destruktiv bist. Du findest es für dich nicht brauchbar und deswegen ist es scheiße und zwar für alle. Du hast keine Arbeit. Aber das ist dir egal, du bist pessimistisch und willst alle mit dir runter ziehen.
|
Findest du nicht das du mir zuviele Wörter in den Mund legst? Ich hab weder gesagt, das es für alle scheiße ist, noch das es nicht brauchbar ist - sondern ledeglich gefrag wozu ich mir atheistische bücher reinzien sollte, wenn ich sowieso nicht an Gott glaube - schließlich hieß das Thema ja atheistische Bücher und nicht "Bücher, die meine Weltanschaung verändern"...
Außerdem bin ich überhaupt nicht pessimistisch, hab keine Interese dran jemanden irgendwohin zu ziehen - und wie kommst du auf die Idee ich hätte keine Arbeit?
|
|
| Thema: Projekt: 100 atheistische Bücher |
|
|
| Zitat: |
Original von Skeptiker
Kurze Frage: Was ist Gerechtigkeit?
|
1. Ein Zustand, in dem jeder die gleichen Chancen hat und seinem Handeln ensprechend entlohnt (oder bestrafft) wird
das ist allerdings immer subjektiv, daher denke ich nicht das es sowas wie Gerechtigkeit (zumindest nicht so wie sie sich Menschen vorstellen) gibt.
2. Um über Gerechtigkeit zu philosophieren brauch ich keine Bücher über den Atheismus - da gibts sicherlich etwas "neutrales" dazu...
|
|
| Thema: Projekt: 100 atheistische Bücher |
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
...theoretisch natürlich zum Lesen; man kann allerdings auch im Winter damit heizen, sie unter wackelnde Möbelstücke legen, kreative Gebilde daraus bauen, etc. 
|
Lesen... klar - aber wozu?
Die Bücher mit den besten Argumenten für die Nichtexistenz eines Gottes sind meiner Meinung nach der Talmud, die Bibel und der Koran...
Was soll ich den mit 100 Büchern anfangen, die sowieso nur das bestätigen, was mir längst klar ist?
|
|
| Thema: noch eine blödheit aus amerik |
|
|
| Zitat: |
Original von atlana
darf man eigentlich als kind, das seine abtreibung überlebt hat (rührselige geschichten dieser art liest man ja öfter in der zeitung) seine mutter wegen versuchten mordes klagen 
? |
Ich würds tun...
|
|
| Thema: wissenschaft vs religion |
|
|
| Zitat: |
Original von Skeptiker
Ich wollte auch dich nicht kritisieren. Ich wollte nur einmal aufzeigen, dass ich aus allen Philosophen nur einen ausnehmen könnte, der sich in der Quantenmechanik auskennt und die Konsequenzen verinnerlicht hat.
|
Ich finde nicht, dass Philosophen sich so einfach mit der Quantenmechanik anfreunden sollten. Immerhin ist da ja auch nicht alles klar und es bleibt Platz für Spekulationen
|
|
| Thema: Mensch>Tier |
|
|
Ah ok.
Dann aber für die Folgediskussion:
Wo zieht man da die Grenze? Es ist nicht mal möglich Bewusstsein richtig zu definieren, ganz zu schweigen davon es bei jemanden Nachzuweisen...
|
|
| Thema: Mensch>Tier |
|
|
Und woher kommt diese Sicherheit, das die Tiere kein Bewusstsein haben?
|
|
| Thema: Mensch>Tier |
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
...aaah, ja, die vielbeanspruchte und so gern vermutete Nazikeule - die die seltsame Eigenschaft hat, oft nur von jenen als solche ausgemacht werden zu können, die "natürlich damit gar nix am Hut haben", denn durch alle anderen geht sie ja, ermangels persönlicher Betroffenheit, einfach hindurch... |
Naja, wenigstens kam er nich mit Godwin’s law...
| Zitat: |
Original von nicolai
Zu kompliziert ? Schmeiß´ den Fernseher beim Fenster `raus und zitier´ Dich in Zukunft lieber selber, vielleicht ist es ja noch nicht zu spät für einen geistigen Heilungsprozeß ! |
Ich benutz meinen als Computerbildschirm - ausm Fenster werfen halt ich daher für weniger ratsam...
Allerdings muss man ihm auch irgendwo recht geben - das Wohlergehen der Menschen die einem nahe sind ist wohl meistens wichiger als das der anderen (rein emotional betrachtet natürlich)
|
|
| Thema: Manche Leute... |
|
|
na ich nehm mal an für jeden klick auf die links bekommt jemand n paar cents - der Programmierer dieses Bots wird sich wohl n kleines Taschengeld dazuverdienen wollen....
|
|
| Thema: Manche Leute... |
|
|
Ich glaub das is n Bot, der sich weder für witzig noch für originell hält...
also sollte die Forenleitung den Mist einfach löschen.
|
|
| Thema: Mensch>Tier |
|
|
Das mag zwar alles stimmen - wieso das unnatürlich sein soll, versteh ich immernoch nicht - die Natur hat ihre Gesetze und egal wie sehr wir uns anstrengen - wir können nicht außerhalb dieser existieren.
| Zitat: |
Original von nicolai
ein erfolgreiches Evolutionsprodukt sieht eben anders aus...nämlich primär anpaßungsfähig, widerstandsfähig und in der Lage, auf geänderte Lebensbedingungen innerhalb weniger Generationen zu reagieren (sprich zu mutieren), und all das sind wir nicht.
|
Woher willst du das wissen? Wie oft ist die Menschheit denn schon wegen ihrer Unfähgkeit sich anzupassen ausgestorben?
Klar bauen wir viel Mist - aber wir passen uns ja auch an diesen an - weder McDonalds noch Tschernobyl haben unseren Wachstum aufhalten können.
Und das Prinzip eines Parasiten ist ebenfalls volkommen natürlich...
|
|
| Thema: Mensch>Tier |
|
|
Wie gesagt - es interessier mich ungemein woher du die Ordnung der Natur und jetzt auch die Zukunft kennst...
Bisher war unsere Vorgehensweise doch ziemlich erfolgreich - zumindest gibt es uns noch - was viele andere "natürliche" Tierarten von sich nicht behaupten können...
|
|
| Thema: Mensch>Tier |
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
@freedomfighter
...hübsches Bild in Deiner Signatur - stellt wohl einen integralen Bestandteil der "Natur" dar ? 
p.s.: Ich könnt´ bald einmal ein neues Auto brauchen; gibt´s irgendwo einen Baum oder Strauch, auf dem sie wachsen, oder muß ich mir selber einen solchen pflanzen ?
p.p.s.: Mit Deiner Aussage, daß "nichts passiert", wenn man den Menschen aus der Nahrungskette entfernt, wogegen die Eliminierung einer beliebigen Tierart Auswirkungen zeitigen würde, ist, denk´ ich mal, wohl bewiesen, daß das Leben eines Tieres, getreu Deiner (und übrigens auch meiner) Aussage mehr wert ist als das eines Menschen... 
|
Alles stellt einen Bestandteil der Natur da. Die Idee, dass der Mensch nicht zur Natur gehört hat ihren Ursprung doch in der Vorstellung wir würden unsere Existenz etwas un(über-)natürlichen verdanken.
Geht man davon aus, dass wir als die Krone der Schöpfung kreiert wurden und nicht durch Evolution enstanden sind - glaubt man natürlich auch unsere Kreationen wären unnatürlich. Das ergibt aber etwa soviel Sinn, wie ne Ameise, die glaubt ihr Nest wäre irgendwas unnatürliches, da sie es ja selbst gebaut haben...
und das mit dem Wert eines Lebewesens... naja wie soll man sowas überhaupt bestimmen? Wie soll man ein Leben bewerten?
|
|
| Thema: Schöpfung ohne Gott |
|
|
Wie sieht denn son Rand des Universums aus, wenn ich mal fragen darf?
|
|
| Thema: Schöpfung ohne Gott |
|
|
| Zitat: |
Original von LibrePenseur
Und es werden immer wieder Universen sich fast auf null zusammenziehen und andere ähnlich einem Urknall entstehen und sich Raum schaffen. |
und wieso bist du dir da so sicher?
|
|
| Thema: Mensch>Tier |
|
|
| Zitat: |
Original von nicolai
"top of the foodchain" ? I maan, i traam...waunn woarstn des letzte Mal in Schönbrunn ? Daunn stöll Di amoi eini in an Tigerkäfig, Herr "Spitze der Nahrungskette", und erklär des dem Tiger... |
An der Spitze der Nahrungskette zu sein, bedeutet nicht das größte Maul mit den meisten Zähnen zu haben - es bedeutet, das keine andere Tierart auf einen angewiesen ist - es ist wie eine Pyramide - wenn man die Spitze enfernt - passiert garnichts, wenn man aber irgendeinen tragenden Teil entfernt, der eben nicht an der Spitze ist - bricht das ganze zusammen!
| Zitat: |
Original von nicolai
Und nein, unser Verhalten ist nicht natürlich, denn wir haben schon längst den natürlichen Mechanismus überlistet : wir hegen und pflegen halbtote und kranke Artgenossen bis weit über ihr natürliches Ablaufdatum hinaus, wir haben die (natürliche) Kindersterblichkeit weitestgehend reduziert, auch der natürliche Mechanismus der verminderten Geburtenrate bei Ressourcenknappheit funktioniert nicht mehr (da gegenr die verminderten Geburtenraten in der sogenannten ersten Welt verdoppelte und verdreifachte in Entwicklungsländern stehen), wir (in der ersten Welt) haben uns bereits soweit von den grundlegenden Überlebensfähigkeiten entfremdet, daß die meisten von uns nicht einmal mehr einen simplen Ofen ohne Zuhilfenahme von fabriksgefertigten Anzündern zum Brennen bringen würden, und im Übrigen empfehle ich all den Vertretern von "wir sind so gut, denn wir haben ja so ein tolles Gehirn", einmal nur mit diesem Gehirn und sonst nichts ausgestattet zu versuchen, ein paar Wochen in der freien Natur zu überleben; da wird sogar der nächste grantige Rehbock, der eben nicht im Aufzuchtgehege seinem Ende als Rehbraten entgegenvegetiert zum tödlichen Gegner - von Fleischfressern ganz zu schweigen.
|
Verwechsle "natürlich" nicht mit "so wies die anderen Tiere machen" sons müsste man ja jedes Tier was nicht ins allgemeine Schema passt als unnatürlich abstempeln.
Wie kann etwas unnatürlich sein, was selbst ein Teil der Natur ist?
| Zitat: |
Original von nicolai
In Wirklichkeit sind wir nichts weiter als eine Fehlentwicklung, eine auf Dauer (gerechnet in erdgeschichtlichen Zeiträumen) nicht überlebensfähige Spezies, die durch ihre ureigensten Schwächen, die sie auch noch für Stärken verkennt, zugrunde gehen wird : Habgier, Machtstreben und unüberbietbare Ignoranz und Präpotenz ! |
Wenn du uns als Fehlentwicklung bezeichnest, gehe ich davon auss dass die Natur einen Plan hatte, denn du ja irgendwie kennen müsstest und von dem unsere Entwicklung auch abgewichen ist.
Daher stellt sich mir die Frage woher du weißt welchen (und überhaupt ob) Plan die Natur hatt....
|
|
|
