 Thema: Abiogenese - am Anfang war die Chemie |
|
|
| Zitat: |
| [i] bei näherer Betrachtung hingegen stellt sich die Frage, ob Leben bei so günstigen Umweltbedingungen wie auf der Erde nicht fast schon zwangsläufig entstehen muss. |
Der Author dieser frage hat wohl nicht die geringste Ahnung was zur entstehung von Leben notwendig ist.
Abiogenesis IST VOELLIG UNMOEGLICH !!
Der Ursprung des genetischen cipher ( Schlüssels )
Paul Davies, das fuenfte Wunder, schreibt auf Seite 123:
Ich habe das Leben als eine Übereinkunft zwischen Nukleinsäuren und Proteinen beschrieben, doch diese Moleküle bewohnen sehr verschiedene Domänen der Chemie. Genau genommen reden sie kaum miteinander. Dies spiegelt sich am deutlichsten in der Arithmetik der Informationsübertragung wider. Die Daten, die zur Zusammenstellung eines Proteins benötigt werden, sind in der DNS in Form von Buchstabenkombinationen des Viereralphabets A, G, C und T gespeichert. Proteine bestehen andererseits aus zwanzig verschiedenen Aminosäuren. Nun passt die Zahl 20 schlecht in die Zahl 4. Wie soll dann die Kommunikation zwischen
Nukleinsäuren und Proteinen funktionieren? Das Leben auf der Erde hat für dieses Zahlenproblem eine hübsche Lösung gefunden ( seit wann befasst sich das leben mit problem loesen ? ) : Es gruppiert die Basen in Dreiersätze oder Tripletts. Aus vier Basen kann man 64 verschiedene Dreierkombinationen auswählen, mehr als genug für die Darstellung von zwanzig Nukleinsäuren, so dass noch etwas als Reserve und für Satzzeichen übrig bleibt. Auf diese Weise bestimmen jeweils drei Sprossen der DNS-Leiter die Aminosäuren der Proteine, für die sie Instruktionen enthalten. Die Übersetzung der 64 Buchstabenkombinationen in zwanzig Aminosäuren bedeutet, dass jedem dieser Tripletts (die auch als Codone bezeichnet werden) eine Aminosäure zugeordnet wird, und diese Zuordnung ist es, was man als genetischen Code bezeichnet. Auf den Gedanken, dass das Leben einen Buchstabenschlüssel benutzen könnte, kam als erster, und zwar in den frühen fünfziger Jahren, der Physiker George Gamow – derselbe, der die moderne Urknalltheorie des Kosmos ursprünglich vorgeschlagen hat. Wie in jeder Übersetzung muss hier irgendjemand oder irgendetwas zweisprachig sein, um die verschlüsselten Instruktionen in der Sprache der Nukleinsäuren in ein Objekt aus Aminosäuren umzusetzen. Nach dem bisher Erklärten sollte klar sein, dass sich der entscheidende Übersetzungsschritt vollzieht, wenn sich die geeigneten Aminosäuren vor Konstruktion des Proteins an die entsprechenden tRNS-Moleküle hängen. Diese Ankopplung wird von einigen schlauen Enzymen durchgeführt, die sowohl RNSSequenzen als auch die verschiedenen Aminosäuren erkennen und sie entsprechend verheiraten.
Mein kommentar dazu: Die zuordnung muss vorprogrammiert sein. In der gleichen Weise muss ein Übersetzer zwei Sprachen lernen, um in der Lage zu sein, ein geschriebenes Wort zum Beispiel im englischen alphabet, dem geschriebenen Symbol zb. in der chinesischen Sprache ( 翻譯 者 ) zuweisen zu koennen mit der gleichen Bedeutung. Es muss eine vorherige gemeinsame Vereinbarung der bedeutung vor dem Übersetzungsprozess geben, damit die uebersetzung stattfinden kann. So ist zum Beispiel das Wort " Übersetzer " , geschrieben 翻譯 者 in der traditionellen chinesischen Sprache. Bitte jemanden, der nicht chinesisch spricht, die übersetzung zu bewerkstelligen, und das Wort "Übersetzer" ins chinesische zu uebersetzen. Er hat rund 3500 verschiedene Symbole zur Auswahl. In der "Sprache der Aminosäuren" gibt es 20 verschiedene Aminosäuren zur Auswahl. Der Übersetzer muss sowohl das Wort "Übersetzer" in Englisch, als auch in der chinesischen Sprache kennen, und wissen, wie beide geschrieben werden in beiden Alphabeten, um eine Zuordnung erzielen zu koennen. Nur mentale prozesse sind in der Lage, dies zu tun. Der Zufall ist hierzu impotent.
1.Triplet Codons müssen den entsprechenden Aminosäuren zugewiesen werden, um einen genetischen Chiffre ( Schlüssel ) zu kreieren, welcher es erlaubt, genetische information in funktionelle Proteine zu verwandeln. Nucleic-Säure-Basen und Aminosäuren erkennen einander nicht direkt, sondern chemische Vermittler (tRNAs und Aminoacyl-tRNA-Synthetasen ) ubernehmen das. Es gibt keinen offensichtlichen Grund, warum bestimmte Codons, Drillinge, durch zufall bestimmten Aminosäuren zugeordnet werden sollten.
2. Andere Übersetzungs-zuordnungen sind denkbar, aber was auch immer fuer ein Schlüssel zugeordnet wird, müssen die richtigen Aminosäuren so zugeordnet werden, damit funktionelle Polypeptid-Ketten erzeugt werden, die sich in aktive funktionelle Proteine ​​falten. Funktionelle Aminosäureketten im Sequenzraum sind extrem selten. Es gibt zwei Möglichkeiten, um die richtige Zuordnung der Codons an die richtigen Aminosäuren zu erklären. Chance und Design. Natürliche Selektion ist keine Option, da DNA-Replikation in dieser entwicklungsphase , vor der existenz einer selbstreplizierenden Zelle, noch nicht existiert , aber diese zuordnung musste zuvor ergestellt werden.
3. Wenn es ein glücklicher Zufall geschehen wäre, würde Glück den Jackpot getroffen haben durch eine Lotterie unter 1,5 × 10 ^ 84 möglichen genetischen Code-Tabellen. Das ist die Anzahl der Atome im ganzen Universum. Das stellt jede Möglichkeit , dass glueck dies erreichen koennte, in Frage. Unter Verwendung von Borels Gesetz, ist dies im bereich der Unmöglichkeit. Die natürliche Selektion würde etwa 10 ^ 55 Codes pro Sekunde auswerten müssen, um den genetischen universellen Code zu finden. Einfach gesagt, fehlt der chemische Lotterie die notwendige Zeit, um den universellen genetischen Code zu finden.
4. Wir haben nicht einmal in Erwägung gezogen, dass es auch über 500 mögliche Aminosäuren gibt, die aussortiert werden müssten, um nur 20 zu erhalten, die zum leben verwendet werden, und alle richtigen L Amino und R Zucker Basen ...... ( notwendige homochiralitaet )
5. Wir wissen, dass Intelligenz Sprachen erfinden kann, Codes, Übersetzungssysteme, Schlüssel und komplexe, instruierende kodifizierte Informationen.
6. Mit anderen Worten: Die Aufgabe kann damit verglichen werden, zwei Sprachen zu erfinden, zwei Alphabete, und ein Übersetzungssystem, und den Informationsgehalt eines Buches (zum Beispiel Hamlet) in Englisch zu schreiben , auf Chinesisch zu übersetzten, durch die Erfindung und Anwendung eines extrem anspruchsvollen Hardwaresystems.
7. Der genetische Code und sein Übersetzungssystem ist am besten durch die Wirkung eines intelligenten Designers erklärt.
|
|
| Thema: Der evolutionäre Gottesbeweis |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by nicolai
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
Von absolut nichts kommt nichts, das ist fakt. Denn absolut nichts ist die absenz von jedwelchem seienden. Somit muss etwas immer da gewesen sein. |
Worin Du irrst : was, beispielsweise, war vor dem "Urknall" ? War da was, oder war da nix ?
Wissen wir nicht.
Somit ist die ausschließende und quasidogmatische Behauptung, es müsse "immer etwas dagewesen sein" bestenfalls eine unverifizierbare Annahme, aber noch lange kein Faktum. |
Es gab kein " vor " dem Urknall, denn es gab keine Zeit. Selbstverstaendlich musste etwas ausserhalb des Urknalls da gewesen sein, denn von nichts, kommt nichts. Gar keine frage.......somit stelle ich dies als metaphysisches fakt dar. Punkt.
http://reasonandscience.heavenforum.org/...-refute-atheism
|
|
| Thema: Der evolutionäre Gottesbeweis |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by peter mitterstöger
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
neutrinos kommen nicht von absolut nichts. Von absolut nichts kommt nichts, das ist fakt. Denn absolut nichts ist die absenz von jedwelchem seienden. Somit muss etwas immer da gewesen sein. |
stimmt nicht. |
haha
|
|
| Thema: Der evolutionäre Gottesbeweis |
|
|
neutrinos kommen nicht von absolut nichts. Von absolut nichts kommt nichts, das ist fakt. Denn absolut nichts ist die absenz von jedwelchem seienden. Somit muss etwas immer da gewesen sein.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Trollwut
| Zitat: |
Original von Zsidkenu
Ich habe grundsaetzlich kein Interesse daran, mit Leuten zu diskutieren, die nicht von haus aus gewisse Grundbedingungen mitbringen. Zwei seien genannt : Anstand und Intelligenz. |
Zsidkenu-Angelo in seinem 3. (Dritten) Post:
| Zitat: |
Wilhelm Lange-Eichbaum WER ???
wenn man Jesus kritisieren will, dient die meinung jedwelchen niemands, jedwelchen Trottels.... 
|
Fettschreibung von mir |
dies bezieht sich auf DRITTE.....
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by nicolai
...gibt´s hier eigentlich keinen "ignore-button" ?
@ zsidusw.
Ich warte noch immer auf eine Beantwortung meiner Frage; da Du eigentlich, angesichts Deiner zahlreichen weiteren Beiträge, ausreichend Zeit zu deren Beantwortung, resp. der Widerlegung meiner These gehabt hast, diese aber (wohl aus Argumentationsnot) geflissentlich zu ignorieren scheinst und mich anstatt einer Antwort quasi als "Ignoranten und Idioten" zu bezeichnen beliebtest, muß ich wohl annehmen, daß meine Annahme, es handele sich bei Dir nicht nur um einen Troll der schlimmeren Sorte, sondern auch um ein (man möge mir die rüde Ausdrucksweise verzeihen) ignorierenswürdiges, ignorantes Arschloch nicht einer gewißen Berechtigung entbehrt.
Solltest Du, wider Erwarten, doch noch zu einer fundierten Antwort auf meine Frage finden, so wäre ich bereit, meine oben gemachte Aussage noch einmal zu überdenken und fallweise zu revidieren, wo nicht, kann ich nur auf gut österreichisch sagen :" Geh in Oasch, Trottel !". |
Du hast mich schon auf Seite zwei, einen Troll genannt. Ich habe grundsaetzlich kein Interesse daran, mit Leuten zu diskutieren, die nicht von haus aus gewisse Grundbedingungen mitbringen. Zwei seien genannt : Anstand und Intelligenz. Beide spreche ich dir aufgrund deiner Beitraege ab, und aufgrund dessen, wird dies die letzte Zeile an dich sein. Ich verlier meine Zeit nicht gern mit dummkoepfen.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by Philosoph
Die Wissenschaft hat recht plausible Erklärungen gefunden, wie die Evolution zum Menschen abgelaufen sein könnten. Die müssen nicht stimmen, mit jeder Entdeckung kann es sein, dass diese Erklärungen korrigiert werden müssen. Das ist es, was Wissenschaft ausmacht, die ständige Prüfung früherer Erkenntnisse und Korrektur, wenn notwendig. Haben Sie eine plausiblerer Erklärung, dann her damit! Ich möchte sie gerne prüfen.
Da tun sich die Religionen leichter. Da heißt es: Das ist war so, ist so und wird immer so sein. Und es gibt viele Leute, die es mit dem Denken eh nicht so haben, die fallen darauf herein.
Das ist naturgemäß viel einfacher, aber als denkender Mensch habe ich den Eindruck, es ist ziemlich dumm. Solches Denken schließt nämlich jede Weiterentwicklung aus. Und tatsächlich ist die damals bekannte Welt seit der Machtübernahme der Christen bis ins 18. Jahrhundert ziemlich still gestanden. Denken war eben nicht gefragt, sondern unterwürfiges Glauben.
Von mir aus kann jeder Glauben, was er will. Wenn jemand aber aus sich heraus geht und anderen erzählen will, es gäbe da einen Gott, der alles erschaffen hat, alles sieht was wir tun und uns am Ende des Lebens beurteilen würde ob wir ihm genug gedient hätten, dann möchte ich schon einen Beweis sehen. Ein einziger Beweis für die Existenz Deines Gottes würde mir schon genügen.
Also bitte, keine Ausreden, dass andere etwas beweisen müssten (vor Millionen von Jahren in Afrika war zwar keiner von uns dabei, aber die Erklärungen klingen recht plausibel), die sind es auch nicht, die behaupten, es würde Deinen Gott wirklich geben. |
tut mir leid, ich habe keine Beweise. Wenn die Existenz Gottes bewiesen werden koennte, waere Glaube sinnlos. Doch der Gott der Bibel will, dass wir an ihn glauben. Jesus kam, und tat Dinge, die bewiesen, dass er der versprochene Messias war, trotzdem wollten es die damaligen Machthaber nicht wahrhaben.
Oft hoere ich die Idee, dass Wissenschaft und Glaube gegensaetze seien. Das ist jedoch, wie wenn man Aepfel mit Birnen vergleichen wollte. Zwar gibt es Themenbereiche, die sowohl durch die Bibel, als auch von der Wissenschaft behandelt werden, trotzdem sind beide verschiedene paar Schuhe. Durch die Bibel will Gott sich uns Menschen offenbaren. Die Naturwissenschaft behandelt jedoch ausschliesslich physische, weltliche Phaenomene. Gott gehoert jedoch in den Bereich des Metaphysischen.
Desdo mehr die Wissenschaft herausfindet, desdo mehr wird klar, wie die ET unwahrscheinlich ist. Ja, sie hakt an allen enden.
http://elshaddai.thinksubject.com/darwin...theorie-t34.htm
Die Bibel war nicht hemmer, sondern gerade das gegenteil, foerderer der modernen Naturwissenschaft. Die groessten Wissenschaftler der Vergangenheit waren Christen.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
aber Du willst ja nichts lernen, das beweist du nach diesen 130 Forenseiten durch Dein Auftreten in weiteren Foren immer wieder neu.
. |
hallo Troll.... 
entgegen deiner Meinung, habe ich in den letzten paar Jahren soviel dazugelernt , wie vielleicht nicht in den letzten 20..... und dieses neue Wissen hat meinen glauben an den Gott der Bibel so sehr wie nie zuvor gefestigt. Leider waren Armin und co. alle nicht in der lage, eine bessere alternative zum Gott der Bibel zu bieten. Wenn man eben nur darauf abziehlt, die Bibel zu kritisieren, und dabei ganz ausser acht laesst, eine BESSERE Alternative zu praesentieren, dann kommt man nicht weiter.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by atlana
leute, die sich auf ein buch verlassen und dort nach gut und böse gehen, stehen in ihrer moralentwicklung auf dem niveau von kindern. es gibt eine autorität, einen haufen regeln und wer sich nicht daran hält, wird bestraft.
das ist weder moral noch ethik, das ist einfach nur primitivität.
aber wenn wir gerade von primitiv reden….
ab sofort hat mir meine freundin nicht mehr zu widersprechen, denn bekanntlich schweige das weib in der gemeinde. wenn sie noch ein wort sagt, übe ich mein züchtigungsrecht aus.
ich gehe hin und erschlage ganze volksstämme, was gehen mich schließlich menschenwürde und moral an, wenn es um land geht. die midianiter haben eben pech gehabt.
danach zünde ich die devotionalienstände vor unserer wallfahrtkirche an und verprügle die händler, die dort marienbildln feilbieten. jedwege beschwerde bitte an einen gewissen herrn jeshua ben pandera, derzeit leider tot.
und schlußendlich gehe ich meine bekannte steinigen, die sich scheiden hat lassen und folglich in ehebruch lebt mit ihrem neuen freund. das darf ich, weil ich wie schon erwähnt unbefleckt empfangen und sündenlos bin. ich darf soviele steine werfen, wie ich will.
ah ja, als ps: richard dawkins, geschichten vom ursprung des lebens. sollte sogar für biologische nackerpatzl wie dich lesbar sein. |
mir sind selten in einem Forum beitraege so sehr gespickt mit oberflaechlichen vorurteilen begegnet wie hier. Darauf einzugehen, ist sinnlos.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
Wenn die Evolutionstheorie bewiesen ist, dann bist du sicher in der Lage, auf diese Fragen antworten zu geben :
wann hat das leben gelernt , sich selbst zu reproduzieren ?
mit was war die erste zelle faehig, sich sexuell zu reproduzieren ?
kann mutation bessere, ueberlebensfaehigere variationen von leben hervorbringen ? ( ein deutsches alphabet neu gestaltet, wird nie ein chinesisches buch, mit chinesischem alphabet hervorbringen )
Ist es moeglich, dass aehnlichkeiten von tieren auf einen gemeinsamen Schoepfer, anstelle von einem gemeinsamen Urahnen schliessen lassen ?
wie evoluierten einzellige pflanzen, zu multizellern ?
Wie evoluierten einzellige Tiere ?
Wie evoluierten Fische zu Amphibien ? Amphibien zu Reptilien ? Reptilien zu Voegeln ? ( die lungen, knochen, augen, reproduzierorgane, herz, alles ist sehr verschieden )
Wie wuchsen den Reptilien Fluegel, wenn man annehmen muss, dass die Fluegel auch dann einen ueberlegensvorteil bieten mussten, wenn sie nicht voll ausgewachsen und funktionsfaehig waren ? Wie evoluierten Fledermaeuse ? der Specht ?
Seepferde ? Augen ? Ohren, Fingernaegel ? haare, Haut, Federn, Klauen ?
Wie evoluierten gedanken ? Kennst du ein klares beispiel von makroevolution ?
Glaubst du wirklich, alles kam von absolut nichts ?
Frage dich jetzt selbst : bist du sicher, deine Antworten sind wissenschaftlich, beweisbar, richtig, oder glaubst du, es koennte sich vermutlich so abgespielt haben, wie du geantwortet hast ? Zeigen deine Antwort mehr oder weniger glauben als derjenige, welcher antwortet, Gott machte alles ?
Ist es deiner meinung nach moeglich, dass ein unsichtbarer Gott ursprung alles existierenden ist ?
Wenn Gott von vornherein von der Wissenschaft ausgeschlossen wird, wie koennte man aufzeigen, dass eventuell Gott der Ursprung und Urheber alles existierenden ist ?
Glaubst du, dass es fair ist, dass man die Evolutionstheorie als fakt praesentiert ?
was sind die konsequenzen des glaubens and die evolutionstheorie ?
Koennte es sein, dass Menschen die Evolutionstheorie aus folgenden Gruenden annehmen, und glauben ? :
Sie ist alles, was man gelehrt hat.
Sie erlaubt es, Gott los zu sein ( keine moralischen Gesetze, etc. )
Sie sind zu stolz, anzuerkennen, dass sie sich geirrt haben
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
.
| Zitat: |
Der Mensch ist aus einem weit verzweigten Stammbaum vorhergehender Primaten entstanden
Seit mindestens 6 Millionen Jahren gab es eine auf Afrika beschränkte Entwicklung von Hominidengattungen, die heute jedoch alle ausgestorben sind.
Man kann also davon ausgehen, dass der Homo Vorteile hatte, die ihn ein Überleben und ein Durchsetzten seiner Art ermöglichten. |
erste behauptung, welche der Autor nicht beweisen kann, stellt sie jedoch trotzdem absolutistisch als bewiesene tatsache hin. Das ist bei evolutionisten uebrigens nicht selten.....
| Zitat: |
| Es wäre also denkbar, dass der Homo, aber auch vielleicht schon frühere Gattungen eine Gebärdensprache entwickelt haben. |
eine gebaerdensprache hat leidig wenig mit unserer sprache zu tun.
Damit hat der Verfasser schlichtwegs nichts konkretes zur Aufklaerung beigetragen, wie sich unsere Sprache entwickelt haben koennte. Lediglich oberflaechliche Vermutungen. der mensch ist das einzig bekannte Wesen, welches komplexe spezifische Information uebermitteln kann. Dass er dies durch Evolution erlernt haben koennte, ist schlichtwegs laecherlich.
http://www.0095.info/de/index_thesende3_...onstheorie.html
Was ist Information?
Von dem amerikanischen Mathematiker Norbert Wiener stammt der viel zitierte Satz: "Information ist Information, weder Materie noch Energie." Damit hat er etwas sehr Wesentliches erkannt: Information ist keine materielle Grösse.
Stellen wir uns eine Sandfläche am Strand vor. Mit dem Finger schreibe ich einige Sätze in den Sand. Der Inhalt der Information ist verständlich. Dann lösche ich die Information, indem ich den Sand glätte. Nun schreibe ich andere Sätze in den Sand. Ich benutze dabei dieselbe Materie zur Informationsdarstellung wie zuvor. Durch das Löschen und Wiederbeschreiben hat sich die Masse des Sandes zu keinem Zeitpunkt verändert, obwohl zwischenzeitlich unterschiedliche Information dargestellt wurde. Die Information selbst ist also masselos. Die gleiche Überlegung hätten wir auch mithilfe des Speichermediums eines Computers anstellen können.
Halten wir darum fest: Information ist keine Eigenschaft der Materie.
Norbert Wiener hat uns gesagt, was Information nicht ist. Nun aber wollen wir wissen, was Information wirklich ist. Weil Information eine nicht-materielle Grösse ist, kann ihr Entstehen aus materiellen Prozessen heraus nicht erklärt werden. Was ist der auslösende Faktor dafür, dass es überhaupt Information gibt? Was veranlasst uns dazu, einen Brief, eine Postkarte, eine Gratulation, ein Tagebuch oder einen Aktenvermerk zu schreiben? Die wichtigste Voraussetzung dafür ist unser eigener Wille oder derjenige unseres Auftraggebers. Information beruht immer auf dem Willen eines Senders, der die Information abgibt. Sie ist keine Konstante; absichtsbedingt kann sie zunehmen, und durch Störeinflüsse kann sie deformiert oder zerstört werden.
In der Evolutions- und Molekularbiologie wird ausnahmslos materialistisch gedacht. Dieser Reduktionismus (ausschliessliche Erklärung im Rahmen der Materie) ist geradezu zum Arbeitsprinzip erhoben worden. Mithilfe der Informationssätze lässt sich der Materialismus wie folgt widerlegen:
Wir alle haben die Fähigkeit, neue Information zu erzeugen. Wir können Gedanken in Briefen, Aufsätzen und Büchern festhalten oder kreative Gespräche führen. Damit erzeugen wir eine nicht-materielle Grösse, nämlich Information. Dass wir zur Speicherung und Weitergabe der Information einen materiellen Träger benötigen, ändert nichts am Wesen der Information.
Daraus können wir eine sehr wichtige Schlussfolgerung ziehen, nämlich, dass wir neben unserem materiellen Körper noch eine nicht-materielle Komponente haben müssen. Die Philosophie des Materialismus, die ihre stärkste Ausprägung im Marxismus-Leninismus und im Kommunismus fand, ist mithilfe der Naturgesetze über Information wissenschaftlich widerlegt.
Biblischer Hinweis:
Die Bibel bestätigt, dass der Mensch nicht rein materiell ist (1). Der Leib ist der materielle Anteil des Menschen, während Seele und Geist nicht-materiell sind (2).
dazu habe ich interessantes material in englisch zusammengestellt :
http://elshamah.heavenforum.com/darwin-s...olution-t68.htm
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by landlerin
Aber sicher.......für eine langsame Entwicklung der Lebewesen, und dafür dass nur jene welche Arten sich an die Gegebenheiten anpassen konnten sich aus durchgesetzt haben......viel zu langsam für das was in der Bibel geschrieben wird......aber für die Leut vor 4-5000 jahren wirds gereicht haben. Und jene welche sich ein bisserl mehr gedacht haben, werden wohlweislich nicht davon geredet haben, denn auch das steht in dem weisen Buch, dass das Gott gar nicht recht gewesen ist, wenn jemand nicht an ihn geglaubt hat. Oder genau gesagt, jenen, welche den Leuten sagten dass durch sie Gott zu ihnen spricht.
landlerin |
aber sicher ist Lucy kein Beweis.
http://www.scienceagainstevolution.org/v6i1f.htm
With these things in mind, how can we tell if Lucy was a transitional form, or merely an unrelated extinct species? Similarity isn’t a reliable indicator. Timing is uncertain. We don’t know how intelligent Lucy was, or if she walked upright. We don’t know what color her skin was. We don’t have any evidence of migration, other than the migration implied by racism and the theory of evolution itself.
Vielleicht kannst du ja mal erklaeren, wie sich die menschliche Sprache entwickelt hat. Denn um zu sprechen, muss man denken koennen, und umgekehrt. Ausserdem waere es interessant, dass du mir erklaeren wuerdest, wie sich das menschliche Bewusstsein entwickelt hat.
Ausserdem mal ne frage ganz nebenbei. Was hat sich zuerst entwickelt, das Ei, oder das Huhn ?
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by landlerin
Gott hat alle geschaffen...Menschen und Affen, und das in der 6 Tagwoche, weil er am Sonntag sich frei genommen hat.......so stehts in der Bibel. Und "Lucy" singt dazu....
landlerin |
Lucy soll ein beweis sein, oder was ? Ich hoffe, du meinst das nicht im ernst.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Ergo, fordere ich von Dir, gemäß Deinem ureigensten Trollsystem, den Beweis Deiner Behauptung über die Bibel ein; . |
ich unterhalte mich grundsaetzlich nicht mit leuten, die nicht genug erzogen sind, und auch nicht genug intelligenz mitbringen, um zu argumentieren, ohne die gegenpartei mit beleidigungen anzugreifen.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by landlerin
...warum wartest du denn auf Beweise? Du bist doch von Gott überzeugt, davon dass die Bibel recht hat, und Gott wird sicherlich schon mit dir gesprochen haben........wenn aber dies noch nicht passiert ist und andere Personen im Namen Gottes mit dir und für dich sprechen, dann wirds mühsam für dich. Da sind wir wieder beim Glauben........du glaubst, ich nicht. Wenn man so überlegt was an einen, egal welchen Gott glaubenden,Menschen anderen Menschen anzutun imstande sind im Namen desselben, dann hätte eben dieser, der ja so gut und liebevoll sein soll, jeden dieser Täter mindestens mittels Blitz erschlagen.
landlerin |
hallo Landlerin
ich warte, dass man beweise vorlegt, dass der Affe, und der Mensch, einen gemeinsamen Ursprung haben. Dies wurde naehmlich behauptet.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by atlana
woher weißt du, daß es ausgerechnet die bibel ist, die man für sich selbst interpretieren und als leitfaden heranziehen soll?
warum nicht das gilgamesh-epos? das popol vuh? das ägyptische totenbuch? das nibelungenlied? hesiod? der baghavadgita? die veden?
woher weißt du, daß der biblische gott der richtige gott ist?
warum nicht inanna, enlil oder marduk? warum nicht quetzalcoatl oder inti? warum nicht ra oder ptah oder bastet? warum nicht odin oder loki? hermes, athene oder aphrodite? shiva, parvati oder ganesh? warum nicht ba'al und astarte?
wär doch unendlich peinlich, wenn man im jenseits in den messersee geworfen wird, weil man osiris angepißt hat, oder nicht?. |
http://elshaddai.thinksubject.com/bibel-...wuerdig-t63.htm
Vertreter verschiedener Religionen und Glaubensrichtungen werden jeweils Argumente für die eigene Religion vorbringen. Doch jeder hat seine Entscheidung selbst zu treffen. Das wichtigste Kriterium dieser Religionswahl ist die persönliche Beziehung zu Gott. In keiner anderen Religion hat Gott den Menschen "so geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab"(Johannes 3,16). In keiner anderen Religion hat Gott sich in eine menschliche Gestalt hinabbegeben um stellvertretend für die Sünden der Menschen in den Tod zu gehen. Ich selber kann zu so einem Gott viel besser einen Zugang finden, als zu einem unpersönlichen Gott. Jesus Christus ist für mich der persönliche Heiland, von welchem ich so angenommen werde wie ich bin und der bereit ist sich mit meinen Problemen und Sorgen zu beschäftigen.
http://elshamah.heavenforum.com/bible-ch...eligion-t96.htm
Is Christianity the One True Religion?
Yes, Christianity is the one true religion. That may sound awfully dogmatic and narrow-minded, but the simple truth is that Christianity is the only true religion. Jesus said that He alone was the way to the Father (John 14:6), that He alone revealed the Father (Matt. 11:27; Luke 10:22). Christians do not go around saying Christianity is the only way because they are arrogant, narrow-minded, stupid, and judgmental. They do so because they believe what Jesus said. They believe in Jesus, who claimed to be God (John 8:58; Exodus 3:14), who forgave sins (Mark 2:5; Luke 5:20; 7:48), and who rose from the dead (Luke 24:24-29; John 2:19f). Jesus said that He was the only way. Jesus is unique. He was either telling the truth, He was crazy, or He was a liar. But since everyone agrees that Jesus was a good man, how then could He be both good and crazy, or good and a liar? He had to be telling the truth. He is the only way.
Christianity is not just a religion; it is a relationship with God. It is a trusting in Jesus and what He did on the cross (1 Cor. 15:1-4), not on what you can do for yourself (Ephesians 2:8-9).
Buddha didn't rise from the dead, nor did Confucius or Zoroaster. Muhammad didn't fulfill detailed prophecy. Alexander the Great didn't raise the dead or heal the sick. And though there is far less reliable information written about them, they are believed in.
The scripture is right when it says in 1 Pet. 2:7-8, "This precious value, then, is for you who believe. But for those who disbelieve, 'The stone which the builders rejected, this became the very corner stone,' and, 'A stone of stumbling and a rock of offense'; for they stumble because they are disobedient to the word, and to this doom they were also appointed." (NASB).
The Mathematical Odds of Jesus Fulfilling Prophecy
"The following probabilities are taken from Peter Stoner in Science Speaks (Moody Press, 1963) to show that coincidence is ruled out by the science of probability. Stoner says that by using the modern science of probability in reference to eight prophecies, ‘we find that the chance that any man might have lived down to the present time and fulfilled all eight prophecies is 1 in 1017." That would be 1 in 100,000,000,000,000,000. In order to help us comprehend this staggering probability, Stoner illustrates it by supposing that "we take 1017 silver dollars and lay them on the face of Texas. They will cover all of the state two feet deep. Now mark one of these silver dollars and stir the whole mass thoroughly, all over the state. Blindfold a man and tell him that he can travel as far as he wishes, but he must pick up one silver dollar and say that this is the right one. What chance would he have of getting the right one? Just the same chance that the prophets would have had of writing these eight prophecies and having them all come true in any one man."
Stoner considers 48 prophecies and says, "We find the chance that any one man fulfilled all 48 prophecies to be 1 in 10157, or 1 in 10,00,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000, 000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 000,000,000." 1
The estimated number of electrons in the universe is around 1079. It should be quite evident that Jesus did not fulfill the prophecies by accident. He was who He said He was: the only way (John 14:6).
| Zitat: |
Originally posted by atlana
und wie löst man dieses paradox mit der hölle? wenn gott gnädig ist und niemanden verdammt, weil bekanntlich jesus alle erlöst hat, warum sollte ich mich dann an irgendwas halten, was angeblich in der bibel steht?
wenn er allerdings leute tatsächlich in die hölle wirft, kannst du nicht wirklich verlangen, daß ich ihn verehre, denn dann ist er eine art spiritueller stalin. bibel-lovebombing hin oder her. |
Gott ist Liebe, er ist jedoch auch gerechtigkeit.
Wir sind alle Schuldig vor Gott, und haben alle , ausnahmslos, die Hoelle verdient :
So heisst es im Roemerbrief :
"Da ist nicht, der gerecht sei, auch nicht einer.
11Da ist nicht, der verständig sei; da ist nicht, der nach Gott frage. 12Sie sind alle abgewichen und allesamt untüchtig geworden. Da ist nicht, der Gutes tue, auch nicht einer. darum daß kein Fleisch durch des Gesetzes Werke vor ihm gerecht sein kann; denn durch das Gesetz kommt Erkenntnis der Sünde.
Denn es ist hier kein Unterschied: sie sind allzumal Sünder und mangeln des Ruhmes, den sie bei Gott haben sollten,
24und werden ohne Verdienst gerecht aus seiner Gnade durch die Erlösung, so durch Jesum Christum geschehen ist,
25welchen Gott hat vorgestellt zu einem Gnadenstuhl durch den Glauben in seinem Blut, damit er die Gerechtigkeit, die vor ihm gilt, darbiete in dem, daß er Sünde vergibt, welche bisher geblieben war unter göttlicher Geduld;
Die Vergebung aller Suenden bietet Gott durch Jesus Christus allen Menschen an, aber nicht jeder akzeptiert sie. Gott respekt den freien Willen, und so auch den Willen derer, die sein Erloesungsangebot ablehnen. Die werden dereinst von Gott gerichtet werden, und fuer ihre Vergehungen, Suenden, und uebertretungen, selbst bezahlen. Das ist Gottes Gerechtigkeit. Oder wer wuerde sagen, dass zb. Hitler nicht die Hoelle verdient hat ?
Also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben.
17Denn Gott hat seinen Sohn nicht gesandt in die Welt, daß er die Welt richte, sondern daß die Welt durch ihn selig werde.
18Wer an ihn glaubt, der wird nicht gerichtet; wer aber nicht glaubt, der ist schon gerichtet, denn er glaubt nicht an den Namen des eingeborenen Sohnes Gottes.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Definitv Fälschungen sind Paulusbriefe und die beiden Petrusbriefe.
Das Matthäusevangelium ist auch eine Fälschung, weil es mit dem Urtext des Matthäusevangeliums nicht übereinstimmt. So hat erst das kirchlich verfälschte Matthäusevangelium die Idee einer Jungfrauengeburt. Materialien, die um das Jahr 100 entstanden sind, wurden vernichtet. Diverse Verfälschungen der Urtexte in den letzten 2000 Jahren von Überarbeitern lassen der Bibelforschung nur ein sandiges Fundament übrig. Die biblischen Evangelien sind verändert resp. verfälscht worden.
Ein Übersetzer dreht den Text abweichend vom ursprünglichen Sinn in eine bestimmte Richtung. Die Übersetzung ist gefälscht, da man das aus dem Text herausgeholt hat, was man dort zu lesen wünscht. Auch Martin Luther hat im Übrigen diese Methode der Fälschung ständig angewendet. Die Kirche hat immer verlangt, dass bei einer Übersetzung die aktuelle Glaubenslehre berücksichtigt wird. Es ging der Kirche nicht um den ursprünglichen Wortlaut und um die Rekonstruktion des ursprünglichen Sinns, sondern die katholische Lehre musste in die biblischen Texte einfließen. Die Bibel ist nur das maßgeschneiderte Buch der Kirche.
Ich habe geschrieben: "Die christliche Nächstenliebe ist völlig wertlos, wenn die Christen - treu der Bibel - gewisse Menschengruppen diskriminieren."
Atheisten kommen in die Hölle, Frauen sind Menschen zweiter Klasse, Homosexuelle sind Sünder und kommen auch in die Hölle ... |
vielleicht lieferst du zuerst mal beweise, dass der Mensch und der Affe einen gemeinsamen Ursprung haben.
Nur weiter leere Behauptungen aufstellen, bringt wirklich nicht weiter.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
@ Zsidkenu
Ich habe geschrieben: "Der Mensch stammt von einem affenartigen Wesen ab. Die Evolution hat kein Ziel und läuft nicht vorhersehbar ab. Alle Lebewesen entwickeln sich in jeder Phase gleichzeitig. Das bedeutet, dass moderne Menschenaffen genauso modern sind wie der moderne Mensch, sonst hätten sie es nicht geschafft, die Evolution bis heute zu überdauern. Schimpansen, Gorillas, Orang-Utans und Homo sapiens haben gemeinsame Vorfahren. Vor etwa 200.000 Jahren entwickelten sich in Afrika im Zuge der Evolution die ersten Homo sapiens. Affen, Neandertaler und Homo sapiens entwickelten sich parallel weiter. Die Neandertaler starben aus. Die Homo sapiens entwickelten vor etwa 12.000 Jahren in Anatolien die erste Kultur."
Das ist wissenschaftlich erwiesen. Über wissenschaftliche Fakten führe ich mit dir mit Sicherheit keine sinnlosen Diskussionen. |
Es ist dir freigestellt, mit mir ueber dieses Thema diskutieren zu wollen, oder nicht. Ich bleibe jedoch bei meiner herausforderung : wenn es wissenschaftlich bewiesen ist, wie du behauptest, dann praesentiere doch bitte diese Beweise. Sonst nehm ich's dir naehmlich nicht ab. Behauptungen kann doch jeder einfach so in den Raum stellen !!
Ich kann auch behaupten : Heute ist mir das fliegende Spaghettimonster begegnet, und es mochte mich so sehr, dass es mir direkt in den Mund flog. Das ist bewiesene Tatsache.
| Zitat: |
Auch das ist korrekt; 1500 Jahre stimmt nicht, es sei denn, du rechnest Fälschungen späterer Jahrhunderte auch hinzu, die von der Kirche immer noch als echt verkauft werden. |
Mach dich doch bitte nicht laecherlich mit deiner unkenntnis !! Von was fuer faelschungen sprichst du , bitte ?
| Zitat: |
Auch das ist korrekt, und ich habe das von niemandem kopiert, weil ich die Bibel statarisch gelesen habe und selbst weiß, was drin steht. |
Das ist in dem Fall deine persoehnliche meinung. Die ist dir freigestellt....
| Zitat: |
"Wenn wir kurz die Geschichte von der Arche Noah hernehmen; diese Erzählung basiert auf dem Gilgamesch-Epos, das etwa 4800 Jahre alt ist." |
und wie weisst du das, bitteschoen ?
| Zitat: |
Der renommierte Arzt und Psychiater Wilhelm Lange-Eichbaum würde über diese Meldung von dir wohl genauso lachen wie ich
|
der kann so renommiert sein, wie er will, mit seiner bemerkung bleibt er fuer mich ein Trottel.
| Zitat: |
PS: Die christliche Nächstenliebe ist völlig wertlos, wenn die Christen - treu der Bibel - gewisse Menschengruppen diskriminieren. |
Ich bin baff von soviel oberflaechlichem geschwafel. Sag bitte, welche Menschengruppe diskriminiert die Bibel ?
| Zitat: |
Tipp: Lies doch mal die Metamorphosen des Ovid, die sind viel besser geschrieben als die Bibel, literarisch wertvoll, was die Bibel nicht ist. |
Der Eindruck erhaertet sich, dass du die Bibel noch nie ganz gelesen hast, und deswegen kein objektives kriterium hast. Lies sie zuerst, dann hast du vielleicht bessere und konkretere Argumente zur hand, um sie zu kritisieren.
|
|
| Thema: Wie erklaerst du unsere Existenz am besten ? |
|
|
| Zitat: |
Originally posted by jaybeeone
@zsidkenu
Statt hier weiter Missionierungsversuche zu unternehmen, solltest Du vielleicht doch eher darauf achten, die Dir vermutlich verschriebenen Medikamente pünktlich, regelmäßig und in der verschriebenen Dosierung einzunehmen. |
deine Ironie und beleidigungsversuch hilft dir und deinem standpunkt auch nicht weiter, du gibst damit eher deiner hilfslosigkeit ausdruck, meinen Argumenten bessere entgegenzustellen.
| Zitat: |
Natürlich ist bekannt, dass schon Erathostenes wusste, dass die Erde eine kugelähnliche Form besitzt und auch den Durchmesser dieses Planeten recht genau bestimmt hat. Dieses Wissen wurde aber neben vielen anderen wissenschaftlichen Erkanntnissen der Antike gerade von der römisch christlichen Kirche unterdrückt. |
es geht hier um die Bibel, nicht um die katholische Kirche. Die ist mir ziemlich wurscht.
| Zitat: |
Die als Bibel bekannte Märchensammlung enthält sehr wohl eine große Anzahl falscher, unlogischer usw. Aussagen. |
welche ?
| Zitat: |
Sie alle hier aufzuführen ist nicht nur unsinnig sondern auch unmöglich. Ich empfehle die folgende Webseite:
Skeptic's Annotated Bible
Da hat sich schon jemand die Arbeit gemacht, die auffälligsten Ungereimtheiten herauszusuchen und auch zu kommentieren. |
ach so. Du nimmst alles ungekaut als wahr hin, solange es nur GEGEN die Bibel ist ? Damit legst du dein Hirn in die Schublade, und akzeptierst deine vorurteile ungehindert als wahr.
| Zitat: |
..also zwischen Kreis und Kugel nicht unterscheiden können.......oder den Menschen einreden wollen dass es keinen gibt.......glaub dran wer immer was wil, aber durch dieses Buch der "Wahrheit" ist soviel Blut geflossen, wurden soviele Menschen gequält und geschunden, wurde/wird viel an materiellem Wert zusammengerafft, und seine Nachfolger, NT und Koran sind kein bisserl besser.... |
weil die Bibel im laufe der jahrhunderte missinterpretiert, und missbraucht wurde, ist sie als die schuldige zu verurteilen ? Die Bibel sagt, wir sollten den naechsten lieben wie uns selbst, ja sogar unsere feinde, und tun das gegenteil. Wer ist da zur verantwortung zu ziehen ?
| Zitat: |
Entstehen, Da sein und wieder Vergehen, das ist der Lauf der Dinge, und eigentlich ist es fast schon kurios dass jene welche selber nie dort gewesen sind, genau wissen wie es aussieht, was sie versprechen......
|
wie gebe ich dir recht. Vor allem sollte man dies allen sagen, welche der evolutionstheorie glauben, und als felsenfest wahr darstellen.....
| Zitat: |
raus an die frische Luft, staunen, schauen, Hirn durchlüften, und vielleicht mit viel Glück, kapieren, dass alles im Wandel ist.
|
dem hat kein Kreationist was entgegenzuhalten. Was du jedoch vielleicht einmal erklaeren koenntest, wie alles begonnen hat. Was die Ursache alles seienden ist. Denn von nichts, kommt nichts.
|
|
|
