 Thema: atheistendokumentation heute? |
|
|
Paul Zulehner hat ja in einem seiner statements Atheisten aufgefordert mit ihm über seine Ansicht von "modernem christlichen Glauben" im Gegensatz zu "mittelalterlich-fundamentalistischem" zu diskutieren. Über seine "Wolf-im-Schafpelz-Rolle" wollte ich gerne mit ihm reden also schrieb ihm eine Mail von seiner Homepage aus. Gestern erhielt ich eine völlig krude "Antwort", aber nicht auf meine Mail, sondern seine Reaktion auf die Beschimpfungen durch eine Atheistin namens Eleonore M., deren Mail an seine angehängt war, und der er anbietet weiter mit ihm über Gott zu diskutieren, allerdings war seine Mail vom Inhalt her wiederum an eine dritte Person gerichtet. Also, entweder ist der Mann völlig daneben, oder die Mails beantwortet einer, der sich mit Mails nicht auskennt. Jedenfalls habe ich seine seltsame Mail retourniert mit dem neuerlichen Angebot, mit mir zu diskutieren, wenn er sich traut! 
|
|
| Thema: Gedanken zu diesem Forum |
|
|
Ich bin jetzt ein wenig mehr als ein Monat Mitglied in diesem Forum, und es ist meine erste derartige Mitgliedschaft. Gleich nach der Registrierung am 5. November 2009 suchte ich mich in der Mitgliederliste und fand mich an 281. und logischerweise letzter Stelle auf Seite 10. Dann, nach nur 3 Beiträgen war ich schon auf Seite 4 (!). Auf jeder Seite sind 30 Namen gelistet. Das hat mich nachdenklich gemacht.
Um aktuell zu sein: Heute hat unser Forum 287 Mitglieder und 103 davon haben nie einen Beitrag geschrieben. 43 von 287 haben nur einmal gepostet und dann nicht mehr.
Hat sich außer mir auch schon jemand Gedanken darüber gemacht, warum fast 150 Leute diesem Forum durch Registrieren beitreten, aber nie posten oder bisher nur einmal gepostet haben. Das sind immerhin mehr als die Hälfte!
Ich hatte mich zu diesem Forum angemeldet, weil mich die Thematik interessiert und beschäftigt, also nehme ich an, dass sich hier niemand aus reiner Jux und Tollerei anmeldet. Gerade deshalb finde ich es beachtenswert und diskussionswürdig, warum mehr als die Hälfte der Mitglieder dieses Forums nichts zu sagen hatte oder sich aus irgendwelchen Gründen ohne, oder nach nur einem Beitrag wieder zurückgezogen hat.
|
|
| Thema: Schweizer Minarettverbot |
|
|
Gipfelkreuze könnten auf steilen Berggipfeln einen wichtigen Zweck erfüllen, wenn die Querbalken ausreichend lang und in erreichbarer Höhe sind, und überdies mit Haken zum Aufhängen von Rucksäcken ausgestatten wären. Dies würde verhindern, dass diese unkontrolliert den Berg hinunterkollern können, was mir schon einmal passiert ist, weil der Gipfel wirklich ein Gipfel war. Also Gipfelkreuze sollten bleiben, aber auf nur diesen Zweck ausgerichtet sein. 
Flache "Gipfel" dagegen brauchen kein Gipfelkreuz.
|
|
| Thema: Wir basteln uns... |
|
|
Lieber Dr. Ichselbst
Wer rastet hier aus?
Ich habe sehr höflich zwei Fragen gestellt, einen Eindruck kund getan, und meine Besorgnis geäußert, es könnten Suchende verjagt werden, wenn sie finden, dass in diesem Forum z.B. über Schatzkarten auf der Innenseite einer Schädelkalotte eines Comic-Heft-Häuptlings diskutiert wird, wie man an Botulismus stirbt oder dass man sich dafür schämen muss, Wiener oder Piefke zu sein.
Vielleicht gibt es andere in diesem Forum, die meine Meinung teilen, die aber nur noch höflicher sind als ich.
Freundlichst
Alfred
|
|
| Thema: Wir basteln uns... |
|
|
Sag einmal, warum schiesst Du hier, gleich einem Maschinengewehrfeuer, Fragen los, die einerseits überhaupt nichts mit Atheismus zu tun haben und andrerseits, bei allem Respekt, z.T. (...naja, ich will Dich ja nicht kränken...) ...sind?
Ich habe den Eindruck, dass Du Sternchen sammelst, nur um Dir unbedingt als Erster den Titel "Normaler Mensch" umhängen zu können.
Wenn ich diese Atheisten-Website und dieses Forum als Auslage betrachte, in die Leute hineinschauen, die sich von ihrer Religion lösen wollen, dann ginge ich rasch weiter, wenn ich in dieser Auslage auf den ersten Blick vorwiegend Deine Threads sehe.
Wie siehst Du das?
|
|
| Thema: Schweizer Minarettverbot |
|
|
| Zitat: |
Original von atlana
ps: was http://www.atheisten.at/archiv/Islam.pdf angeht - wenn jemand seinen namen nicht unter das setzen will, was er oder sie schreibt, disqualifiziert er oder sie sich selbst. kein mensch würde ein medikament nehmen, das von einem anynomen professor in einem gutachten ohne quellenangaben einer pharmafirma verhökert wird. aber anonyme, quellenlose texte über geistige werte sollen die menschen annehmen? ich sicher nicht. |
Hi Atlana, Kasimir hat diesen Text zum Nachdenken und Diskutieren in diesen Thread gestellt. Du wischt einfach arrogant darüber hinweg und meinst, wenn einer seinen Namen nicht drunter schreibt, disqualifiziert sie oder er sich selbst.
Du scheinst dabei nicht daran zu denken, dass Du selbst hier anonym schreibst, also nicht Deinen (richtigen) Namen hinter Deine Beiträge setzt. Damit disqualifizierst Du Dich somit selbst! Alle Beiträge in diesem Forum sind demnach wertlos weil durch Anonymität per se disqualifiziert!
Ad Medikamente: Da kennst Dich auch nicht aus. Jedes Medikament, bevor es zugelassen wird, wird jahrelang in randomisierten Doppelblindstudien klinisch getestet. Also, weder der Arzt noch der Patient weiß, was ihm da verabreicht wird. Wennst einmal schwer krank bist, was ich Dir nicht wünsche, wirst heilfroh sein, wenn Du als letzte Hoffnung ein Medikament kriegst, von dem weder der (Dir vielleicht doch unbekannte) Professor, noch Du weißt, ob Du es überhaupt kriegst, oder nicht doch ein Placebo.
Meine Frau kämpft seit 12 Jahren gegen Krebs und und ich seit 6 Monaten. Was glaubst, wie Dein Geschwafel über Medikamente und anonyme Professoren ankommt!
Sic tacuisses, philosophus (philosopha) mansisses!
Zornig, Alfred
|
|
| Thema: Schweizer Minarettverbot |
|
|
Hallo Kasimir,
ich habe Deine "resignative Islam-pdf" gelesen. Ich habe schon vorher in einigen Beiträgen in anderen Threads auf das Buch von Ibn Warraq "Warum ich kein Muslim bin" hingewiesen. Dieses Buch sollte jeder gelesen haben, der sich eine Meinung über den Islam bilden möchte. Hier schreibt ein geborener Muslim lebensgefährlich kritisch über "seine" Religion, über den Religionsgründer Muhammad und sein mörderisches "Wirken", über den Koran und seine Entstehung und über die Gefahr die von dieser Religion ausgeht.
Ich gestehe, ich habe Angst vor dem Islam, dafür aber überhaupt keine vor dem Christentum. Da ist die mörderische Schlacht schon geschlagen, sieht man ab von den Scharmützeln, die die Evangelikalen vorübergehend unter G.W.Bushs Republikanern angerichtet haben. Ich trauere mit jedem einzelnen Opfer der christl. Kirchen und des von ihnen verbreiteten Schreckens, aber ich bin der festen Überzeugung, dass der wirklich gefährliche Feind der Islam ist.
Für mich sind christliche Fundamentalisten nur mehr eine Lachnummer. Sie versuchen sich zwar am islamischen Fundalismus aufzurichten, aber wenn ich mir die Austrittszahlen anschaue, bin ich ganz unbesorgt. Ich bin der Meinung, dass eine rigorose Ablehnung des Islam bei uns auch gleichzeitig den christlichen Fundis den Garaus machen würde. Das völlig kritiklose Erlauben neuer (fremd)religiöser Unsitten halte ich für unangebracht und ich freue mich über dieses schweizerische Signal ebenso wie seinerzeit Dänemarks Haltung im Karikaturenstreit.
Dass hier im Forum sowas wie "Religionsfreiheit auch für Atheisten" anklingt, finde ich paradox, so wie manches andere auch. Hiermit verabschiede ich mich, zumindest für eine Zeit lang u.a. aus gesundheitlichen Gründen.
Liebe Grüße
Alfred
|
|
| Thema: Ist die Bezeichnung "Atheist" ein Klotz am Bein? |
|
|
@atlana, ich danke Dir für die Aufklärung, was das Wort "gay" betrifft. Ich freue mich immer dazuzulernen. Ich frage mich allerdings, warum die Homosexuellen mit dem Wort "gays" mehr Akzeptanz gefunden haben als vorher, und dass ein kompetenter Autor wie Richard Dawkins diesen Umstand extra anführt. Vielleicht hat er nicht in Wikipedia nachgeschlagen, oder wahrscheinlich hat sich Dawkins einfach geirrt. Vielleicht ist Wikipedia auch nicht das Maß aller Dinge.
Was Deine sonstige Argumentation angeht muß ich zugeben, dass ich wahrscheinlich zu wenig intelligent bin, um sie zu verstehen. Ich erkenne nur, dass wir beide anscheinend zwei völlig verschiedene Ansätze zur Frage dieses Threads haben:
Ich möchte etwas bewegen, Menschen für den Atheismus gewinnen, ihnen bei ihrer Entwicklung zur Loslösung vom "Gotteswahn" beizustehen. Ihnen die Ängste nehmen. Ich möchte sie motivieren. Wenn notwendig auch mit einem "neusprech". Mir selbst und anderen Atheisten brauche ich meine atheistische Lebenseinstellung nicht erklären.
Für Dich scheint einzig und allein wichtig zu sein, als Atheistin zu gelten, und und nichts weiter. Es ist nicht notwendig in diesem Forum als ev. die "bessere" Atheistin zu gelten, sondern wie können wir andere, nicht nur die, die zufällig auf dieses Forum stossen, überzeugen dass Atheismus das richtige Weltbild ist. Das ist meine Meinung aber sie kann natürlich auch falsch sein.
Mit Grüßen aus Wien, Alfred1944
|
|
| Thema: Ist die Bezeichnung "Atheist" ein Klotz am Bein? |
|
|
Meine späte Antwort auf Deinen teilweise unten zitierten Beitrag, ich denke halt, bevor ich schieße:
| Zitat: |
Original von atlana
soweit ich weiß, war gay ursprünglich kein positiver begriff. |
Da solltest Du in einem Wörterbuch nachschlagen, das ein früheres Erscheinungsdatum hat als Du alt bist, z.B. Langenscheidt 1964: gay = 1) lustig, fröhlich 2) bunt glänzend, prächtig, 3) lebenslustig, flott, 4) American slang: a) kess, frech, b)"schwul" (homosexuell).
| Zitat: |
Original von atlana
a-theos ist glasklar. |
Du meinst, der Homo habilis austriacus (Vor-Vorstufe des Homo sapiens, der auch glücklicherweise noch in Österreich vorkommt) ist des Griechischen mächtig? Ich meine, dieser antwortet auf "a-theos" wahrscheinlich mit "Du mi a", und versteht unter griechisch eine sexuelle Schweinerei.
| Zitat: |
Original von atlana
ich halte nichts davon, eine bezeichnung abzulegen, für die jahrhundertelang menschen verfolgt und getötet wurden. es ist respektlos ihnen gegenüber. |
Die Menschen sind nicht wegen der Bezeichnung verfolgt und getötet worden, sondern ihrer Einstellung wegen!
| Zitat: |
Original von atlana
...ich halte nichts davon, tatsachen mit "besser verkaufbaren" bezeichnungen zu überschminken. |
Ich nenne das, was Du nach meinem Empfinden sehr aggressiv und abwertend "verkaufen" und "vermarkten" nennst, den übermächtigen Gegner mit seinen eigenen Waffen schlagen. Ich war selbstständig, eine "Ich-AG", und wenn ich mein Produkt nicht so gut vermarktet hätte, wäre ich verhungert. Also, warum dieser Vergleich mit dem Zucker d'rüberstreuen?
Ich habe nicht angenommen, dass die beiden Wörter "Freidenker" und "Humanisten", allein in einzelne Buchstaben zerlegt, nach dem Zufallsprinzip aus einem Zauberbecher geschüttelt, ein passendes, positiv besetztes Wort ergeben würden. Ein wenig Hirnarbeit hätte ich mir schon bei "brainstorming" erwartet. Zum Glück gab's aber auch auch einige Beiträge, die meine Sorge bestätigen, dass das Wort "Atheist" eigentlich ein von der Mehrheit, die wir überzeugen wollen, ein abgelehntes ist.
Liebe Grüße von Alfred
|
|
| Thema: Ist die Bezeichnung "Atheist" ein Klotz am Bein? |
|
|
Entweder war mein Beitrag zu lang und Du hast ihn nur überflogen, oder Du hast ihn nicht verstanden, weil ich mich völlig falsch ausgedrückt habe. Jedenfalls passt Deine Antwort nicht zu dem, was ich mit meinem Thema ausdrücken wollte.
|
|
| Thema: Ist die Bezeichnung "Atheist" ein Klotz am Bein? |
|
|
Ich habe diesen Gedanken schon beim Pröll-Thread kurz angesprochen, und glaube, dass ein eigener Thread zu diesem Thema vielleicht recht interessant wäre. (Ich glaube, dass dieses Thema eher in die Diskussionsrunde passt, aber ich weiß nicht, wie ich es dorthin verschieben kann)
Das Wort "Atheist" ist, wie wir spüren müssen, sehr negativ besetzt. Für religiöse Ungebildete klingt es offensichtlich wie "Antichrist", (Satan, Hitler, Stalin, andere Schlächter, etc...), aber auch viele andere Wörter, die mit "a" beginnen bezeichnen was "Böses": "a-sozial", "a-moralisch", "anti-was auch immer".
Böses macht Angst, und deshalb grenzt man uns als "gefährlich" aus. Leute wie Pröll bedienen diese Ängste und werden auch gehört, weil Leute wie er in der Öffentlichkeit stehen.
Die Atheisten in den USA, mit demselben Problem konfrontiert, haben eine Initiative gestartet, die sie sich von den (ebenfalls ausgegrenzten) Homosexuellen abgeschaut haben. Diese haben für sich die Bezeichnung "Gays" gefunden, was im ursprünglich Sinn "ausgelassen" und "fröhlich" bedeutet. "Gays" ist also ein durch und durch positiv besetztes Wort. Ein Begriff der sich gut "verkauft". Die Gays haben mit diesem Begriff weltweit durchschlagenden Erfolg (im Vergleich zu vorher) gehabt.
Die Atheisten-Initiative in den USA hat das Wort "The Brights" (www.The-Brights.net) für sich gefunden. Ein Begriff, der auch durch und durch positive Inhalte transportiert (bright = heiter, aufgeweckt, gescheit, intelligent), ein "Produkt", dass sich "verkaufen" lässt. Richard Dawkins ist Mitglied bei den Brights geworden und er schreibt darüber in "Gotteswahn" (von woher ich's auch hab' ).
Natürlich versteht kaum jemand im deutschsprachigen Raum was "The Brights" bedeutet, und wir müssten daher einen Begriff finden, der möglichst kurz ist, den jeder Trottel versteht, und gegen den niemand argumentieren kann, ohne sich lächerlich zu machen. Witzekanzler Pröll hätte sich in seinem Interview viel schwerer getan, wenn er statt gegen Atheisten (=Antichristen) gegen z.B. "Denker & Humanisten" wüten hätte wollen.
Wir haben etwas sehr Wertvolles unters Volk zu bringen, aber scheinbar haben wir's so verpackt, dass "die Leut" Angst haben, unser freies, nicht unterjochtes Denken anzunehmen.
Ich fände es interessant, würden wir darüber diskutieren, wie wir uns im deutschsprachigen Raum besser "verkaufen" könnten, und vielleicht gelingt es mir, ein "brainstorming" in Gang zu bringen, um Begriffe zu finden, mit denen wir uns identifizieren können, und gegen die das "gemeine Volk" nicht hetzen kann.
Herzlichst Alfred (der eigentlich leiser treten wollte)
|
|
| Thema: das Röschtigrabenfest |
|
|
@oskar matzerath
Ich habe einen Fehler gemacht, indem ich auf Dein Posting mit einem Sarkasmus geantwortet habe, der unangemessen war, weil ich das Vorangegangene nicht wirklich genau gelesen habe. Das tut mir nun leid. Ich hätte wohl eher auf den vorangegangenen Beitrag von Skeptiker reagieren sollen.
@skeptiker
Es war für mich mühsam, Deine Antwort mit den 3 Zitaten aus dem Beitrag von "oskar matzerath" zu lesen, und zu verstehen, was Du damit meinst. Vielleicht liegt's auch schon an meinem Alter (Bitte keine Komplimente jetzt
).
Ich reiche jetzt meine Fragen, die ich "Oskar" gestellt hatte, an Dich weiter: Was hat das "Hund kaufen" und "Hansi Hinterseer, etc... wirklich mit Assimilation zu tun? Da Du Sohn und Enkel von Österreichern bist, das österreichische Deutsch sprichst und vielleicht auch in Österreich lebst (wen interessiert's?), stellt sich für Dich gar nicht die Frage einer Assimilation oder Integration. Nicht in die Kirche zu gehen, keinen Hund zu kaufen, Hansi Hinterseer nicht hören zu wollen, etc... ist eine Frage der Meinungs- und Willensfreiheit in unserem Lande, und die zählst Du sehr wohl als integralen Bestandteil Deiner Person, also bist Du in diesem Sinne auch voll integriert.
Und dass Du die Kärntner Slowenen als Österreicher siehst und keine Nazi-Phrasen drischt, ehrt Dich als Mensch mit Toleranz und Charakter.
Ich meine, dass es einen Unterschied zwischen Integration und Zwangsintegration gibt und letzteres wie jeder Zwang abzulehnen ist. Ob nun Zwang gleichzusetzen ist mit Faschismus , oder Faschismus sich umgekehrt des Zwangs bedient, ist schon wieder eine andere Frage.
@an mich selbst gerichtet
Wenn ich mir das Portal so anschau, dann habe ich das Gefühl im Forum irgendwie überrepräsentiert zu sein. Ich war zwar jetzt kurze Zeit "Besserwisser", aber, ich glaube, bevor ich zum "Wichtigmacher" absteige, trete ich ab nun ein wenig leiser. Ich will nicht nerven, nur weil ich krankheitshalber zuviel Zeit habe, und noch nie mit jemanden über meine Weltanschauung diskutieren konnte ohne gleich gelyncht zu werden. Mir geht jetzt einfach das Herz über.
Wenn man auf zu vielen Stühlen gleichzeitig sitzen möchte, kann man schnell dazwischen fallen, dh. Fehler machen und jemandem Unrecht tun, wie in diesem Thread von mir geschehen.
Ich setze mich selbst für mich eine Zeit lang auf Bücherwurm, um auch endlich mit meinem aktuellen Buch weiter zu kommen.
Herzlichst Alfred
|
|
| Thema: Der Atheismus-Wahn |
|
|
Hallo landlerin, habe Gotteswahn im Frühjahr fast ohne aus der Hand zu legen gleich zweimal hintereinander gelesen. Das Buch hat mich schwer beeindruckt. Es war mein erstes Dawkinsbuch, jetzt habe ich fünf. (Ich sehe gerade, dass ich das schon in diesem Thread erwähnt habe). Viel Spaß beim Lesen! Teilst Du Deine Meinung zu diesem Buch mit, wenn Du es gelesen hast? Es würde mich sehr interessieren!
lg
|
|
| Thema: Prölls Perversion |
|
|
Für "viele" (um nicht zu verallgemeinern) Religiöse und andere, die nicht denken, ist das Wort "Atheist" scheinbar ein Synonym für das Wort "Satan" und das, was ein Religiöser mit diesem Wort personifiziert. Atheist wird schimpfwörtlich gebraucht und so auch von Pröll verwendet, dem die Religion das Hirn schon in früher Kindheit ausgeblasen hat.
In den USA, wo die Atheisten mit demselben Problem zu kämpfen haben, ist aus genau diesem Grund die Initiative "The Brights" (www.The-Brights.net) entstanden, in der Hoffnung, ähnlichen Erfolg zu haben wie die Homosexuellen mit dem Begriff "Gays". Richard Dawkins z.B. ist Mitglied der "Brights" geworden.
Vielleicht sollten wir im deutschsprachigen Raum auch eine ähnliche Initiative starten, und einen Begriff für uns Atheisten finden, der auch von denTrotteln verstanden wird, und der nicht in obigem Sinn mißbraucht werden kann. Dieser Begriff könnte etwa die Wörter "(Frei)Denker" und "Humanisten" verknüpfen, also ohnehin Begriffe, für die unsere Website steht. Möchte dann sehen, wie sich Pröll winden würde, wenn er nicht gegen die "satanischen Atheisten" wettern könnte, sondern gegen Denker und Humanisten!
Herzlichst Alfred (die Jahreszahl schenk' ich mir ab nun)
|
|
| Thema: bildung und glaube |
|
|
atlana, kann der Prediger beim Wahlkampf nicht auch Kalkül gewesen sein?
Auf der anderen Seite, Obama hat 2 relativ kleine Kinder. Wie schwer ist es für Eltern ihre kleinen Kinder vor dem "Christkind" zu beschützen, der ersten großen Lüge, die man einem Kind antut? Wie schafft man Weihnachten ab? Vielleicht beginne ich einen neuen Thread mit diesem Thema, noch dazu, da ich seit gestern erst weiß was ein Thread ist. Bin ganz stolz darauf!
Herzlichst Alfred
|
|
| Thema: Fora.tv |
|
|
Toller Vortrag! Tolle Site! Danke für den Tipp! Ich muß mir das aber noch ein ein-zweimal anschauen. Ehrlich gesagt, so gut ist mein Englisch nicht mehr, dass ich behaupten kann, auch wirklich jede Pointe verstanden zu haben. Jedenfalls hat der Mann Verstand und einen herrlichen, trockenen Humor.
|
|
| Thema: "Gott" im alltäglichen Sprachgebrauch |
|
|
Habe ich Dich oder jemanden hier mit meiner Einstellung überrollt? Oder verstehe ich das jetzt miss?
Und dass der Mensch an und für sich ein in Ruhe leben wollendes Säugetier ist, da muss ich, trotz des "auch" mittendrin, lachen. Der Mensch ist ein jagendes Raubtier: Er jagt nach Macht, Geld, Ruhm und Ansehen und vielem anderen mehr, im kleinen wie im großen. In Ruhe kann mensch nur dann leben, wenn der Andere ihn läßt. Sie Dich um!
Aber die Vorstellung allein ist schön. Wenn sich die Menschheit demnächst nicht selbst ausrottet, wird's vielleicht einmal dazu kommen. Wir jedenfalls versuchen den Anfang zu machen, die größte und gefährlichste Macht über die Menschen, die der Religionen nämlich, in Frage zu stellen.
|
|
| Thema: bildung und glaube |
|
|
Hallo Oskar, vielleicht hat Obama mit der "anderen Welt" die in der Gruft gemeint, 6 Fuß unter der Erde, und die besondere Strafe ist, dass ihn nicht die üblichen amerikanischen Käfer und Würmer zerlegen, sondern ganz besonders grausliches, extra aus Kenya eingeflogenes, extrem giftiges Zeugs.
Und bis zum Vollzug stellt man ihm ein Terrarium, voll damit, in die Zelle. igittt!
Im Ernst: Die Gründerväter der USA, Jefferson, Washington und Hamilton waren aufgeklärte Humanisten und Freimaurer. In der Verfassung von 1787 wurde jeder Gottesbezug bewußt vermieden und die Verfassung selbst ist ein rein säkuläres Dokument. Der Großteil der Einwanderer kam aus christlichen Ländern und haben ihren Glauben importiert. Ich nehme an, dass diese dann ein in der Verfassung festgeschriebenes spirituelles Vakuum vorfanden, das dann geschäftstüchtige "Prediger" auffüllten. Das überall auf der Welt nebenbei auch vorhandene, mehr oder weniger "dumme Volk" (Thomas Berhard schau oba!) nahm das Gift dieser Prediger dankbar an. Heute ist Amerika vielleicht mehr vergiftet als manche Staaten der Alten Welt, und kein demokratisch gewählter Staatspräsident kann es sich heutzutag leisten, sich als Atheist zu outen. Leider! Und natürlich hat Obama, um vielleicht einige Evangelikale für nächsten Wahlen zu gewinnen, das so und nicht anders formuliert. Welche Einstellung er hat, wirst Du nicht erfahren, und auch eine Diskussion hier wird's nicht herausbringen.
|
|
|
