 Thema: wieder eins... |
|
|
| Zitat: |
Original von landlerin
Ich habe es auch mal mit H. probiert, wennst die Hälfte der Kühe übers Messer hüpfen lassen musst, dann probiert man auch das, den in der Not frisst bekanntlich ja der Teufel Fliegen oder so..........und bei Euterkrankheiten sage ich heute, Antibiotika oder Messer......bei Kälberdurchfall mach ich es noch, aber hat vielleicht auch mit den Spuren von Alkohol in der Nosode zu tun..... 
@ Kasimir.....hättest dich nicht outen brauchen. Allzuviele Landwirt.comler werden sich zwar nicht auf diese Seite verirren, aber so genau kann man auch nicht wissen.
landlerin |
@ Landlerin,
Wo siehst du denn hier ein Outing? Ich bin sowohl dort als auch hier als "strenger" 
(Atheist ) bekannt.
|
|
| Thema: wieder eins... |
|
|
hallo zusammen,
Grander Wasser
Bei diesem Wasser hat der Chef das Geheimrezept von Gott. Und zwar ist ihm vor längerer Zeit Jesus erschienen und hat ihm geflüstert wie man Wasser belebt. Seitdem hütet er das Geheimnis und macht seehr viel geld damit.
http://de.wikipedia.org/wiki/Belebtes_Wasser
|
|
| Thema: Schweizer Minarettverbot |
|
|
| Zitat: |
Original von wgroiss
Ich sehe allerdings den Islam für genauso unredlich an wie das Christentum. Beides sind beschissene Religionen, ich kann mich nicht entscheiden, welcher ich den grösseren Gestank zuschrfeiben soll. |
Ich habe den Eindruck du liest meine Beiträge ziemlich oberflächlich.
Auch ich kann mich nicht entscheiden welche der beiden Religionen den größeren Schaden anrichtet, also rennst du da offene Türen ein.
Ich hab mich bisher mit meiner Religionskritik auf das Christentum konzentriert und den Islam kaum beachtet, weil ich der meinung war dass mich das nicht so direkt betrifft. Jetzt bin ich auf atheisten.at unter Downloads auf "Resignatives zum Islam" gestoßen.
Dort heißt es unter anderem: "Manche Atheisten verbeißen sich immer noch lustvoll in das schon längst zahnlos gewordene Christentum und kommen sich dabei heldenhaft vor, wenn sie Epikur, Russell, Nietzsche oder Schopenhauer zitieren. Im gleichen Ausmaß…, wie der Islam seinen Anteil an der Bevölkerung zu lasten des Christentums
vergrößert, verkleinern resignierend die Atheisten ihre Kritik am Islam. " Zitat Ende.
Ich habe euch nun schon zweimal höflich um eine Stellungnahme zu http://www.atheisten.at/archiv/Islam.pdf gebeten.
Dass die vielen Intellektuellen hier, zu denen ich auch dich zähle, diese Bitte einfach ignorieren, läßt für mich zwei Schlüsse zu:
Ihr gebt euch mit weniger intellektuellen wie mich einfach nicht ab, oder ihr steht diesem Thema genauso hilflos gegenüber wie ich.
Euer Schweigen gibt mir zu denken. Hat der Verfasser von "Resignatives zum Islam womöglich recht?
Wäre es dann nicht an der Zeit dass sich Atheisten organisieren um die "Gefahr Islam " anhand von Aufklärung gezielt zu bekämpfen?
In einem Punkt möchte ich diesem unbekannten Verfasser aber energisch widersprechen: Das Christentum ist noch lange nicht zahnlos. Die Fäden die da im Hintergrund gezogen werden beeinflussen unsere Gesellschaft noch immer negativ. Es verdient meiner Meinung nach weiterhin unsere Aufmerksamkeit. Atheisten.at tritt dem Klerus notwendigerweise ja fleißig auf die Zehen. "News" oder "Downloads" und natürlich das Forum gehören inzwischen zu meiner Lieblingslektüre.
Das Christentum ist ein betäubter bösartiger Drache der durch genügend Gegenserum namens "blinder Gottesglaube" jederzeit wieder zum Leben erweckt werden kann. Und dieses Serum ist leider noch massenweise im Umlauf. Schaut euch nur mal die "Vorträge" der Hardcorechristen im K-TV oder diverse Fundiseiten im Internet an.
Was kostet der Betrieb eines Fernsehsenders? Vermutlich sehr viel. Es müssen also ziemlich viele Katholische Fundamentalisten unter uns sein, weil sie finanzieren doch solche Sender, oder werden die etwa mit Steuergeldern gefördert?
Aber - und nun bitte ich euch zum dritten mal auf "Resignatives zum Islam" einzugehen - wer verdient oberste Priorität in Sachen Religionskritik - der Islam oder das Christentum?
Am liebsten wären mir Argumente die diesen Text als Verschwörungstheorie entlarven.
Demophilo - kannst du diese Argumente liefern?
|
|
| Thema: Schweizer Minarettverbot |
|
|
Damit wir uns nicht mißverstehen - ich denke wohl die meisten hier wären dafür sämtliche Religionen samt ihren Symbolen abzuschaffen. Wir sollten uns von den alten, starren, christlichen traditionen wo die Anbetung eines imaginären Gotteswesens im Mittelpunkt steht trennen und neue Werte ins Zentrum unseres Denkens stellen. Sozusagen eine Geburt neuer Traditionen wäre angesagt.
Nur - solange in dem Land wo wir leben eine Weltreligion dermaßen bevorzugt wird, wird die Religionsfreiheit der Andersgläubigen verletzt. Und wenn diese für Andersgläubige nicht mehr gilt, ist auch das Recht an keine Götter zu glauben in Gefahr.
Deshalb muss bevor man Minarette verbietet meiner Meinung nach dem Christentum die Flügel gestutzt werden. Christliche Traditionen zu fördern und zugleich Minarette verbieten kann nur zu Konflikten führen.
Wenn sich diese Linie durchsetzt (Strache schürt schon fest nach) sehe ich mittel - bis langfristig den Frieden in Europa gefährdet. Ein erster Schritt könnte sein zukünftig auch keine neuen Kirchtürme mehr zu erlauben.
Ich habe euch gestern gefragt was ihr zu dieser Seite sagt:
http://www.atheisten.at/archiv/Islam.pdf
Ist euch dieses Thema auch zu heiß oder zu unwichtig, weil keiner geantwortet hat?
Meiner Meinung nach gibt es nur eine Möglichkeit den Islam (die Religion und nicht die Menschen die daran glauben) zurückzuhalten - wir müssen versuchen die Muslime davon zu überzeugen dass ihre Religion milde ausgedrückt unredlich ist. Und das muss ihnen aber nicht von Christenseite gesagt werden sondern von religionsfreien, aufgeklärten Menschen mit Überzeugungskraft. Nur wenn man ihnen vermittelt dass alle großen Weltreligionen im gleichen Maß schädlich sind, könnten sie vielleicht einsichtig werden.
Ansonsten könnte der Autor der oben genannten Seite Recht behalten mit seinen Ängsten. Religiöse Fanatiker in wichtigen politischen Positionen - ich mag gar nicht daran denken was das bedeuten könnte.
Ich bleibe dabei - nur wenn sie sehen dass dem Christentum die Macht genommen wird, besteht veilleicht die Möglichkeit dieses drohende Unheil abzuwenden - *****VIELLEICHT*****
Ich wünschte mir jemand von euch kann plausibel erklären dass man diese Seite getrost in die Sparte Verschwörungstheorie einordnen kann.
Vielleicht kann unser Admin demophilo kurz dazu Stellung nehmen.
|
|
| Thema: Schweizer Minarettverbot |
|
|
| Zitat: |
Original von Ramon
........ aber bei spielenden Kindern, Vogelgesang oder Kirchenglocken, atme ich regelrecht auf. Klänge, in denen sich Lebenslust äußert, sind für mich der reinste Jungbrunnen. |
Für mich eine etwas seltsame Kombination. Von der Akustik her mögen Kirchenglocken ja recht angenehm empfunden werden, ich schaffe es nur nicht das auszublenden was sie bezwecken sollen. Mich erinnert das Geläute von Kirchenglocken an die Macht des Christentums mit dem unfehlbaren Papst an der Spitze, es fordert doch dazu auf Gott zu huldigen und ihn über alles Andere zu stellen.
Solange das die Botschaft der Glocken ist, könnte ich sehr gut auf diese Art von Akustik verzichten. Könnte der Aufruf zum Gebet im Zeitalter des Handys nicht über sms erfolgen?
Eine kurze Anmeldung und die regristrierten Gläubigen werden durch individuelle Klingeltöne oder wenn´s diskreter sein soll über die Vibrationsfunktion daran erinnert dass es Zeit fürs Beten ist 
Übrigens bei uns läuteten die Kirchenglocken bereits um 6 Uhr die Leute aus ihren Träumen. Für direkte Anrainer kann das ganz schön in die Dezibel gehen.
Die Entscheidung der Schweizer keine Minarette mehr bauen zu lassen ist für mich ein Angriff auf die Religionsfreiheit. Durch Verschwörungstheoretiker geschürte Ängste vor einer flächendeckenden Islamisierung des Westens spielten da bestimmt eine Rolle. Solange uns christliche Symbole und Traditionen auch noch staatlich gefördert aufgezwungen werden dürfen, ist ein Verbot weitere Minarette zu bauen ein Angriff auf die Menschenrechte der Moslems.
Meine persönliche Meinung zur Islamisierung sah bisher eigentlich so aus dass halt so viele Molsems zu uns kommen werden wie Platz haben. Weiters war ich der Meinung dass viele von ihnen, besonders die nachfolgenden Generationen, durch Zugang zu Bildung und Aufklärung anfangen werden ihren Glauben kritisch zu hinterfragen und "vernünftig" werden. Ganz verschwinden werden die Weltreligionen wohl eher nicht. Wenn die jeweiligen Gruppen ihre religiösen Gelüste ausleben wollen, sollen sie das tun. Aber bitte ohne öffentliche Gelder und staatliche Privilegien. Oskars Vorschlag Kirchen und Minarette "nach unten" zu bauen klingt sehr interessant ;-)
Seit ich diese Seite gelesen habe, bin ich mir nicht mehr so sicher ob meine Einschätzung des Islams nicht eine völlig falsche ist.
http://www.atheisten.at/archiv/Islam.pdf
Selbst wenn jetzt diese Islamisierung eine ernsthafte Bedrohung für uns darstellen sollte, bezweifle ich ob Ausgrenzung wie z.Bspl. das Verbot weitere Minarette zu bauen, oder diese "Ausländer raus" Parolen, der richtige Weg ist.
Nur - was ist der richtige Weg?
Mich macht das etwas nachdenklich, was haltet ihr davon?
|
|
| Thema: Ist die Bezeichnung "Atheist" ein Klotz am Bein? |
|
|
| Zitat: |
Original von oskar matzerath
wen meinst du wenn du sagst:
"Ein weiteres Phänomen ist für mich wenn ich beobachte wie durchaus aufgeklärte religionskritische Zeitgenossen Toleranz gegenüber christlichen Symbolen und Redewendungen fordern." ?????
|
Ok. das sind eher die Ausnahmen unter Religionskritikern, aber ich dachte gerade an eine gute Bekannte von mir die ich sehr schätze. Sie ist sehr gebildet und intelligent und glaubt an keinen Gott. Obwohl sie der Kirche gegenüber kritisch eingestellt ist, tritt sie für Toleranz gegenüber Religionen, oder besser der christlichen Religion ein, weil sie ihrer meinung nach Teil unserer Tradition und Kultur ist. Beim Islam ist sie bei weitem nicht so tolerant.
Für mich ist das ein Widerspruch. Religionskritik im Sinne dass was verändert werden muss, setzt unweigerlich Intoleranz gegenüber schädlichen Ideologieen und damit zwangsläufig auch gegenüber jenen die öffentlich an diesen Ideologieen festhalten, voraus.
"Es ist möglich, dass sich die Menschheit an der Schwelle eines goldenen Zeitalters befindet, wenn dies jedoch der Fall ist, muss zuerst der Drache getötet werden, der den Eingang bewacht, und dieser Drache ist die Religion."
Bertrand RUSSELL
"Wenn die Welt erst ehrlich genug geworden sein wird, um Kindern vor dem 15. Jahr keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird etwas von ihr zu hoffen sein."
Arthur SCHOPENHAUER
Davon sind wir noch meilenweit entfernt.
|
|
| Thema: Ist die Bezeichnung "Atheist" ein Klotz am Bein? |
|
|
| Zitat: |
Original von oskar matzerath
....ich denke es geht nicht darum menschen zu überzeugen das atheismus das beste ist, sondern darum das religionen eine private sache sind und im öffendlichen leben nichts verloren haben. mir ist egal, wenn jemand religiös ist, solange er mir diesen scheiss nicht aufschwatzt und nicht meine und seine kinder zwingt diese märchen ernst zu nehmen, bzw dessen lehren zu studieren. ich glaube wenn religion vollständig von staat gelöst und den marktwirtschaftlichen regeln unterworfen wird, wird es sowieso nicht mehr als einen 1 stelligen prozentsatz geben die "gläubig" bleiben. damit wären viele probleme gelöst, und religion würde von selbst tabuisiert. deshalb trete ich dafür ein, diesen schritt sofort zu vollziehen und verfassungsrechtlich zu verankern (soweit das noch nicht der fall ist). |
Du trittst für die sofortige Trennung von Kirche und Staat ein - das tun wohl die meisten hier. Ja Religion sollte Privatsache jedes Einzelnen sein, aber erst wenn sie uns mit ihrer Ideologie nicht mehr zuschütten und sich ihren Kult selber finanzieren.
Bis dahin wird ein Art "Missionsarbeit" in Form von Aufklärung von Seiten der Atheisten unumgänglich sein. Es geht darum die Gläubigen aufzuwecken - sie dazu zu bringen das Fundament des christlichen Glaubens, die Bibel zu lesen und auch zu erfassen. Sie so weit zu bringen dass sie sich selber fragen woran sie eigentlich glauben. Die Zahl der Taufscheinchristen muss deutlich geringer werden, von ihr hängt die Höhe der staatlichen finanziellen Unterstützung ab. Geld bedeutet Macht und die Macht der Religionen muss abgeschwächt werden. Wie weit die Trennung von Kirche und Staat in Österreich noch entfernt ist zeigt die aktuelle Schulkreuzdebatte.
Gestern wurde im Club 2 die Frage "wer braucht das Kreuz" diskutiert. Ich hab da rausgehört dass das Urteil des EGMR bei uns gar nicht umsetzbar wäre weil die PFLICHT des Staates Kreuze in öffentlichen Gebäuden anzubringen, vertraglich mit dem hl. Stuhl festgehalten ist. Es bedürtfe Verhandlungen mit diesem um da was zu verändern. Kontrovers dazu wurde aber festgehalten dass diese Pflicht des Staates religiöse Symbole anzubringen nicht den Menschenrechten entspricht. Als juristischer Laie frage ich mich was hat hier Vorrang?
Die aggressive Reaktion der Bischofskonferenz, wir kämen mit diesem Urteil wieder in die Nähe totalitärer Staaten (Was wohl nur NS oder Stalininismus sein kann) wurde von einem Kreuzbefürworter mit den üblichen schwammigen Floskeln Kirche seien nicht nur die Bischöfe sondern die vielen Gläubigen draußen die sich durch solche Urteile in ihren religiösen Gefühlen verletzt fühlen, oder das Symbol des Kreuzes kann zwar, muss aber nicht nur ein religiöses sein usw. Dass auch Atheisten Gefühle haben können wurde wie immer ignoriert.
Jemanden der nicht sicher weiß was das richtige Weltbild ist würde ich nicht als Atheisten bezeichnen sondern eher als Agnostiker. O.Fischer hat den Unterschied so dargestellt: "Ein Agnostiker glaubt dass er nichts weiß, ein Atheist weiß dass er nichts glaubt." 
|
|
| Thema: Ist die Bezeichnung "Atheist" ein Klotz am Bein? |
|
|
| Zitat: |
Original von denise_3191
Wir haben einfach zu viele ungebildete Menschen in Österreich und den Nachbarländern. |
Was mir dabe auffällt: Viele intelligente und gebildete Leute wollen oder können sich in Sachen Glauben an einen Gott nicht bilden und informieren. Wo sie in anderen Bereichen schon längst hinterfragt un kritisiert hätten, tun sie das bei Religion nicht. Siehe Bibel.
Wenn heute ein Buch mit dem Inhalt der "hl. Schrift" mit dem Anspruch auf ein moralisches Leitbild für das Leben herausgebracht würde , wie groß wäre wohl der zu Recht empörte Aufschrei der Gesellschaft, auch derer die dieses Buch und dessen Inhalt als unantastbar halten.
Ein weiteres Phänomen ist für mich wenn ich beobachte wie durchaus aufgeklärte religionskritische Zeitgenossen Toleranz gegenüber christlichen Symbolen und Redewendungen fordern.
Als ob ihnen nicht bewusst wäre welch schädliche Ideologien dahinter stehen.
Religionen sind schon in Anbetracht dessen dass sie Kleinkindern gegen ihren Willen aufgezwängt werden Unrecht. Als Rechtfertigung für den Verbleib der Kreuze in der Öffentlichkeit wird immer die große Zahl der Christen angeführt. Wie groß wäre die Zahl wohl wenn jeder mit Erreichen der Volljährigkeit selber darüber entscheiden könnte ob er einer Sekte beitreten will oder nicht?
Wer das Leiden nicht bekämpft, trägt Schuld am Leiden. Wer das Unrecht toleriert, begeht Unrecht.
Michael SCHMIDT-SALOMON
|
|
| Thema: "Gott" im alltäglichen Sprachgebrauch |
|
|
@ landlerin,
Du kannst mit dem 80 jährigen Pfarrer also darüber sprechen "dass man an keinen Gott glaubt" Was sagt denn der Geistliche Rat dazu? Wenn er seinen Job ernst nimmt ist es ihm vorgegeben was er darauf zu sagen hat. Wenn er selbst nicht an den Unsinn glaubt den er als christliche Lehre verbreitet, ist er ein Heuchler. Jeder Geistliche der das was er lehrt auch tatsächlich glaubt ist ein gefährlicher Fundamentalist.
Also was ist er - ein Heuchler oder ein gefährlicher Fundamentalist?
Hält der alte Mann auch noch Religionsunterricht? Wäre sehr interessant wie er den gestaltet. Da es ja ein "Fortschrittlicher" sein soll wird er sicher den Kreationismus und Schönborns Intelligent Design Linie lehren.
Den Teufel und die ewigen Höllenqualen für alle Ungläubigen die nach wie vor ein fixer Bestandteil der offiziellen Kirchehnlehre darstellen, lässt er demzufolge elegant weg. Zitiert er aus der Bibel? Wenn ja bestimmt nur hochselektiv die wenigen guten Stellen die darin enthalten sind - die Kernbotschaft eines bösartigen, rachesüchtigen Gottes der ausdrücklich, Völkermord inkl. den Genozid, also das mitleidlose Hinschlachten von Kindern, Frauen und Greisen befiehlt, lässt er vermutlich weg, was auch gut ist. ABER auch das gehört untrennbar zur göttlichen Wahrheit. Ach so er darf ja nicht selbständig denken oder gar kritisieren. Solche Ideologieen und Leute braucht das Land - Gehirngewaschene Marionetten prägen die Zukunft unserer Kinder mit.
Aber er ist ja für die Abschaffung das Zölibats, findet das Kirchenrecht unmenschlich und hat das sogar bei der Karlich gesagt - na dann ist natürlich alles in Ordnung
Also liebe Leute ein bischen mehr Toleranz gegenüber solch geistlichen Räten.
Was ich damit sagen will - menschlich werden natürlich die meisten Pfarrer in Ordnung sein - die Tatsache dass sie ob nun freiwillig oder nicht, eine Ideologie lehren die ein unvorstellbares Maß an Unheil über die Menschheit gebracht hat, sollte uns aber wachsam und kritisch gegenüber JEDEN Geistlichen machen und wenn es "nur" ein Rat ist. Die Herrn Theologen müssen konfrontiert werden mit dem was sie verzapfen. Jeder der für eine Veränderung in Bezug auf "weg von Geistern und Dämonen, hin zu einer aufgeklärten Gesellschaft" eintritt, wird um ein gewisses Maß an Intoleranz gegenüber Religionen und deren Verkünder nicht herumkommen.
|
|
| Thema: Prölls Perversion |
|
|
Damit hat die ÖVP einen Wähler weniger. Ich habe da in der LW tätig, bisher immer schwarz gewählt. Zuletzt allerdings nur mehr unter dem Aspekt der Unschlüssigkeit. Es war halt meiner Meinung nach das kleinste Übel. Da werd ich mich politisch neu orientieren müssen, weil solche Aussagen von einem Vize- Kanzler sind einfach untragbar.
Meine Toleranz gegenüber Religionen scheint langsam aber sicher erschöpft. Nur Religionen schaffen es dass Politiker in der heutigen Zeit solche Äußerungen zu machen.
Schließe mich dem energischen Protest gegen diese Aussage an.
|
|
| Thema: "Gott" im alltäglichen Sprachgebrauch |
|
|
| Zitat: |
Original von landlerin
.........Menschen zum Nachdenken bringen, das ist richtig, aber zu überrollen mit einer Einstellung, das ist nicht ok. Egal mit welcher.
landlerin |
Du spielst doch darauf an dass auch Atheisten nicht andere mit ihrer Einstellung überrollen sollen?
Merkst du denn nicht dass besonders atheistische Anschauungen von den Religionen überrollt werden? Der Versuch sich dagen zu wehren und endlich aufzustehen wertest du als ""überrollen mit einer Einstellung" ? Deiner Meinung nach sollten Atheisten also weiterhin schön brav in ihrer Ecke bleiben und gefälligst den Mund halten während Religionen ungehindert ihre Lügenpropaganda verbreiten dürfen?
Franz Buggle hat es sich in seinem Buch "Denn sie wissen nicht was sie glauben" nicht leicht gemacht - er fragt sich auch ob es ethisch vertretbar ist, Menschen die durch den Glauben Halt finden, diesen zu nehmen. Die Antwort warum das sehr wohl vertetbar ist, gibt er eindrucksvoll in diesem Werk.
Ich kann es dir nur wärmstens empfehlen.
Du hast in deinem Profil stehen: "Bin solange tolerant, solange es auch mein Gegenüber ist...." Zitat - Ende
Demnach stufst du Religionen als tolerant ein ???? 
|
|
| Thema: "Gott" im alltäglichen Sprachgebrauch |
|
|
@ Alfred1944
Ist mir auch schon aufgefallen, da nicht direkt betroffen (bin Tiroler) aber nichts geschrieben.
Deine Beiträge werden sicher eine Bereicherung in diesem Forum. Völlig richtig dass du da protestierst. Mach weiter so.
Schönen Gruß nach Wien
|
|
| Thema: "Gott" im alltäglichen Sprachgebrauch |
|
|
| Zitat: |
Original von landlerin
Das ist ja schon fast in geistige Arbeit ausgeartet, wenn du dich so sehr bemühst......(........)....ignorieren wäre oft besser.
|
Richtig - es bedarf meiner Meinung nach "geistige Arbeit" um dieser "Gotteselbstverständlichkeit" engegenzutreten. Auch auf die Gefahr hin dass diese geistige Arbeit von manchen als verbissen empfunden wird, wird es mich nicht davon abhalten weiterhin an der morschen Fassade der Religionen zu kratzen.
Ich danke Alfred 1944 dafür dass er dieses Thema zur Sprache bringt.
Nur wenn wir Zeichen setzten wird es dazu führen dass die Gläubigen zu denken beginnen. Wenn man alles Religiöse nur ignoriert werden diese schädlichen Ideologieen die von Religionen ausgehen nicht eingedämmt.
Ich kann dazu nur wiederholt das beste kirchenkritische Buch das ich bisher gelesen habe, empfehlen: " Denn sie wissen nicht was sie glauben" "Oder warum man redlicherweise nicht mehr Christ sein kann"
von Franz Buggle
Man müsste alle Christen dazu bringen dieses Buch so unbefangen wie es ihnen halt möglich ist zu lesen. Ich bin überzeugt ein großer Teil von ihnen würde vieles anders sehen.
|
|
| Thema: nachfrage zum jessasmaria |
|
|
| Zitat: |
Original von atlana
neu und erschreckend finde ich, daß e. stadler hier zu einem verbrechen aufruft. es hat lange genug gedauert, bis man den unseligen passus vom ehevollzug aus dem gesetzbuch raushatte und eheliche vergewaltigung genauso behandelt wie außereheliche.
jetzt kommt dieser katholische fundi daher, zwingt anderen seine vorstellungen von einem richtigen sexualleben auf (sm nein danke) und ruft im selben atemzug dazu auf, daß sex PFLICHT ist. pflicht, das muß man sich mal auf der zunge zergehen lassen.
|
Genau so erschreckend ist die Tatsache dass die diskriminierenden Aussagen dieses erzkonservativen Glaubensextremisten kaum jemandem auffallen. Ich versteh deine Empörung Atlana.
|
|
| Thema: "Gott" im alltäglichen Sprachgebrauch |
|
|
Zitat Landlerin:
"Und wenn man den Gruss als allgemeines eingessenes Brauchtum durchgehen lässt? "Heil.....irgendwer wär schlimmer. "
Solange an öffentlichen Orten das christliche Logo, das ja einen zu Tode geschundenen, blutüberströmten, gefolterten Menschen darstellt, ( vom hl. Vater als Sühneopfer gefordert ) oder eben auch das "Grüß Gott" , unter dem Deckmantel der Tradition toleriert wird, ist das in meinen Augen eine Blokade auf dem Weg zu einer aufgeklärten Gesellschaft. Jede Tradition hat ihren Anfang. Es wäre meiner Meinung nach höchste Zeit neue Traditionen ohne Götter und Dämonen zu schaffen. Solange uns solche Redewendungen und Symbole im Alltag begegnen wird für viele im Unterbewusstsein die Existenz eines Gottes als selbstverständlich empfunden. Der allerwichtigste Schritt wäre meines Erachtens dass endlich jeder mit Erreichen der Volljährigkeit selber entscheiden kann ob er einer Religion beitreten will oder nicht. Wenn der Religionsunterricht schon fixer Bestandteil der Schulen bleiben muss, gehört dem eine Fach gegenübergestellt wo atheistische Weltanschauungen angeboten werden.
Weiters gehören die Privillegien die der Staat der Kirche gewährt unterbunden usw. Aber das ist ja eine andere Geschichte.
Und noch was - du meinst dieses "Heil" wäre schlimmer. Auch dieses Wort hat seinen Ursprung in der Religion. Es ist unter anderem ein Synonym für Erlösung.
Ich selber vermeide bewusst dieses "Grüß Gott" Wenn mich jemand damit grüßt, entgegne ich ihm ein betont freundliches "Wünsch auch einen Guten Tag". Auch beim "Gott sei Dank" hab ich mich im Griff und verwende stattdessen "zum Glück" Bei besonders gläubigen Zeitgenossen erwidere ich auch manchmal "mach ich wenn ich ihn seh"
Die meisten reagieren darauf mit einem fragenden Blick, worauf ich aufklärend ergänze: " Sie haben gesagt ich soll Gott grüßen - ich sagte mach ich wenn ich ihn sehe"
"Habe die Ehre"
|
|
| Thema: Gottlos - in Kürze heilbar? |
|
|
Korrektur:
"Durch die frühkindliche Doktrination wird dieses Gotteswesen als selbstverständlich angenommen."
Es soll natürlich Indoktrination heißen.
Was ist los mit dir christian 09676 ? Da überschüttest du dieses Forum mit deinen wirren Predigten und wenn jemand mit dir darüber diskutieren will ziehst du den Schwanz ein.
|
|
| Thema: Gottlos - in Kürze heilbar? |
|
|
@ christian090676
Du scheinst ein Anhänger der "hl" Schrift zu sein. Durch die hochselektive Zitiepraxis der Theologen hat dieses Buch ja bei den meisten Gläubigen das Image der "Frohen Botschaft" Da kaum einer sie wirklich gelesen hat, wird nicht bemerkt dass es ganz offensichtlich eine Drohbotschaft eines rachesüchtigen, bösartigen Gottes ist.
Wenn solche Gläubige jetzt von diesem Buch schwärmen und es als Messlatte für Ethik, Moral und Humanismus bezeichnen, ist das noch verständlich, die Gehirnwäsche der Religionslehrer funktioniert leider noch immer bestens. Durch die frühkindliche Doktrination wird dieses Gotteswesen als selbstverständlich angenommen.
Gefährlich wird es wenn jemand wie du behauptet die Bibel mehreremale gelesen zu haben und sie als "die Wahrheit" empfindet. Du hast nichts ausgelassen und befindest den Inhalt dieses Buches als gut ??????
Dann stufe ich dich als gefährlichen Religionsfundamentalisten ein. Mich graust wenn ich daran denke dass du womöglich pädagogisch, oder politisch tätig sein könntest.
Ich hab eben Franz Buggles "Denn sie wissen nicht was sie glauben" gelesen. Vermutlich bist du viel zu sehr verblendet um ein Buch zu lesen wo ganz klar und verständlich aufgezeigt wird, welche Gefahren von Religionen auch heute noch ausgehen. Die Androhung von EWIGEN HÖLLENQUALEN im wohlgemerkt NT stuft er psychologisch als problematischer ein als die archaischen Inhalte des AT
Du wirst dieses Buch natürlich nicht lesen. Dann schau doch wenigstens bei http://www.bibelkritik.ch/ rein. Johannes Maria Lehner fasst sehr gut zusammen wie die Botschaft der Bibel wirklich lautet.
Wenn du die Bibel schon so genau kennst - verrate uns aus welchem Grund dich der "hl. Vater" bei sich aufnehmen wird. Die Kriterien sind ja nicht gerade leicht zu erfüllen ;-)
Zitat Anfang:
"Wer wird eigentlich am Jüngsten Tag errettet? Wer kommt in den Himmel und wer wird in der Hölle schmoren müssen? Die Bibelschreiber sind sich in dieser Frage alles andere als einig.
Nach der Johannesoffenbarung werden nur 144'000 untadelige Männer errettet, die vor allem noch niemals Sex hatten (Offb 14, 3-4): "Diese sind's, die sich mit Frauen nicht befleckt haben, denn sie sind jungfräulich."
Nach den Evangelisten Johannes und Markus reicht es zur Errettung, einfach NUR an Jesus zu glauben (Joh 3,18): "Wer an ihn glaubt, der wird nicht gerichtet." Siehe auch:
Markus 16,16
Johannes 3,16
Johannes 3,36
Johannes 5,24
Johannes 6,47
Johannes 8,24
Johannes 14,6
Apostelgeschichte 13,39
Apostelgeschichte 16,31
Epheser 2,8
2. Timotheus 3,15
Oder doch nicht? Errettet wird man doch durch Gottesfurcht und strenges Befolgen der Gesetze, schreibt Matthäus (Mt 19,17): "Willst du aber zum Leben eingehen, so halte die Gebote." Siehe auch:
Prediger 12,13
Matthäus 7,21
1. Korinther 9,24
Nein! Man muss gute Werke tun, um in den Himmel zu gelangen. Johannes schrieb schließlich, dass nur jene hervorgehen werden, (Jh 5,29) "die Gutes getan haben." Auch Jakobus sagte, dass Glaube allein nicht reicht (Jak 2,24): "So seht ihr nun, dass der Mensch durch Werke gerecht wird, nicht durch Glauben allein." Siehe auch:
1. Mose 4,7
Psalter 15,1
Psalter 62,13
Matthäus 16,27
Lukas 10,25
Lukas 18,22
Römer 2,6
2. Korinther 5,10
Jakobus 2,14
Jakobus 2,17
Jakobus 2,20
Jakobus 2,26
Wieder falsch! Nur die Gnade Gottes errettet uns, egal, was wir tun (Eph 2,8-9): "Denn aus Gnade seid ihr selig geworden (…) und das nicht aus euch: Gottes Gabe ist es, nicht aus Werken." Siehe auch:
Psalter 86,13
Jesaja 43,25
Johannes 3,27
Johannes 6,44
Apostelgeschichte 15,11
Römer 3,24
Römer 6,23
Römer 9,16
Römer 11,5-6
Epheser 2,5
Titus 3,5
Oder muss man nicht einmal gut sein, um in den Himmel zu kommen? Jesus jedenfalls meinte (Mt 21,31): "Die Zöllner (Betrüger) und Huren kommen eher ins Reich Gottes als ihr (Ungläubige)." Der Glaube an Gott reicht also. Ein guter Mensch zu sein ist nicht nötig.
Alles falsch! Nicht Glaube, nicht Werke und nicht Gnade erlösen. Wer errettet wird, das ist vorbestimmt (Prädestination). Schliesslich steht geschrieben (Eph 1,4): "Denn in ihm hat er uns erwählt, ehe der Welt Grund gelegt war."Siehe auch:
Psalter 37,23
Matthäus 20,23
Matthäus 25,34
Johannes 6,44
Apostelgeschichte 2,47
Apostelgeschichte 4,28
Apostelgeschichte 17,26
Römer 8,29
2. Korinther 5,18
Titus 2,11
1. Petrus 1,20
Judas 1,4
Aber es könnte auch ganz anders sein. Es könnten auch alle Menschen errettet werden, weil Gott (1. Tim 2,6): "alle zur Erlösung" bestimmt hat (Universalismus). Dann brauchen wir überhaupt nichts zu unserer Errettung zu tun. Siehe auch
Markus 3,28
Johannes 1,29
Johannes 12,32
Römer 5,18
Römer 11,32
1. Timotheus 4,10
1. Timotheus 15,22
1. Johannes 2,2
Was ist eigentlich mit den Millionen Menschen, die vor Jesus' Auftreten geboren und gestorben waren? Sie haben einfach Pech gehabt. (Pred 9,5): "Denn die Lebenden wissen, daß sie sterben werden, die Toten aber wissen nichts; sie haben auch keinen Lohn mehr, denn ihr Andenken ist vergessen."
Und was ist mit den Andersgläubigen? Letztere haben definitiv keine Chance, denn Gott wird (Offb 9,15) "den dritten Teil der Menschen" vernichten. (Haben wir nicht eben gelesen, dass alle (1. Tim 2,6) zur Erlösung bestimmt sind?)
Oder reicht es etwa, einfach nur Jesus' Blut zu trinken? Dann würde der Heilige Gral wirklich ewiges Leben bringen (Jh 6,54): "Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der hat das ewige Leben, und ich werde ihn am Jüngsten Tage auferwecken."
Wie man es auch dreht und wendet und wie man die Verse auch interpretiert, die biblischen Aussagen bleiben unklar und unverständlich. Jeder Gläubige kann sich herauspicken, was ihm zu seiner Lebensweise gerade passt. Ein alter Theologentrick: Wenn man keine konkrete Antwort anzubieten hat, überschüttet man den Fragenden mit einem ganzen Haufen Antworten. Irgendwas stimmt immer.
Zitat bibelkritik.ch Ende
Fällt dir nichts auf ?
Mir schon: Für die offizielle Kirches ist der gesamte Inhalt sowohl vom AT, als auch vom NT Gottes Wort und somit die Wahrheit. Also sind sämtliche Kriterien zu erfüllen um zum barmherzigen Vater zu gelangen. Glaubst du dass du das schaffst?
Erspar dir die Mission in einem Atheistenforum zu missionieren. Die Teilnehmer hier kennen nämlich im Gegensatz zu den meisten Gläubigen den Inhalt der Bibel.
|
|
| Thema: Projekt: Was kostet Religion? |
|
|
Das kommt wohl daher weil "dort" für Viele das Aufzeigen von Mißständen gleichbedeutend mit Gotteslästerung ist. ;-)
|
|
| Thema: Projekt: Was kostet Religion? |
|
|
Hallo Voltaire,
"Die Privilegien der Kirchen
Der Vermögensvertrag mit dem Vatikan begründet jährliche Zuschüsse aus dem Bundes-Budget: 40 Mio. Euro
Kirchengesetze für die evangelische Kirche, die altkatholische Kirche und die israelitische Kultusgemeinschaft begründen direkte Zuschüsse aus dem Budget: 4 Mio. Euro
In fast allen Steuergesetzen sind Befreiungsbestimmungen für die Religionsgemeinschaften enthalten, welche Einnahmensausfälle bedingen: 300 Mio. Euro
Der Staat zahlt den Religionsunterricht für die Katholiken, Evangelen, Moslems, Serb.-Orthodoxen usw.: 560 Mio. Euro
Ersatz der Personalkosten für konfessionelle Schulen: 500 Mio. Euro
Schulbücher für den Religionsunterricht: 10 Mio. Euro
Die Erhaltung von theologischen Fakultäten: 53 Mio. Euro
Laut Rundfunkgesetz ist die "Bedeutung der gesetzlich anerkannten Kirchen" im Programm zu berücksichtigen. Müssten die Religionsgemeinschaften den Werbetarif für die zahlreichen religiösen Sendungen begleichen, brächte das dem öffentlich rechtlichen Rundfunk Mehreinnahmen von: 80 Mio. Euro
Zusammen: 1,227 Milliarden Euro (das waren seinerzeit fast 17 Milliarden Schilling!) Das kostet jeden Erwerbstätigen - egal ob religiös oder konfessionslos - pro Jahr ca. 400,- Euro
Was nicht berücksichtigt wurde:
Leistungen der Länder, Gemeinden und anderer öffentlicher Körperschaften für die Kirchen, die in ähnlicher Größenordnung wie die Leistungen des Bundes liegen.
Subventionen an kirchennahe Institutionen.
Leistungen der Gebietskörperschaften aus dem Titel des Denkmalschutzes."
"Wir meinen, Religionsfreiheit ist ein Grundrecht, aber Religion ist keine Aufgabe des Staates."
Zitat aus Atheisten.at Ende
Imposante Zahlen nicht ?
Als damit in einem anderen Forum argumentiert wurde, war die Entrüstung groß. http://www.landwirt.com/Forum/182576/1-2...en-.html#182576
|
|
|
