Freidenker Community | Druckvorschau: IM Erika, eine fast kritiklose Zarin ist wohl die mächtigste Frau der Welt!

Geschrieben von webe am 06.02.2017 um 20:45:

Jedenfalls rückt die SPD mit MSchulz in Richtung 30% Umgragewerte.
Also ein Aufschwung!

Geschrieben von Ramon am 07.02.2017 um 17:09:

Zitat:

Original von webe
Jedenfalls rückt die SPD mit MSchulz in Richtung 30% Umgragewerte.
Also ein Aufschwung!

Damit kann ich leben.

Geschrieben von webe am 07.02.2017 um 22:26:

Dies und die Kanzlerhoheit, allerdings unter RotRotGrün, würde ich Dir können!

In Linz stehen beim HBf zwei Löwen-Skulpturen neutral aus der NS-Zeit.
Diese Stadt lag sehr am Herzen von AHitler, was aber Heute bedeutungslos ist!

(Man sollte sich es so sehen dürfen:
In Richtung Humor:
Prinz Philipp hat mal HKohl mit Herr Reichskanzler angeredet- lachmitot

)

Geschrieben von Ramon am 08.02.2017 um 12:05:

Zitat:

Original von webe
Dies und die Kanzlerhoheit, allerdings unter RotRotGrün, würde ich Dir können!

Mir? Wenn nur das rechte Pack nicht in den Bundestag einzieht, kann ich mit jeder Regierung leben.

Geschrieben von webe am 08.02.2017 um 23:37:

Leider erreichen sie Wählerschichten, für die keine Sozialreformen vorgesehen sind!
Eben Idioten- sollte man sagen dürfen!

Geschrieben von Ramon am 09.02.2017 um 12:10:

Zitat:

Original von webe
Leider erreichen sie Wählerschichten, für die keine Sozialreformen vorgesehen sind!
Eben Idioten- sollte man sagen dürfen!

Die AfD (Alternative Fakten für Deutschland. Das große F hab ich nicht vergessen oder übersehen, es handelt sich hierbei nur um eine Version, die nicht jeder sehen kann) steht nun wirklich nicht für Sozialreformen. Augenzwinkern

Geschrieben von nicolai am 09.02.2017 um 12:35:

Zitat:

Original von Ramon
Mir? Wenn nur das rechte Pack nicht in den Bundestag einzieht, kann ich mit jeder Regierung leben.

Überaus bemerkenswert - vor allem, wenn man bedenkt, daß die "Regierungen, mit denen Du leben kannst" samt und sonders in der Hauptsache daran Schuld tragen, daß das "rechte Pack", wie Du es zu bezeichnen beliebst, überhaupt erst sich in Form einer relevanten politischen Partei, bzw. "Bewegung" sich hat konstituieren können.
Denn würden sich Deine "Mitlebensregierungen" einmal dazu herablassen, die existenziellen Sorgen, Ängste und Probleme der "Unterprivilegierten, gesellschaftlichen Verlierer, Ignorierten und Übergangenen" zur Kenntnis zu nehmen und Politik in deren Sinn zu machen, anstatt diese vom privilegierten, abgehobenen Elfenbeinturm herab auszugrenzen, dann wären Bewegungen und Parteien wie etwa AfD oder (in geringerem Maße) auch die österreichische FPÖ, der Vlaams Belaang, front nationale und wie sie alle heißen mögen schnell wieder auf den rechtsextremen Bodensatz reduziert, aus dem sie ursprünglich entstanden sind und der ihre "Richtung" vorgibt.
"Rechtspopulismus", wie jeder "Populismus", bedarf eines geeigneten Nährbodens, um sich ausbreiten zu können, bedarf der Unzufriedenheit mit bestehenden politischen Systemen und (zementierten) Machtstrukturen sowie der Veränderungsunwilligkeit der "herrschenden Klasse", ihrer Unfähigkeit, bzw. ihres Unwillens, auf die Bedürfnisse des "Volkes" (lat. populus = das Volk) auch einzugehen; ein geeigneter "charismatischer und machthungriger Anführer", der sich zum "Sprachrohr" aufschwingt, findet sich immer.

Insofern also stellt die Einstellung des "egal wer, wenn nur nicht die" die schlechteste und kontraproduktivste Lösung dar, indem sie nämlich bisheriges "Fehlverhalten" "etablierter Parteien" zu belohnen scheint und damit nicht nur ein weiterhin starres Verharren in diesem "Fehlverhalten", sondern (logischerweise) zugleich, bzw. in Folge dessen ein weiteres Erstarken von "(genau) denen" fördert.

Geschrieben von Ramon am 09.02.2017 um 12:41:

Zitat:

Original von nicolai

Zitat:

Original von Ramon
Mir? Wenn nur das rechte Pack nicht in den Bundestag einzieht, kann ich mit jeder Regierung leben.

Überaus bemerkenswert - vor allem, wenn man bedenkt, daß die "Regierungen, mit denen Du leben kannst" samt und sonders in der Hauptsache daran Schuld tragen, daß das "rechte Pack", wie Du es zu bezeichnen beliebst, überhaupt erst sich in Form einer relevanten politischen Partei, bzw. "Bewegung" sich hat konstituieren können.

Kannst du diese Behauptung eigentlich auch (wissenschaftlich) belegen oder begründen, oder müssen die etablierten Parteien, die ja bei dir für praktisch alles herhalten müssen, auch hier wieder den Sündenbock abgeben?

Geschrieben von nicolai am 09.02.2017 um 12:45:

Unbestritten - wohl eher im Gegenteil.
Allerdings kann ich (als Nichtdeutscher, aber leidlich Informierter) mit Ausnahme der "Linkspartei" auch sonst keine parlamentarischen Parteien in Deutschland entdecken, die in irgendeiner Weise für (positive, bzw. dem Gesamtvolk nützliche) "Sozialreformen" stehen.

Geschrieben von Ramon am 09.02.2017 um 16:33:

Zitat:

Original von nicolai
Unbestritten - wohl eher im Gegenteil.
Allerdings kann ich (als Nichtdeutscher, aber leidlich Informierter) mit Ausnahme der "Linkspartei" auch sonst keine parlamentarischen Parteien in Deutschland entdecken, die in irgendeiner Weise für (positive, bzw. dem Gesamtvolk nützliche) "Sozialreformen" stehen.

Sozialreformen, die das Gesamtvolk beglücken?
Das ist natürlich nicht ganz so einfach, wie man meinen könnte.
Aber einiges haben wir dann doch geschafft.
- Arbeitslosengeld
- Arbeitslosenhilfe
- staatliche Renten-und Pensionszahlungen
- Kindergeld
- gesetzliche Krankenversicherung
- Mutterschaftsgeld
- Pflegegeld
- Elterngeld
- Mindestlohn
- Riester (staatliche Zuschüsse)
- Wohngeld
- Wohnungsbauprämie
- Kinderbetreuungskosten (steuerlich absetzbar)
- Arbeitnehmer-Sparzulage
- Kinderzuschlag
- Schulbedarfspaket
- Unterhaltsvorschuss (für Alleinerziehende)
- Bafög
- Entlastungsbetrag für Alleinerziehende
- Grundsicherung bei niedrigen Renten
........

Geschrieben von webe am 09.02.2017 um 21:39:

Jene Sozialreformen sind zu arg gebremst und vor der GSchroeder-Zeit waren sie weitreichender.
Sie sind also abgespeckt!

Geschrieben von webe am 09.02.2017 um 23:41:

AMerkel ist für die Flüchtlingswelle in Europa verantwortlich!
AMerkel kann dadurch auch für ein aufkommendes Scheitern der EU verantwortlich stehen.

Knacktpumkt:
Für die Flüchtlinge war aufeinmal Geldmittel vorhanden, daß Eingesäßenen verwehrt wurde.
Die Gutbetuchten hat AMerkel nicht ins Bezahlboot geholt, ebenso die anderen Staatschef der EU!

Geschrieben von webe am 09.02.2017 um 23:52:

AMerkel ist auch mitverantwortlich für das Aufsteigen des Populismus!
Ebenso die anderen BT-Parteirn!

Für notwendige Reformen war kein Geld da, aber dann für die Flüchtlinge- und dies EU-weit!

Geschrieben von Ramon am 10.02.2017 um 09:13:

Zitat:

Original von webe
AMerkel ist für die Flüchtlingswelle in Europa verantwortlich!
AMerkel kann dadurch auch für ein aufkommendes Scheitern der EU verantwortlich stehen.

Knacktpumkt:
Für die Flüchtlinge war aufeinmal Geldmittel vorhanden, daß Eingesäßenen verwehrt wurde.
Die Gutbetuchten hat AMerkel nicht ins Bezahlboot geholt, ebenso die anderen Staatschef der EU!

Machen wir es doch mal konkret. Wo genau wurden denn Mittel oder Zuschüsse gekürzt, die eigentlich für deine "Eingesäßenen" verwendet werden sollten, dann aber für die Flüchtenden eingesetzt wurden?
Und wie, nachher ist es zwar immer leichter, hättest du denn im September 2015, als Bundeskanzler, reagiert? Auch hier hätte ich gern eine Auflistung der Schritte und Maßnahmen. Und ich will, ich weiß, dass das praktisch unmöglich sein dürfte, wissen, wie sich deine Maßnahmen und Vorgehensweisen auf Europa und die europäische Zusammenarbeit (EU) ausgewirkt hätten. Wer so gerne urteilt, der soll auch mal Rede und Antwort stehen können.

Geschrieben von Ramon am 10.02.2017 um 09:22:

Zitat:

Original von webe
AMerkel ist auch mitverantwortlich für das Aufsteigen des Populismus!
Ebenso die anderen BT-Parteirn!

Für notwendige Reformen war kein Geld da, aber dann für die Flüchtlinge- und dies EU-weit!

Stimmt, sie konnte die Welt und ihre Probleme nicht so einfach darstellen und lösen, wie es von mancher Seite gewünscht worden wäre. Dumm nur, dass viele ihrer Kritiker, die jetzt alles besser wissen, bis heute nicht sagen können, wie man es besser hätte machen können.

Geschrieben von nicolai am 10.02.2017 um 11:22:

Bedauerlicherweise sind die von Dir angeführten "Sozialreformen" aber nicht von den derzeitigen Parteien, bzw. parteiinternen Machtkonstellationen initiiert oder durchgeführt worden, sondern teils bereits seit Jahrzehnten in Kraft.
Ich bin, wie erwähnt, ja jetzt kein Deutscher, aber daß "Hartz IV (ALG II) für die Betroffenen eine Verschlechterung und die sogenannte "Riester-Rente" (bei genauer Berechnung) einen Betrug darstellen ist sogar mir bekannt. Und Rentenkürzungen würd´ ich jetzt auch nicht gerade unter "positive Reform" einreihen.
Unterm Strich geht Euer ehemals zurecht als sehr gut bezeichnetes "Sozialsystem" mit jeder "Regierung, mit der Du leben kannst" und deren jeweiligen "Reformierungen" immer mehr den Bach runter, und "Armut", vor allem "Altersarmut" ist in Deutschland ein nicht mehr wegzudiskutierendes Ergebnis (der "Reformen").
Wovon man als gutbetuchter und wohlversorgter "Mittel-, bzw. Oberschichtsrentner aber eben ("Scheuklappen", alles klar ?) kaum `was mitkriegt, bzw. mitbekommen will...

Geschrieben von webe am 10.02.2017 um 13:05:

Vielleicht wäre ein Asyl auf Zeit der bessere Weg gewesen, um eine Fachkräfte-Abwanderung zuverhindern, falls in jenen Staaten eine gewisse politische eintritt Verbesserung; und in D eine Weiterentwicklung der Sozialgesetze! Oder?

Geschrieben von Ramon am 11.02.2017 um 09:34:

Zitat:

Original von webe
Vielleicht wäre ein Asyl auf Zeit der bessere Weg gewesen, um eine Fachkräfte-Abwanderung zuverhindern, falls in jenen Staaten eine gewisse politische eintritt Verbesserung; und in D eine Weiterentwicklung der Sozialgesetze! Oder?

Wie willst du denn das machen, wenn sich am Grund, warum jemand fliehen musste, nichts geändert hat? Sprich, wenn er auch nach zwei oder drei Jahren immer noch um Leib und Leben fürchten muss, wenn er in seine "Heimat" zurückkehrt oder zurückgeschickt wird?

Geschrieben von webe am 11.02.2017 um 10:15:

Wenn sich die Staatspolitik nicht zum Positiven verändert, würde der Aufenthalt verlängert.

Trotzdem gibt es nur eine Lösung, die Aussenpolitik der USA, EU muss Russland ins Boot holen, ebenso China, Indien und dann gemeinsam vernünftige Ziele in jenen Staaten, wo die Flüchtlinge herkommen, verfolgen!

Geschrieben von Ramon am 11.02.2017 um 10:20:

Zitat:

Original von webe
Wenn sich die Staatspolitik nicht zum Positiven verändert, würde der Aufenthalt verlängert.

Trotzdem gibt es nur eine Lösung, die Aussenpolitik der USA, EU muss Russland ins Boot holen, ebenso China, Indien und dann gemeinsam vernünftige Ziele in jenen Staaten, wo die Flüchtlinge herkommen, verfolgen!

Da frag ich dich, wie du eigentlich den Begriff "Heimat" definieren würdest? Wenn jemand mehrere Jahre in Deutschland wohnt, hier arbeitet, gerne hier lebt und seine Kinder zur Schule schickt. Ab wann darf er dann selbst darüber entscheiden, wo er sich als beheimat fühlt, und wo er bleiben und leben will?

Vernünftige Ziele? Wir sollen einen Putin, der unbedingt davon (seine eigene Bevölkerung) ablenken muss, dass er innenpolitisch versag hat, mit ins Boot holen? Einen Putin, der seit Jahren gegen das Völkerrecht und die Menschenrechte verstößt, der die EU, wo es nur geht, spalten will und im eigenen Land nichts von Demokratie und Menschenrechten wissen will? Die EU und Deutschland sind oft genug auf Russland zugegangen, haben Zu-und Eingeständnisse gemacht, mussten dann aber immer wieder feststellen, dass Herr Putin, der ein skrupelloser Zyniker und Machtmensch zu sein scheint, zu keinerlei Zusammenarbeit und Miteinander fähig und willens ist.