Freidenker Community | Druckvorschau: Es gibt KEIN Christentum !

Geschrieben von Sokrates A. Theophilos am 28.12.2015 um 13:43:

Zitat:

Original von Miranda
Also dann scheinst Du kein Problem zu haben, dann beantworte mir doch mal:
Wer genau war Jesus ?
was war seine Absicht?

Was ist nach dem Tod ?
Was ist der Sinn des Lebens?

Also für einen Definitionsfetischisten bist du bei deinen Formulierungen sehr ungenau.

Es sollte wohl eher heißen: Was war Jesus?

Nach heutigen Wissensstand ein Konglomerat verschiedener vorderasiatischer Kulte. Vielleicht hat es unter Umständen sogar mal einen oder mehrere Menschen gegeben, die in seiner Geschichte zusammengefasst wurden (nicht sicher)
Fakt ist jedoch, dass es damals jede Menge Kulte in dieser Region gab, die von der Jungfrauengeburt, über den Sohn eines Gottes bis hin zur Auferstehung von den Toten (das hatten sogar die meisten vorderasiatischen Kulte) alles wesentliche des Christentums bereits bis zum Erbrechen praktizierten.

Wessen Absicht??? Jesus war mit höchster Wahrscheinlichkeit keine historische Person!

Der Tod dauert ewig. Ein "danach" gibt es folgerichtig nicht.
Nach dem Sterben kommt der Tod, was zur Folge hat, dass die Moleküle und Nährstoffe wieder ihren Weg in den Kreislauf allen Existierenden nehmen.
Den Körper/Geist-Dualismus dürfen wir getrost zu den Gebrüdern Grimm abschieben.

Sinn? Gib du deinem Leben Sinn, sonst gibt es keinen!

Apropo Urquelle!!! Die würde ich liebend gerne finden, den da müsste ja das Urquell seinen Ursprung haben! lachmitot

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 28.12.2015 um 17:55:

Meine Gegenthese zur These von Miranda lautet:

Es gibt MINDESTENS EIN "Christentum".^1

^1 https://de.wikipedia.org/wiki/Christentum

Geschrieben von Miranda am 28.12.2015 um 19:43:

Mit Philosophen (....Pseudowissenschaftler) diskutiere ich nicht, da würde ich nur meine Zeit damit vergeuden.

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 28.12.2015 um 19:51:

Dieser Beitrag bestärkt mich in meiner Einschätzung, dass du kein "Religionswissenschaftler" bist.

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 03.01.2016 um 13:02:

"„[...] Jesus Christus ist ans Kreuz gegangen, weil er sich für eine offene Gesellschaft eingesetzt hat“, sagte der Bischof weiter."^1

Ein interessanter Kontrast zu dem, was vermutlich in der NS-Militärseelsorge und im Dom von Madrid zu Francos Zeiten alles gesagt wurde ...

^1 http://religion.orf.at/stories/2750270/

Geschrieben von Miranda am 03.01.2016 um 16:36:

Und der Wille von wem war es, dass er ans Kreuz geht?

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 03.01.2016 um 17:15:

Das ist relativ leicht zu beantworten. Innerhalb des Plots dieser Geschichte war es der Wille "des Vaters", den "der Sohn" in innertrinitarisch mitgetragenem "Gehorsam" als "Wort Gottes" nach außen hin "erfüllt" hat. So oder so ähnlich könnte man das ausdrücken.

Geschrieben von Miranda am 03.01.2016 um 19:29:

und wer ist

"Vater" = ....................

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 03.01.2016 um 20:45:

Der "Vater" ist in diesem Plot eine von drei göttlichen Personen, nämlich diejenige, die "zeugt" und "haucht" und dadurch vom "Sohn" unterscheidbar ist, der zwar ebenfalls "haucht", aber nicht "zeugt", sondern (vom "Vater") "gezeugt" wurde...

Aber das ist für einen "Religionswissenschaftler" ja vermutlich nicht Unbekanntes. smile

Geschrieben von Miranda am 03.01.2016 um 22:46:

Zitat:

gött lichen

Ich habe gemeint du bist Atheist?!

Geschrieben von Miranda am 03.01.2016 um 22:57:

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug

"zeugt" und "haucht"

zeugt, wie geht das ? Lachen

und: haucht?

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 03.01.2016 um 23:33:

Als "Religionswissenschaftler" sollte es dir nicht schwerfallen, dich über grundlegende Fragen christlicher Dogmatik zu informieren.

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 03.01.2016 um 23:41:

Hoffentlich bist du jetzt nicht gar zu geschockt, dass ich von "drei göttlichen Personen" gesprochen habe. Lachen

(Wobei ich - besonders hinsichtlich meiner Formulierung "in diesem Plot" - so meine Zweifel habe, ob dir wirklich klar ist, was ich da ganz konkret gesagt habe ...)

Geschrieben von Miranda am 04.01.2016 um 03:05:

Ach so du hast keine Ahnung davon!

Geschrieben von Miranda am 04.01.2016 um 03:17:

Wohlgemerkt ich bin R.-Wissenschaftler, - kein Theologe !

________________________
Aber du scheinst Theologe zu sein (aber bei der Prüfung durchgefallen zu sein, -nicht ohne Grund kann man nichts beantworten)!

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.01.2016 um 13:17:

Zitat:

Original von Miranda
Ach so du hast keine Ahnung davon!

Das würde ich nicht gerade behaupten ... Lachen

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.01.2016 um 13:20:

Zitat:

Original von Miranda
Wohlgemerkt ich bin R.-Wissenschaftler, - kein Theologe !

Keine Sorge, ich halte dich auch nicht für einen Theologen.

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.01.2016 um 15:29:

Zitat:

Original von Miranda
[...] nicht ohne Grund kann man nichts beantworten [...]

Mir kommt vor, dass du zu voreiligen Schlussfolgerungen neigst.

Geschrieben von Miranda am 05.01.2016 um 13:14:

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug

Zitat:

Original von Miranda
Ach so du hast keine Ahnung davon

Das würde ich nicht gerade behaupten ... Lachen

Das zeigst du aber damit!

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 05.01.2016 um 15:20:

Da habe ich - ich sag's ganz offen- irgendwie einen anderen Eindruck ... smile