---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 01.09.2015 um 15:31:

  Religionsfreiheit

Manchmal habe ich den Eindruck, dass es hier im Forum Leute gibt, die die Religionsfreiheit, wie sie bei uns in Österreich verankert ist, am liebsten deutlich einschränken würden - wenn sie nur könnten.

Habt ihr auch manchmal diesen Eindruck?

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 01.09.2015 um 15:53:

  RE: Religionsfreiheit

ich bin für Religionsfreiheit in den Irrenhäusern.

---

Geschrieben von Pallas Athene am 01.09.2015 um 16:50:

  RE: Religionsfreiheit

Als Atheistin verstehe unter Religionsfreiheit vor allem eine Freiheit von Religion.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 01.09.2015 um 17:05:

  RE: Religionsfreiheit

Zitat:

Original von Pallas Athene Als Atheistin verstehe unter Religionsfreiheit vor allem eine Freiheit von Religion.

so isses. Ohne aber.

---

Geschrieben von Ramon am 01.09.2015 um 18:16:

 

Manchmal habe ich den Eindruck, dass es Leute gibt, die vieles einschränken und streichen würden, was bei uns im Grundgesetz steht. Aber darum steht es ja auch im Grundgesetz, und nicht in wöchentlich wechselnden Werbeprospekten.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 01.09.2015 um 21:15:

 

Zitat:

Original von Ramon Manchmal habe ich den Eindruck, dass es Leute gibt, die vieles einschränken und streichen würden, was bei uns im Grundgesetz steht. Aber darum steht es ja auch im Grundgesetz, und nicht in wöchentlich wechselnden Werbeprospekten.

das Grundgesetz kann einem manchmal auf Grundeis gehen - abgesehen von der Wortspielerei - eine neue: die Verfassung ist nicht in der besten Verfassung.
Und nix ist seit den Pyramiden festgemeißelt. Nix ist fix, atheistenseidank.

---

Geschrieben von webe am 01.09.2015 um 21:26:

 

Religion ist die einzige Geisteskrankheit die international anerkennt u. gefördert wird, im gleichen Rahmen wir die Waffenindustrie. Skrupelos und Dumm.

Das ist mehr als genug Freiheit!

-Dies sollte man so sagen und schreiben dürfen!-
.

---

Geschrieben von Ramon am 01.09.2015 um 21:27:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger Zitat: Original von Ramon Manchmal habe ich den Eindruck, dass es Leute gibt, die vieles einschränken und streichen würden, was bei uns im Grundgesetz steht. Aber darum steht es ja auch im Grundgesetz, und nicht in wöchentlich wechselnden Werbeprospekten. das Grundgesetz kann einem manchmal auf Grundeis gehen - abgesehen von der Wortspielerei - eine neue: die Verfassung ist nicht in der besten Verfassung. Und nix ist seit den Pyramiden festgemeißelt. Nix ist fix, atheistenseidank.

Nur weil sich die Dinge ändern, und das als Allerweltsweisheit in den Poesiealbum fast aller Subjektivisten zu stehen hat, bedeutet das ja noch lange nicht, dass man jeder Mode folgen muss.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 01.09.2015 um 21:48:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von peter mitterstöger Zitat: Original von Ramon Manchmal habe ich den Eindruck, dass es Leute gibt, die vieles einschränken und streichen würden, was bei uns im Grundgesetz steht. Aber darum steht es ja auch im Grundgesetz, und nicht in wöchentlich wechselnden Werbeprospekten. das Grundgesetz kann einem manchmal auf Grundeis gehen - abgesehen von der Wortspielerei - eine neue: die Verfassung ist nicht in der besten Verfassung. Und nix ist seit den Pyramiden festgemeißelt. Nix ist fix, atheistenseidank. Nur weil sich die Dinge ändern, und das als Allerweltsweisheit in den Poesiealbum fast aller Subjektivisten zu stehen hat, bedeutet das ja noch lange nicht, dass man jeder Mode folgen muss.

eh, aber das was du gerade abgesondert hast, ist doch wishy-washy.
Es geht um die Grundfesten bitte. Und die grundeln.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 01.09.2015 um 23:58:

 

Du hast vermutlich auch ein Beispiel für etwas, das Religion "international anerkennt"...

---

Geschrieben von Ramon am 02.09.2015 um 09:20:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger eh, aber das was du gerade abgesondert hast, ist doch wishy-washy. Es geht um die Grundfesten bitte. Und die grundeln.

Du bist doch der, der hier keinen Standpunkt zu haben braucht, weil ja ohnehin nicht alles in Stein gemeißelt wurde. Ich habe meine Grundfesten, aber bei Dir ist alles beliebig veränderbar.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.09.2015 um 09:32:

 

Zitat:

Original von webe Religion ist die einzige Geisteskrankheit die [...].

Meinst du hier "Geisteskrankheit" im Sinne einer psychiatrischen Erkrankung?

---

Geschrieben von Pallas Athene am 02.09.2015 um 11:57:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Zitat: Original von webe Religion ist die einzige Geisteskrankheit die [...]. Meinst du hier "Geisteskrankheit" im Sinne einer psychiatrischen Erkrankung?

"Leidet ein Mensch an einer Wahnvorstellung, nennt man das Geisteskrankheit. Leiden viele Menschen an einer Wahnvorstellung, dann nennt man das Religion." (Robert M. Pirsig)

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.09.2015 um 12:00:

 

Hallo Pallas Athene, bist du etwa der Ansicht, dass es sich bei Religion immer um eine psychiatrische Erkrankung handelt?

---

Geschrieben von Pallas Athene am 02.09.2015 um 12:18:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Hallo Pallas Athene, bist du etwa der Ansicht, dass es sich bei Religion immer um eine psychiatrische Erkrankung handelt?

Wahn ist eine Überzeugung, an welcher ein psychisch Erkrankter trotz der Unvereinbarkeit mit der objektiv nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.09.2015 um 12:21:

 

Zitat:

Original von Pallas Athene Zitat: Original von Der Brunnen ohne Krug Hallo Pallas Athene, bist du etwa der Ansicht, dass es sich bei Religion immer um eine psychiatrische Erkrankung handelt? Wahn ist eine Überzeugung, an welcher ein psychisch Erkrankter trotz der Unvereinbarkeit mit der objektiv nachprüfbaren Realität unbeirrt festhält.

Das mag sein, aber bist du "der Ansicht, dass es sich bei Religion immer um eine psychiatrische Erkrankung handelt?"

---

Geschrieben von nicolai am 02.09.2015 um 12:47:

 

Wirft sich die Frage auf, inwiefern man beispielsweise "Zen-Buddhismus" als "Religion" bezeichnen kann...

---

Geschrieben von nicolai am 02.09.2015 um 12:58:

 

Zudem muß berücksichtigt werden, daß es sich um eine subjektive Form einer Wahnvorstellung handeln würde, "Religion" aber keine solche, sondern eine kollektive darstellt. Insofern also nicht "Religion", sondern der "subjektive religiöse Glaube" des/der einzelnen "Religiösen" als (meistens) "induzierter Wahn" zu bezeichnen wäre.
Herrn Pirsigs Aussage trifft aber insofern zu, als das "normative Verhalten", bzw. die "normative Realitätssicht" stets einem mehrheitlichen gesellschaftlichen Konsens entspricht und üblicherweise "Abweichungen davon" als "nichtnormativ" oder "abnorm" bezeichnet werden, insofern also der "Wahn" als konsensuelles Normativ nicht als solcher wahrgenommen wird.
Die "psychische Gesundung", bzw. "Heilung" von weniger stark ausgprägten Fällen wird im speziellen Fall dadurch erschwert, daß eine "therapeutische Beweisführung" nur sehr schwer erbringbar ist und sich vorwiegend auf "Annäherungswerte" und "Wahrscheinlichkeitswerte" zu stützen gezwungen ist sowie der jederzeitigen und quasi allgegenwärtigen "Verfügbarkeit" von "den Wahn unterstützenden" oder gar "fördernden und belohnenden" konsensuellen geistigen "Ressourcen".

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.09.2015 um 13:06:

 

Das wiederum könnte zur Frage führen, ob es Mitglieder einer Religion geben kann, die persönlich nicht psychiatrisch erkrankt sind.

---

Geschrieben von nicolai am 02.09.2015 um 13:27:

 

Kaum; wobei sich Formulierungen wie "es könnte" in den Bereich der Wahrscheinlichkeit begeben, der durch empirische und statistische Erhebung als marginal und unerheblich bezeichenbar ist. Zumal die Behauptung, es liege eine "psychiatrische Erkrankung" vor, die zuvorige Diagnostizierung selbiger bedingt und diese aus naheliegenden Gründen nicht bei jedem einzelnen "religiösen Individuum" durchgeführt werden kann.
Selbst eine verschwindend geringe Anzahl von, nehmen wir an, etwa dreihundert Personen wirft beim Versuch der Beantwortung dieser Frage beinahe unumgehbare (beispielsweise rechtliche) Probleme auf, es darf aber (statistisch gesehen) davon ausgegangen werden, daß zumindest in einzelnen Fällen selbst in einer derart kleinen Gruppe "religiöser Personen" die eine oder andere neurotische, psychotische oder sonstige psychische Störung vorliegt.
Wobei etwa der psychotische Zwang, ständig auf im Prinzip irrelevante und unbedeutende Personengruppen hinweisen zu müssen ein Indiz für solche sein könnte (vgl. "Waschzwang" o. ä.).