---

Geschrieben von nicolai am 06.08.2015 um 08:34:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von nicolai Genaugenommen gibt es auch keine "Sache des Atheismus", sondern bestenfalls eine "Sache der Vernunft"; . Was hat sich diese Vernunft (die Göttin der Aufklärung) nicht schon alles auf die Fahne geschrieben?

Die "Vernunft" hat sich logischerweise ebendiese "auf die Fahne geschrieben" - die (rhetorische) Frage müßte eher lauten, wer hat im Laufe der Geschichte diese Fahne eigentlich noch nicht mißbraucht, verdreht oder "nach dem Wind gehängt" ?

---

Geschrieben von nicolai am 06.08.2015 um 08:44:

 

Meines Wissens stellte "pallas athene" aber eine Göttin der Weisheit dar, nicht eine der Vernunft; und das können zwei völlig unterschiedliche Dinge sein...
Beispiel gefällig ? Die Vernunft führt zu dem Schluß, daß es unsinnig ist, zu einem Gott zu beten; die Weisheit allerdings rät dazu, dennoch zum "Freitagsgebet" die Moschee aufzusuchen, wenn man in der "Kontrollzone" des IS lebt...

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 06.08.2015 um 08:51:

 

Zitat:

Original von nicolai Meines Wissens stellte "pallas athene" aber eine Göttin der Weisheit dar, nicht eine der Vernunft; und das können zwei völlig unterschiedliche Dinge sein... Beispiel gefällig ? Die Vernunft führt zu dem Schluß, daß es unsinnig ist, zu einem Gott zu beten; die Weisheit allerdings rät dazu, dennoch zum "Freitagsgebet" die Moschee aufzusuchen, wenn man in der "Kontrollzone" des IS lebt...

das ist ein schönes Beispiel für Differenzieren. Ich präferiere lieber Gedankensprünge zwischen Dingen, die nicht unbedingt alles oder viel mitsammen haben. Zwecks Kreativität und Innovation, wasst eh.

Lagerlöf oder Lindgren, ghupft wie ghatscht.

---

Geschrieben von Ramon am 06.08.2015 um 10:24:

 

Zitat:

Original von nicolai Zitat: Original von Ramon Zitat: Original von nicolai Genaugenommen gibt es auch keine "Sache des Atheismus", sondern bestenfalls eine "Sache der Vernunft"; . Was hat sich diese Vernunft (die Göttin der Aufklärung) nicht schon alles auf die Fahne geschrieben? Die "Vernunft" hat sich logischerweise ebendiese "auf die Fahne geschrieben" - die (rhetorische) Frage müßte eher lauten, wer hat im Laufe der Geschichte diese Fahne eigentlich noch nicht mißbraucht, verdreht oder "nach dem Wind gehängt" ?

Ach ja, da ist die Vernunft, die von ihren Anhängern gern als jungfräulich-unbefleckte Göttin angesehen und verteidigt wird, auch dort gestrandet, wo ihre monotheistischen Vorläufer schon seit geraumer Zeit herumliegen.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 06.08.2015 um 11:04:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von nicolai Zitat: Original von Ramon Zitat: Original von nicolai Genaugenommen gibt es auch keine "Sache des Atheismus", sondern bestenfalls eine "Sache der Vernunft"; . Was hat sich diese Vernunft (die Göttin der Aufklärung) nicht schon alles auf die Fahne geschrieben? Die "Vernunft" hat sich logischerweise ebendiese "auf die Fahne geschrieben" - die (rhetorische) Frage müßte eher lauten, wer hat im Laufe der Geschichte diese Fahne eigentlich noch nicht mißbraucht, verdreht oder "nach dem Wind gehängt" ? Ach ja, da ist die Vernunft, die von ihren Anhängern gern als jungfräulich-unbefleckte Göttin angesehen und verteidigt wird, auch dort gestrandet, wo ihre monotheistischen Vorläufer schon seit geraumer Zeit herumliegen.

der Rationalismus, naiv gesehen, ist schon was Ideales. Für mich schon. Und den Missbrauch, den Nicolai angesprochen hat, gilt es zu bekämpfen.
Werte wie Aufklärung sind in der Tat unterm Hund, wie man so sagt.

---

Geschrieben von Ramon am 06.08.2015 um 11:23:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger der Rationalismus, naiv gesehen, ist schon was Ideales. Für mich schon. Und den Missbrauch, den Nicolai angesprochen hat, gilt es zu bekämpfen. Werte wie Aufklärung sind in der Tat unterm Hund, wie man so sagt.

Klingt für mich irgendwie nach Museum, Reliquie und Idealismus. Da es aus meiner Sicht, "die Vernunft" als oberste Instanz nicht (mehr) geben kann, sondern bestenfalls etwas vernünftig erscheinen mag, bin ich hier nicht ganz so schwülstig eingestellt.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 06.08.2015 um 11:30:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von peter mitterstöger der Rationalismus, naiv gesehen, ist schon was Ideales. Für mich schon. Und den Missbrauch, den Nicolai angesprochen hat, gilt es zu bekämpfen. Werte wie Aufklärung sind in der Tat unterm Hund, wie man so sagt. Klingt für mich irgendwie nach Museum, Reliquie und Idealismus. Da es aus meiner Sicht, "die Vernunft" als oberste Instanz nicht (mehr) geben kann, sondern bestenfalls etwas vernünftig erscheinen mag, bin ich hier nicht ganz schwülstig eingestellt.

wie schon bemerkt, Epikureeisches ist analyseresistent.
Für mich ist Idealismus immer noch eine Kategorie. Im Sachlichen nicht im Religiösen.

---

Geschrieben von Ramon am 06.08.2015 um 11:36:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger Zitat: Original von Ramon Zitat: Original von peter mitterstöger der Rationalismus, naiv gesehen, ist schon was Ideales. Für mich schon. Und den Missbrauch, den Nicolai angesprochen hat, gilt es zu bekämpfen. Werte wie Aufklärung sind in der Tat unterm Hund, wie man so sagt. Klingt für mich irgendwie nach Museum, Reliquie und Idealismus. Da es aus meiner Sicht, "die Vernunft" als oberste Instanz nicht (mehr) geben kann, sondern bestenfalls etwas vernünftig erscheinen mag, bin ich hier nicht ganz so schwülstig eingestellt. wie schon bemerkt, Epikureeisches ist analyseresistent. Für mich ist Idealismus immer noch eine Kategorie. Im Sachlichen nicht im Religiösen.

Mir ist er, wie der Liberalismus auch, irgendwie suspekt. Und beide gehen sie, wenn es sein muss, über Leichen.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 06.08.2015 um 11:42:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von peter mitterstöger Zitat: Original von Ramon Zitat: Original von peter mitterstöger der Rationalismus, naiv gesehen, ist schon was Ideales. Für mich schon. Und den Missbrauch, den Nicolai angesprochen hat, gilt es zu bekämpfen. Werte wie Aufklärung sind in der Tat unterm Hund, wie man so sagt. Klingt für mich irgendwie nach Museum, Reliquie und Idealismus. Da es aus meiner Sicht, "die Vernunft" als oberste Instanz nicht (mehr) geben kann, sondern bestenfalls etwas vernünftig erscheinen mag, bin ich hier nicht ganz so schwülstig eingestellt. wie schon bemerkt, Epikureeisches ist analyseresistent. Für mich ist Idealismus immer noch eine Kategorie. Im Sachlichen nicht im Religiösen. Mir ist er, wie der Liberalismus auch, irgendwie suspekt. Und beide gehen sie, wenn es sein muss, über Leichen.

das ist aber bei jedem -ismus möglich. Kann so oder so instrumentalisiert werden. For better or worse. Epikureeismus? *g+*

---

Geschrieben von Ramon am 06.08.2015 um 12:02:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger das ist aber bei jedem -ismus möglich. Kann so oder so instrumentalisiert werden. For better or worse. Epikureeismus? *g+*

Ich weiß nicht, ob Kubismus und Impressionismus sich für Hinrichtungen und Vernichtungslager hergeben würden. Und was den Epikureismus anbelangt, so kann der, wenn man nicht gerade eine Master-oder Doktorarbeit über ihn zu schreiben gedenkt, mit ein paar Zeilen im Brockhaus abgetan werden.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 06.08.2015 um 12:07:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von peter mitterstöger das ist aber bei jedem -ismus möglich. Kann so oder so instrumentalisiert werden. For better or worse. Epikureeismus? *g+* Ich weiß nicht, ob Kubismus und Impressionismus sich für Hinrichtungen und Vernichtungslager hergeben würden. Und was den Epikureismus anbelangt, so kann der, wenn man nicht gerade eine Master-oder Doktorarbeit über ihn zu schreiben gedenkt, mit ein paar Zeilen im Brockhaus abgetan werden.

das glaub ich eben nicht. Hat eine Ähnlichkeit mit Freimaurerei. Macht ja nix, mag Enigmatisches.

---

Geschrieben von webe am 24.08.2015 um 15:02:

 

Agnostiker haben für mich den Hauch eines Zwitter. Bei einem Kindeszeugungsvorgang gibt es auch nur einen Aktvorgang letztendlich.

Dies ist jetzt keine Beleidigung, Abkanzelung, sondern einfach meine persönliche Meinung.

Gott ist ein spät menschliches Fantasieprodukt u. jenem Schwachsinn für die heutige Zeit noch wissenschaftlichen Stallgeruch anhängen a la Agnostiker, halte ich für verfehlt.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 24.08.2015 um 21:02:

 

Zitat:

Original von webe Gott ist ein spät menschliches Fantasieprodukt u. jenem Schwachsinn für die heutige Zeit noch wissenschaftlichen Stallgeruch anhängen a la Agnostiker, halte ich für verfehlt.

Ist nicht auch z.B. jede wissenschaftliche Frage in gewisser Weise ein Produkt menschlicher Fantasie? Ich finde die Fähigkeit, Fantasieprodukte zu entwickeln, durchaus hilfreich - für vieles.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 25.08.2015 um 07:25:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Zitat: Original von webe Gott ist ein spät menschliches Fantasieprodukt u. jenem Schwachsinn für die heutige Zeit noch wissenschaftlichen Stallgeruch anhängen a la Agnostiker, halte ich für verfehlt. Ist nicht auch z.B. jede wissenschaftliche Frage in gewisser Weise ein Produkt menschlicher Fantasie? Ich finde die Fähigkeit, Fantasieprodukte zu entwickeln, durchaus hilfreich - für vieles.

Letzter Satz und auch der vorige ist für mich sehr wichtig und wahr.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 26.10.2015 um 14:01:

 

Das freut mich.

---

Geschrieben von Pallas Athene am 26.10.2015 um 15:12:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Zitat: Original von webe Gott ist ein spät menschliches Fantasieprodukt u. jenem Schwachsinn für die heutige Zeit noch wissenschaftlichen Stallgeruch anhängen a la Agnostiker, halte ich für verfehlt. Ist nicht auch z.B. jede wissenschaftliche Frage in gewisser Weise ein Produkt menschlicher Fantasie? Ich finde die Fähigkeit, Fantasieprodukte zu entwickeln, durchaus hilfreich - für vieles.

Religiöse Fantasie zielt prinzipiell nicht auf ihre Überprüfbarkeit ab . Friss Vogel oder stirb und basta! Wissenschaftliche Fantasie hingegen stellt sich selbst zur Diskussion, verlangt aus sich heraus nach einer wissenschaftlichen Analyse Andersdenkender.
Es fragt sich, welche Fähigkeit durch Religion gefördert wurde, um hilfreiche Fantasieprodukte für vieles zu entwickeln, welche ohne religiöse Fantasie und Gottesglaube sich nicht entwickelt hätten. Vielleicht magst du den Zusammenhang, den du zu webes Feststellung, dass Gott ein menschliches Fanstasieprodukt ist und deiner Gegenfrage, ob nicht auch jede wissenschaftliche Frage ein Fantasieprodukt ist, herstellen.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 26.10.2015 um 15:54:

 

Ich sehe einen Zusammenhang zwischen beiden Bereichen darin, dass in beiden Bereichen menschliche Fantasie im Spiel ist. Siehst du das, wenn du näher darüber nachdenkst, auch so?

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 26.10.2015 um 15:56:

 

Zitat:

Original von Pallas Athene Religiöse Fantasie zielt prinzipiell nicht auf ihre Überprüfbarkeit ab . Friss Vogel oder stirb und basta! Wissenschaftliche Fantasie hingegen stellt sich selbst zur Diskussion, verlangt aus sich heraus nach einer wissenschaftlichen Analyse Andersdenkender.

Kannst du diese Behauptungen auch begründen?

Inwiefern "zielt" denn religiöse Fantasie "prinzipiell nicht auf ihre Überprüfbarkeit ab"? Ist es wirklich immer ein "Friss Vogel oder stirb und basta"?

Inwiefern "verlangt" denn wissenschaftliche Fantasie "aus sich heraus nach einer wissenschaftlichen Analyse Andersdenkender"?

---

Geschrieben von Pallas Athene am 26.10.2015 um 16:18:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Zitat: Original von Pallas Athene Religiöse Fantasie zielt prinzipiell nicht auf ihre Überprüfbarkeit ab . Friss Vogel oder stirb und basta! Wissenschaftliche Fantasie hingegen stellt sich selbst zur Diskussion, verlangt aus sich heraus nach einer wissenschaftlichen Analyse Andersdenkender. Kannst du diese Behauptungen auch begründen? Inwiefern "zielt" denn religiöse Fantasie "prinzipiell nicht auf ihre Überprüfbarkeit ab"? Ist es wirklich immer ein "Friss Vogel oder stirb und basta"? Inwiefern "verlangt" denn wissenschaftliche Fantasie "aus sich heraus nach einer wissenschaftlichen Analyse Andersdenkender"?

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 26.10.2015 um 16:21:

 

Zitat:

Original von Pallas Athene Zitat: Original von Der Brunnen ohne Krug Zitat: Original von Pallas Athene Religiöse Fantasie zielt prinzipiell nicht auf ihre Überprüfbarkeit ab . Friss Vogel oder stirb und basta! Wissenschaftliche Fantasie hingegen stellt sich selbst zur Diskussion, verlangt aus sich heraus nach einer wissenschaftlichen Analyse Andersdenkender. Kannst du diese Behauptungen auch begründen? Inwiefern "zielt" denn religiöse Fantasie "prinzipiell nicht auf ihre Überprüfbarkeit ab"? Ist es wirklich immer ein "Friss Vogel oder stirb und basta"? Inwiefern "verlangt" denn wissenschaftliche Fantasie "aus sich heraus nach einer wissenschaftlichen Analyse Andersdenkender"?

Magst du nicht, statt nur ein Posting in voller Länge zu zitieren, auch einen eigenen Text zum zitierten Posting schreiben? Das könnte auch für andere interessant sein!