---

Geschrieben von np1 am 04.08.2015 um 01:04:

  Wer gründet eine "Agnostische Religionsgesellschaft"?

Ich bin schon gespannt, ob jemand eine "Agnostische Religionsgesellschaft" gründet und auf den Zug von der Atheistischen Religionsgesellschaft aufspringt. Mann könnte dann ebenfalls flott Mitglieder sammeln. Agnostiker gibt es in Österreich ja wie Sand am Meer!

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 04.08.2015 um 07:37:

  RE: Wer gründet eine "Agnostische Religionsgesellschaft"?

Zitat:

Original von np1 Ich bin schon gespannt, ob jemand eine "Agnostische Religionsgesellschaft" gründet und auf den Zug von der Atheistischen Religionsgesellschaft aufspringt. Mann könnte dann ebenfalls flott Mitglieder sammeln. Agnostiker gibt es in Österreich ja wie Sand am Meer!

ja freilich, Sand ist ja auch ein wertvolles Gut. Im übrigen, was soll das überhaupt, Gesellschaften und Gemeinschaften gründen? Samma Vereinsmeier?

---

Geschrieben von Ramon am 04.08.2015 um 10:38:

 

Sehr gute Idee, und in den Schulen unterrichten wir dann Kreationismus und Schöpfungslehre. Denn wenn Atheismus und Agnostizismus auch nur Religionen sind, dann sind ihre naturwissenschaftlichen Lehren auch nur Glaubenssätze, und den biblischen Märchengeschichten durch nichts überlegen.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.08.2015 um 10:43:

 

Zitat:

Original von Ramon Denn wenn Atheismus und Agnostizismus auch nur Religionen sind, dann sind ihre naturwissenschaftlichen Lehren auch nur Glaubenssätze, und den biblischen Märchengeschichten durch nichts überlegen.

Deine Alles-in-einen-Topf-Werferei ist echt nicht hilfreich.

---

Geschrieben von Ramon am 04.08.2015 um 10:48:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Zitat: Original von Ramon Denn wenn Atheismus und Agnostizismus auch nur Religionen sind, dann sind ihre naturwissenschaftlichen Lehren auch nur Glaubenssätze, und den biblischen Märchengeschichten durch nichts überlegen. Deine Alles-in-einen-Topf-Werferei ist echt nicht hilfreich.

Dann schau Dir mal an, auch wenn die Gesetzeslage unterschiedlich war und ist, was amerikanischen Atheisten passiert ist, die eine ähnlich dümmliche Idee hatten.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.08.2015 um 10:50:

 

Kannst du es hier kurz zusammenfassen? Ein Link wäre vielleicht ebenfalls informativ.

---

Geschrieben von Ramon am 04.08.2015 um 11:02:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Kannst du es hier kurz zusammenfassen? Ein Link wäre vielleicht ebenfalls informativ.

Wenn Du Dir mal den amerikanischen Minderheitenschutz ansiehst, des Weiteren die Geschichte der AHA (American Humanist Association) betrachtest, dann kommst Du relativ schnell darauf, dass Deine ARG, wie ich hier schon oft genug betont habe, eine dümmlich-geschichtslose Angelegenheit ist.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.08.2015 um 11:03:

 

Nein, tue ich nicht.

---

Geschrieben von init am 04.08.2015 um 11:56:

  RE: Wer gründet eine "Agnostische Religionsgesellschaft"?

"Freidenker und religiös-naturalistischer Humanist" - was soll den das sein ?????

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 04.08.2015 um 11:58:

  RE: Wer gründet eine "Agnostische Religionsgesellschaft"?

Zitat:

Original von init "Freidenker und religiös-naturalistischer Humanist" - was soll den das sein ?????

eine Sammlung von Buchstaben.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 04.08.2015 um 11:59:

  RE: Wer gründet eine "Agnostische Religionsgesellschaft"?

Zitat:

Original von init "Freidenker und religiös-naturalistischer Humanist" - was soll den das sein ?????

eine Sammlung von Buchstaben. Ist aber durchaus belustigend. Für naive Gemüter.

---

Geschrieben von np1 am 04.08.2015 um 12:48:

 

Na bin schon gespannt, ob sich wirklich jemand findet und eine Agnostische Religionsgesellschaft gründet!

---

Geschrieben von nicolai am 05.08.2015 um 10:33:

 

Zitat:

Original von Ramon dann sind ihre naturwissenschaftlichen Lehren auch nur Glaubenssätze, und den biblischen Märchengeschichten durch nichts überlegen.

Mag schon sein; es besteht allerdings doch ein "gewißer Unterschied" zwischen "wenn auch nur durch statistische Wahrscheinlichkeit beweisbaren" naturwissenschaftlichen Grundgesetzen und "allein durch ein anzweifel- und widerlegbares Machwerk belegbaren Behauptungen teils minimalster Wahrscheinlichkeit", sprich religiöser Glaube...
Das Bestreben, Agnostizismus und Atheismus als "Religion" hinzustellen oder zu definieren entspringt dem Wunsch, diese auf der selben Ebene attackieren und als "unrichtig" darstellen zu können wie "Religion", etwa indem man sie nicht als Resultat individueller "Denkprozesse", sondern als den Vorgaben von "Propheten" (etwa Dawkins) folgend oder auf irgendwelche "heiligen Schriften" (etwa "die Gotteslüge") aufbauend annimmt.
Als besonders "verwerflich" muß dabei der Versuch sogenannter "Atheisten" gewertet werden, aus vorgeblich anderen Gründen eine "Religiosität" im Atheismus, bzw. Agnostizismus verorten zu können und unter diesem Deckmantel das agnostische oder atheistische Individuum in einer "gläubigen Herde" zu versammeln, die, nolens volens, auch eines oder mehrerer "Hirten" bedarf.
Im Übrigen stellt "Pantheismus", der eines "Gottwesens", bzw., wie der Name bereits sagt, einer "Göttlichkeit" bedarf sehr wohl eine Art der Religion, bzw. des "Theismus" dar (genauer gesagt eine Abart des "Animismus"), da er sich nicht damit begnügt, die "Natur" einfach als "Natur" zu betrachten und als solche zu akzeptieren und führt in weiterer Folge zu einer Abart des "Kreativismus".
Aber derartige "Spitzfindigkeiten" gehören wohl eher ins Brett "Philosophie"...

---

Geschrieben von nicolai am 05.08.2015 um 10:38:

 

Zitat:

Original von Ramon Wenn Du Dir mal den amerikanischen Minderheitenschutz ansiehst, des Weiteren die Geschichte der AHA (American Humanist Association) betrachtest, dann kommst Du relativ schnell darauf, dass Deine ARG, wie ich hier schon oft genug betont habe, eine dümmlich-geschichtslose Angelegenheit ist.

Das Problem mit "Gläubigen" ist, daß sie für sich immer "Auswege" finden werden, die es vermeiden, ihr "unrichtiges (subjektive Wertung)" Basiskonzept, d. h. ihren "Glauben" in Frage stellen zu müssen...

---

Geschrieben von nicolai am 05.08.2015 um 10:40:

 

Das "wahrhaft interessante" wäre dann allerdings, wie die "ARG" gedenken würde, mit diesen "Häretikern" und "Abspaltern" umzugehen...

---

Geschrieben von Ramon am 05.08.2015 um 11:00:

 

Zitat:

Original von nicolai Das "wahrhaft interessante" wäre dann allerdings, wie die "ARG" gedenken würde, mit diesen "Häretikern" und "Abspaltern" umzugehen...

Wenn überhaupt, dann sollte man sich eher fragen, warum keine humanistische oder freidenkerische Vereinigung in Deutschland so blöd ist, sich als Religionsgemeinschaft anerkennen lassen zu wollen.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 05.08.2015 um 11:05:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von nicolai Das "wahrhaft interessante" wäre dann allerdings, wie die "ARG" gedenken würde, mit diesen "Häretikern" und "Abspaltern" umzugehen... Wenn überhaupt, dann sollte man sich eher fragen, warum keine humanistische oder freidenkerische Vereinigung in Deutschland so blöd ist, sich als Religionsgemeinschaft anerkennen lassen zu wollen.

das kann man leicht beantworten. Ich habe in FB mal gewagt, in einem Satz die geniale Ingenieurkunst der Deutschen (made in Germany) mit einer mangelnden Innovation und Kreativität (a la US of A) zu paaren. Bin von diesem Piefke ruckzuck "defriended" worden.
Zu oben: Ösis sind halt kreativer und innovativer. Muss ja nicht unbedingt eine gute Idee sein. Aber besser eine schlechte, als gar keine.

---

Geschrieben von Ramon am 05.08.2015 um 11:14:

 

Zitat:

Original von nicolai Zitat: Original von Ramon dann sind ihre naturwissenschaftlichen Lehren auch nur Glaubenssätze, und den biblischen Märchengeschichten durch nichts überlegen. Mag schon sein; es besteht allerdings doch ein "gewißer Unterschied" zwischen "wenn auch nur durch statistische Wahrscheinlichkeit beweisbaren" naturwissenschaftlichen Grundgesetzen und "allein durch ein anzweifel- und widerlegbares Machwerk belegbaren Behauptungen teils minimalster Wahrscheinlichkeit", sprich religiöser Glaube... Das Bestreben, Agnostizismus und Atheismus als "Religion" hinzustellen oder zu definieren entspringt dem Wunsch, diese auf der selben Ebene attackieren und als "unrichtig" darstellen zu können wie "Religion", etwa indem man sie nicht als Resultat individueller "Denkprozesse", sondern als den Vorgaben von "Propheten" (etwa Dawkins) folgend oder auf irgendwelche "heiligen Schriften" (etwa "die Gotteslüge") aufbauend annimmt. Als besonders "verwerflich" muß dabei der Versuch sogenannter "Atheisten" gewertet werden, aus vorgeblich anderen Gründen eine "Religiosität" im Atheismus, bzw. Agnostizismus verorten zu können und unter diesem Deckmantel das agnostische oder atheistische Individuum in einer "gläubigen Herde" zu versammeln, die, nolens volens, auch eines oder mehrerer "Hirten" bedarf. Im Übrigen stellt "Pantheismus", der eines "Gottwesens", bzw., wie der Name bereits sagt, einer "Göttlichkeit" bedarf sehr wohl eine Art der Religion, bzw. des "Theismus" dar (genauer gesagt eine Abart des "Animismus"), da er sich nicht damit begnügt, die "Natur" einfach als "Natur" zu betrachten und als solche zu akzeptieren und führt in weiterer Folge zu einer Abart des "Kreativismus". Aber derartige "Spitzfindigkeiten" gehören wohl eher ins Brett "Philosophie"...

Was schreibst Du denn da wieder alles? Es ging mir doch allein darum, so betonen, dass die AHA (American Humanist Association), allein aus steuerlichen Erwägungen heraus, den Fehler beging, den Status einer Religionsgemeinschaft zu beantragen, und damit, gestützt auf den starken Minderheitenschutz, der in den USA praktiziert wird, es den religiösen Fundamentalisten ermöglichte, argumentativ und rechtlich wieder in eine gleichberechtigte Position zu kommen.

---

Geschrieben von Ramon am 05.08.2015 um 11:18:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger Zu oben: Ösis sind halt kreativer und innovativer. Muss ja nicht unbedingt eine gute Idee sein. Aber besser eine schlechte, als gar keine.

Besser gar keine, als eine, die nur schadet.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 05.08.2015 um 11:33:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von peter mitterstöger Zu oben: Ösis sind halt kreativer und innovativer. Muss ja nicht unbedingt eine gute Idee sein. Aber besser eine schlechte, als gar keine. Besser gar keine, als eine, die nur schadet.

Ein Wettbewerb der Ideen kann es nur bei schlechten und guten geben. Dein Standpunkt ist eben ein typisch deutscher. Angst vor Versagen, Irrtum und Fehlern. Das weiß man meist aber erst, wenn man es ausprobiert hat. Wer nichts versucht, stirbt blöd. Lässt sich auf alle Lebensbereiche applizieren.