Freidenker Community (http://forum.freidenkerin.at/forum/index.php)
- Freidenkerthemen (http://forum.freidenkerin.at/forum/board.php?boardid=2)
-- Wissenschaft und Weltanschauung (http://forum.freidenkerin.at/forum/board.php?boardid=3)
--- "Beweis" (http://forum.freidenkerin.at/forum/thread.php?threadid=4232)
Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 25.08.2015 um 18:52:
Das halte ich, mit Verlaub, für eine unrealistische Einschätzung der Wirklichkeit.
Geschrieben von webe am 25.08.2015 um 21:48:
Selbst die Staaten von Europa, Amerika u. anderen Kontinenten unterwerfen sich u. fördern den Gottglauben.
Was spricht dann gegen ein Gottesurteil alter Zeiten?
Oder?
Geschrieben von webe am 25.08.2015 um 22:08:
Welche Justizart, die europäische od. die amerikanische(USA), dient besser der Gerechtigkeit u. passt idealer zur Demokratie?
Geschrieben von peter mitterstöger am 26.08.2015 um 00:56:
Religion sollte kein juristischer Titel sein, sondern rein privat. Jeder kann seinen Unfug oder Untugenden selber ausleben, privat.
Geschrieben von Matoo am 07.09.2015 um 11:42:
Beweis
Hallo Peter,
ein altes Gleichnis dazu:
Die Philosophen, Forscher und Rechtsgelehrten waren an den Hof berufen, um über Mulla Nasrudin zu Gericht zu sitzen.
Es handelte sich um einen ernsten Fall, denn Nasrudin war von Dorf zu Dorf gewandert und hatte verkündet:
"Die sogenannten Weisen und klugen Männer sind allzumal Schwätzer, unwissend und Wirrköpfe".
Er war angeklagt, die Sicherheit des Reiches zu untergraben.
"Du darfst als erster sprechen",sagte der König.
Laßt Papier und Federn bringen, bat der Mulla, verteilt sie unten die sieben größten Weisen, und lasst jeden für sich eine Antwort auf die folgende Frage niederschreiben:
"Was ist Brot?"
So geschah es.
Die Antworten wurden vom König vorgelesen.
Die erste lautete: "Brot ist ein Grundnahrungsmittel".
Die zweite: "Es ist aus Mehl und Wasser".
Der dritte:" Eine Gabe Gottes".
Der vierte:"Ein gebackener Mehlkloß".
Der fünfte:"Bald dies-bald das, je nachdem, was für Zutaten im Brot sind und was man unter Brot versteht".
Der sechste:"Eine sehr nahrhafte Substanz".
Der siebte:" Niemand weis es wirklich so genau".
"Wenn sie in der Lage sein werden zu entscheiden, was Brot ist, sagte Mulla Nasrudin, wird es ihnen auch möglich sein, andere Dinge zu entscheiden.
Zum Beispiel, ob ich recht habe oder nicht.
Könnt ihr Angelegenheiten, in denen es um Recht und Unrecht geht, solchen Männern anvertrauen? Ist es nicht eigenartig, dass sie sich nicht einmal einig sind, was sie jeden Tag essen, aber einmütig behaupten, ich sei ein Umstürzler und Lügner?!"
Geschrieben von Ramon am 07.09.2015 um 18:33:
Und was hat Herr Nasrudin auf die Frage (Was ist Brot?) geantwortet?
Geschrieben von Ramon am 07.09.2015 um 18:36:
?
Geschrieben von peter mitterstöger am 08.09.2015 um 07:55:
RE: Beweis
niemand weiß so genau, was im Brot noch in der Wurst und in allen Lebensmitteln ist, also ist die Frage nicht so einfach zu beantworten.
Und im übrigen, ich finde den Thread nicht auf Anhieb: Dummheit, Feigheit und Faulheit sind zutiefst menschlich. Und diese Aspekte möchte ich nicht missen. Der Mensch sollte fehlerhaft sein.
Geschrieben von BlackWiddow am 08.09.2015 um 08:20:
RE: Beweis
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
niemand weiß so genau, was im Brot noch in der Wurst und in allen Lebensmitteln ist, also ist die Frage nicht so einfach zu beantworten. |
Doch, in der Lebensmitteluntersuchungsbehörde müssen das alle ganz genau wissen, es gibt genaue Vorschriften, was Lebensmittel enthalten dürfen und wieviel davon, das wird auch laufend kontrolliert - ich hab dort gearbeitet.
Geschrieben von peter mitterstöger am 08.09.2015 um 08:39:
RE: Beweis
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
| Zitat: |
Original von peter mitterstöger
niemand weiß so genau, was im Brot noch in der Wurst und in allen Lebensmitteln ist, also ist die Frage nicht so einfach zu beantworten. |
Doch, in der Lebensmitteluntersuchungsbehörde müssen das alle ganz genau wissen, es gibt genaue Vorschriften, was Lebensmittel enthalten dürfen und wieviel davon, das wird auch laufend kontrolliert - ich hab dort gearbeitet. |
wie überall klaffen Theorie und Praxis auseinander. Die Analyse einer Burenwurst kann Überraschungen bergen.
Geschrieben von nicolai am 08.09.2015 um 09:51:
RE: Beweis
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
Doch, in der Lebensmitteluntersuchungsbehörde müssen das alle ganz genau wissen, es gibt genaue Vorschriften, was Lebensmittel enthalten dürfen und wieviel davon, das wird auch laufend kontrolliert - ich hab dort gearbeitet. |
Eine Freundin von mir und ein früherer Bekannter auch; und deshalb versteige ich mich zu der Behauptung, daß die "Kontrollbehörde(n) und einschlägige(n) -institution(en)" auch bei weitem nicht "alles genau wissen", wie auch, schließlich können sie auch nur Stichproben durchführen...
Geschrieben von nicolai am 08.09.2015 um 09:56:
| Zitat: |
Original von Ramon
Und was hat Herr Nasrudin auf die Frage (Was ist Brot?) geantwortet? |
...dazu schweigt die nette, kleine Geschichte; denn eine Antwort hätte ja aufgedeckt, daß es sich bei besagtem Herrn um genau denselben "Schwätzer, Unwissenden und Wirrkopf" handelt wie alle anderen...
Geschrieben von peter mitterstöger am 08.09.2015 um 10:08:
aber es war immerhin eine kleine nette Geschichte. Man muss ja hier bescheiden sein.
Geschrieben von Matoo am 08.09.2015 um 11:52:
beweis
hallo,
es ist schon erstaunlich, ihr könnt die parabel nicht lesen und verstehen oder deuten.in diesem text sind sieben verschiedene aussagen enthalten. Damit meine ich nicht nur die 7 antworten der gelehrten. es geht nicht um die augenscheinlichen worte sondern um deren inhalt. jedes Wort ist ein synonym für eine bestimmte erkenntnis.
ein punkt ist z.B die beweisführung.
da sieht man wieder das der interllekt nichts davon weis wie man parabeln verstehen kann und welche aussagen darin gemacht werden.
empfehle mindestens das 20 fache sehr langsame lesen dieses gleichnisses und alle bisherigen gemachten intell. erfahrungen nicht als lösungsansatz zu verwenden.
Geschrieben von nicolai am 09.09.2015 um 10:21:
RE: beweis
Soso, Oberschlau...
Dann hab´ ich auch eine, extra für Dich; denn Du verstehst ja, angeblich...
Nasreddin Hodja sollte eine weise Rede halten; als er das Podest erklomm, fragte er die Menge : "Wißt Ihr, wovon ich sprechen werde ?"
Da antworteten sie : "Nein".
Und Nasreddin Hodja wandte sich ab, sprach : "Ich habe aber keine Lust, zu Leuten zu sprechen, die nicht einmal wissen, wovon ich spreche..." und ging davon.
Am nächsten Tag forderte man ihn wieder auf, zur Menge zu sprechen; diese aber vermeinte, es diesmal besser zu machen, und antwortete, als er sie abermals fragte, ob sie denn wüßten, wovon er sprechen würde, mit : "Ja, wir wissen es".
Da sagte Nasreddin Hodja : "Nun, da Ihr es ja ohnehin bereits wißt, können wir uns die Zeit und Mühe sparen", stieg wieder vom Podest herab und ging davon.
Am dritten Tag aber wollte man es besonders schlau angehen, und so, als Nasreddin Hodja erneut seine Frage stellte, antwortete die eine Hälfte der Leute mit : "Ja, wir wissen es" und die andere Hälfte mit "Nein, wir wissen es nicht".
Und Nasreddin Hodja lachte und sprach : "So soll denn die eine Hälfte, die weiß, es der anderen Hälfte, die nicht weiß erklären", bestieg seinen Esel und ritt davon.
Am Ortsende aber stieß Nasreddin auf einen alten Mann, der ihn fragte : "Bist Du nicht Nasreddin Hodja, den man den Weisen nennt und der die Leute zum Narren hält ?" Und Nasreddin Hodja antwortete ihm : "Ja, der bin ich." Da sprach der alte Mann : "Nein, denn ich sage Dir, der bist Du nicht !", drehte sich um und ging wieder seiner Arbeit nach.
Und Nasreddin der Narr war beschämt, schloß sich den vorbeiziehenden Flüchtlingen an und beschloß,fortan unter dem Pseudonym "Till Eulenspiegel" Leute in deutschsprachigen Landen zu verarschen (auch, weil ihm dies einträglicher erschien)...
Geschrieben von Matoo am 09.09.2015 um 10:40:
beweis
Hallo einfältiger,
du bist ja ein witzbold! Was man nicht versteht wird lächerlich gemacht! bravo! Versuch misslungen! Das ist kein original ! Da musst du früher aufstehen!
Man könnte auch fragen: Wie funktionieren parabeln und wie kann ich einen zugang finden?
In einem anderen thema wurde die frage gestellt: Wie kann man lernen? Wie funktioniert lernen?
Voraussetzung: man ist tiefen willens und offen etwas neues zu erlernen. Immer und zu jeder zeit auch wenn nach dem eigenen denkmuster der nutzen momentan nicht ersichtbar ist.
Geschrieben von nicolai am 09.09.2015 um 11:00:
RE: beweis
Hallo Würschtel,
Anmaßung ist auch eine menschliche Schwäche, nicht wahr ?
Und in Anbetracht der Tatsache, daß es einige tausend Publikationen aus etwa einem Jahrtausend und mehreren Dutzend Ländern rund um die Gestalt des Nasreddin Hodja gibt kann man Deine (implizite) Behauptung, diese alle zu kennen wohl berechtigterweise als "Anmaßung" bezeichnen.
Aber natürlich ist, oh Du simpelgestrickter Geist, der letzte Absatz von mir angefügt, denn ich, oh Du kleines Lichtlein, bin ja gelegentlich ein wenig kreativ - wozu es allerdings einen inspirierten Geist erfordert, nicht bloßes "Rezitieren" billiger Kalendersprüche.
Und, was wohl für jemand wie Dich schwer zu verstehen ist, wenn etwas von mir erschaffen ist, dann muß es sich logischerweise um ein "Original" handeln...
Oiso wer erwochsen oda geh scheißen !
Geschrieben von peter mitterstöger am 09.09.2015 um 12:38:
RE: beweis
also gentlemanlike war das das nicht, Herr Nicolai Jezyk; wo es sich doch um eine Würstelin handelt.
naja, "gentlemanlike" ist ja ohnedies nicht dein Markenzeichen oder Erkennungsmerkmal.
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH