Freidenker Community (http://forum.freidenkerin.at/forum/index.php)
- Freidenkerthemen (http://forum.freidenkerin.at/forum/board.php?boardid=2)
-- Freidenkertum und Humanismus (http://forum.freidenkerin.at/forum/board.php?boardid=1)
--- Warum ich kein Agnostiker bin (http://forum.freidenkerin.at/forum/thread.php?threadid=4067)

Geschrieben von Skeptiker am 01.04.2015 um 21:11:

 

Dass du um Erlaubnis fragst ist ein Armutszeugnis. Dass du einen Satz, der mehr an mich als an das Forum gestellt wurde, als Grund für dein Posting nimmst, ist ein weiteres.


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 01.04.2015 um 21:39:

 

Ich halte die Behauptung, es gäbe in der Wissenschaft keinen Sessel, für durchaus erklärungsbedürftig. Denn trivial und selbstverständlich finde ich das wirklich nicht.


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 01.04.2015 um 21:43:

 

Sorry, aber da kann ich dir nicht ganz folgen. Ein einfaches "ja" oder "nein" hätte mir schon genügt und die Sache geklärt.


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 01.04.2015 um 21:47:

 

Zitat:
Original von Skeptiker
Leider kannst du den Argumenten nicht folgen. Schade.

Zum Mitdiskutieren muss man kein Akademiker sein, aber für beides muss man logisch denken können.

Eine alternative Möglichkeit wäre, dass du deine Argumente "schlecht" darstellst. Und vielleicht auch noch ein wenig an der "Logik" deiner Argumente arbeiten könntest...

Möglicherweise wäre es klug von dir, die logischen Kompetenzen deiner Gesprächspartner nicht zu unterschätzen.


Geschrieben von ALO Atheist am 01.04.2015 um 21:49:

 

Darüber lassen sich sicher hochinteressante Wahrscheinlichkeitsrechnungen aufstellen.



Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 01.04.2015 um 21:49:

 

smile Gute Reaktion!


Geschrieben von Skeptiker am 01.04.2015 um 22:31:

 

Zitat:
Original von Der Brunnen ohne Krug
Zitat:
Original von Skeptiker
Leider kannst du den Argumenten nicht folgen. Schade.

Zum Mitdiskutieren muss man kein Akademiker sein, aber für beides muss man logisch denken können.

Eine alternative Möglichkeit wäre, dass du deine Argumente "schlecht" darstellst. Und vielleicht auch noch ein wenig an der "Logik" deiner Argumente arbeiten könntest...

Möglicherweise wäre es klug von dir, die logischen Kompetenzen deiner Gesprächspartner nicht zu unterschätzen.


Ich habe weiter oben erklärt, warum es keinen Gott gibt. Du bringst kein Argument, aber du stellt die Ausgangsfrage noch einmal. Das ist ein Beweis dafür, dass du nicht fähig bist zu argumentieren, dass ist ein Beweis dafür, dass du nur trollst. Eine Ausgangsfrage kann man 1000 Mal stellen und an 1000 Antworten anhängen.

Jetzt zu tun, als könnte ich nicht erklären oder argumentieren, ist trollen zum Quadrat, denn für das, was du machst könnte man ein simples (=dümmliches) Programm schreiben:
Solange der Anderer argumentiert, trolle.
Wenn der andere dir dein Trollen vorwirft, sage er könne nicht argumentieren.

Aber du kannst in meinen Augen eine Chance bekommen. Argumentiere dagegen, dass Gott widerlegt werden kann. Argumentiere dagegen, dass die nicht existente Theodizee keine Widerlegung ist. Argumentiere dagegen, dass der Indeterminismus der Quantenmechanik keine Widerlegung ist.
Nur so kannst du wie jeder andere als Gesprächspartner gelten: Argumente bringen oder sagen, dass du nicht verstanden hast. Aber trollen ist kein Weg.


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 01.04.2015 um 23:08:

 

Zitat:
Original von Skeptiker
Ich habe weiter oben erklärt, warum es keinen Gott gibt.

Ja, das hast du:

Zitat:
Original von Skeptiker
Durch die vielen Massensterben, bei denen unweigerlich Kinder und Babys sterben, Gibt es keinen allwissenden und gleichzeitig allgütigen Gott.

Und ich habe diese Erklärung sehr ernst genommen und nachgefragt, ob du sie wirklich so meinst, wie du sie formuliert hast.

Bitte verstehe mich richtig: Ich möchte dir sicher nicht zu nahe treten, falls dir die Darstellung auf Deutsch nicht so leicht fällt. Wirklich nicht. Solange du aber nichts derartiges andeutest gehe ich davon aus, dass du das, was du schreibst, als sprachlich vollkompetenter Forenuser schreibst. Mit allen Konsequenzen, die Formulierungen nun mal haben.


Geschrieben von Skeptiker am 01.04.2015 um 23:38:

 

Zitat:
Original von Der Brunnen ohne Krug
Zitat:
Original von Skeptiker
Dein Problem ist, dass du nicht unterscheiden kannst, was Wissenschaft und Gegenstand der Wissenschaft ist. Es gibt in der Wissenschaft keinen Sessel. Aber man kann Sessel wissenschaftlich untersuchen.

Hallo, es hat nicht jeder gleich eine Universitätsbildung. Ich finde das ziemlich überheblich von dir.

Und wie meinst du das: Warum gibt es in "der" Wissenschaft keinen Sessel?


Still trolling. Du hast einen Folgeabsatz hergenommen, wo mir offensichtlich ein Fehler gemacht habe, der offensichtlich aufgrund eines Fehlers bei der Bedienung des Computers entstanden ist. Aber wohlweislich - in trollender Absicht hast du bei diesem Absatz nicht den ersten Satz zitiert, indem ich dich darauf aufmerksam mache, dass ich das schon gemacht habe - im ersten Posting.

Es gibt keinen Sessel in der Wissenschaft, weil Sessel höchstens ein OBJEKT der Wissenschaft sein kann, aber nicht Wissenschaft ist. Wissenschaft ist eine Methode und kein Ding.

Wenn du dich erinnerst, sind wir davon ausgegangen, dass Beweislast kein Teil der Wissenschaft ist. Egal, wie ein Sessel geformt ist und egal ob es so ein Objekt gibt, es hat keine Relevanz, wie Wissenschaftler arbeiten. Ebenso verhält es sich mit der Beweislast. Vielleicht hilft dir das weiter.


Geschrieben von Pallas Athene am 01.04.2015 um 23:47:

 

Zitat:
Original von Der Brunnen ohne Krug
Zitat:
Original von Skeptiker
Ich habe weiter oben erklärt, warum es keinen Gott gibt.

Ja, das hast du:

Zitat:
Original von Skeptiker
Durch die vielen Massensterben, bei denen unweigerlich Kinder und Babys sterben, Gibt es keinen allwissenden und gleichzeitig allgütigen Gott.

Und ich habe diese Erklärung sehr ernst genommen und nachgefragt, ob du sie wirklich so meinst, wie du sie formuliert hast.

Bitte verstehe mich richtig: Ich möchte dir sicher nicht zu nahe treten, falls dir die Darstellung auf Deutsch nicht so leicht fällt. Wirklich nicht. Solange du aber nichts derartiges andeutest gehe ich davon aus, dass du das, was du schreibst, als sprachlich vollkompetenter Forenuser schreibst. Mit allen Konsequenzen, die Formulierungen nun mal haben.




----------------------
Zitat:
Original von Skeptiker
Durch die vielen Massensterben, bei denen unweigerlich Kinder und Babys sterben, Gibt es keinen allwissenden und gleichzeitig allgütigen Gott.

Antwort: BoK
Meinst du wirklich, dass es durch die vielen Massensterben, bei denen unweigerlich Kinder und Babys sterben, keinen allwissenden und gleichzeitig allgütigen Gott gibt? Hältst du die Massensterben tatsächlich für die Ursache dafür, dass es Gott nicht gibt?

Antwort Skeptiker:
Du bist kein Wissenschaftler, das ist jetzt klar.

Ich halte die Massensterben für einen Beweis, nicht für die Ursache.




Skeptiker hat hinreichend erklärt, dass er Massensterben unschuldiger Menschen, darunter fallen auf alle Fälle Babies , ein Beweis dafür ist, dass es keinesfalls gleichzeitig einen allwissenden und allgütigen Gott geben kann, sonst würde der/die/das Gott solche Grausamkeiten, wo Unschuldige zu Tode kommen, nicht zulassen.

Ich halte das für absolut hinreichend verständlich. Unverständlich hingegen, dass du schon wieder darauf herumreitest und den Sinn zwischen Ursache und Beweis nicht verstehen magst. Wie oft willst du nochmals dasselbe nachfragen?


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.04.2015 um 08:17:

 

1) "dass er Massensterben unschuldiger Menschen, darunter fallen auf alle Fälle Babies , ein Beweis dafür ist", 2) "den Sinn zwischen Ursache und Beweis": So ungefähr ...


Geschrieben von Skeptiker am 02.04.2015 um 08:37:

 

Du verstehst es nicht, andere schon. So schaut das Bild derzeit aus.

Eine alternative, auf eine freundliche Interpretation basierende Möglichkeit wäre, dass du es sehr wohl verstanden hast, aber du bist nicht einverstanden und bist nicht fähig, substanzielle Gegenargumente zu liefern.

Eine alternative, auf eine unfreundliche Interpretation basierende Möglichkeit wäre, dass du es sehr wohl verstanden hast, aber du bist nicht einverstanden und versuchst mit miesen Tricks die Diskussion zu torpedieren.

Bring endlich Argumente.


Geschrieben von Skeptiker am 02.04.2015 um 08:41:

 

lachmitot lachmitot lachmitot lachmitot lachmitot lachmitot lachmitot


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.04.2015 um 10:03:

 

Mir scheint, du verwickelst dich da immer tiefer in deine eigenen Fallstricke...

Zitat:
Original von Skeptiker
Es gibt keinen Sessel in der Wissenschaft, weil Sessel höchstens ein OBJEKT der Wissenschaft sein kann, aber nicht Wissenschaft ist.

Sofern es sinnvoll ist, davon zu sprechen, dass es z.B. "in der Physik" so etwas wie "Energie" gibt, halte ich es gegebenenfalls für durchaus sinnvoll, davon zu sprechen, dass es "in der Wissenschaft" auch so etwas wie "einen Sessel" gibt. Die Behauptung, es gäbe keinen Sessel in der Wissenschaft, kommt mir irgendwie nicht ganz richtig vor.

Zitat:
Original von Skeptiker
Egal, wie ein Sessel geformt ist und egal ob es so ein Objekt gibt, es hat keine Relevanz, wie Wissenschaftler arbeiten.

Bist du wirklich der Ansicht, dass es "keine Relevanz" hat, "wie Wissenschaftler arbeiten"? Ich finde es schon relevant, ob Wissenschaftler z.B. methodisch nachvollziehbar oder methodisch nicht nachvollziehbar arbeiten.


Geschrieben von Skeptiker am 02.04.2015 um 14:17:

 

Zitat:
Original von Der Brunnen ohne Krug
Mir scheint, du verwickelst dich da immer tiefer in deine eigenen Fallstricke...


Nein, das bist du, der damit ein Problem hat.

Zitat:
Original von Der Brunnen ohne Krug
Zitat:
Original von Skeptiker
Es gibt keinen Sessel in der Wissenschaft, weil Sessel höchstens ein OBJEKT der Wissenschaft sein kann, aber nicht Wissenschaft ist.

Sofern es sinnvoll ist, davon zu sprechen, dass es z.B. "in der Physik" so etwas wie "Energie" gibt, halte ich es gegebenenfalls für durchaus sinnvoll, davon zu sprechen, dass es "in der Wissenschaft" auch so etwas wie "einen Sessel" gibt. Die Behauptung, es gäbe keinen Sessel in der Wissenschaft, kommt mir irgendwie nicht ganz richtig vor.


In der Physik gibt es Energie, die METHODE der Wissenschaft kennt Energie nur als Objekt.

Zitat:
Original von Der Brunnen ohne Krug

Zitat:
Original von Skeptiker
Egal, wie ein Sessel geformt ist und egal ob es so ein Objekt gibt, es hat keine Relevanz, wie Wissenschaftler arbeiten.

Bist du wirklich der Ansicht, dass es "keine Relevanz" hat, "wie Wissenschaftler arbeiten"? Ich finde es schon relevant, ob Wissenschaftler z.B. methodisch nachvollziehbar oder methodisch nicht nachvollziehbar arbeiten.


Genial! Du schneidest aus meiner Aussage zwei Worte heraus und verküpfst sie so, dass sie genau das Gegenteil aussagen.


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.04.2015 um 20:18:

 

Ich kann schlicht und einfach sinnerfassend lesen. That's it. Formuliert hast das alles schon du selber. Nochmals: Wenn du dir nicht so leicht tust, das, was du sagen willst, auch wirklich zu sagen, dann möchte ich dir ganz sicher nicht zu nahe treten!

Geh bitte nicht gleich immer davon aus, dass die anderen irgendwie unfähig oder böswillig sind...


Geschrieben von Skeptiker am 02.04.2015 um 20:41:

arschkarte

Pallas Athene hat es Geschäft, du nicht.


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.04.2015 um 20:47:

 

Zitat:
Original von Skeptiker
Pallas Athene hat es Geschäft, du nicht.

Ok, dieser Satz von dir bestärkt meinen Eindruck, dass Deutsch nicht deine erste (Mutter-) Sprache ist. Ich mache mich wirklich nicht über dich lustig!

Falls Deutsch nicht deine erste (Mutter-) Sprache ist, dann zieh bitte die Möglichkeit in Betracht, dass andere die Sprache, in der du dich hier ausdrückst, und ihre feinen Bedeutungsunterschiede - auf die es unter Umständen ankommt! - ein wenig besser beherrschen als du.


Geschrieben von Skeptiker am 02.04.2015 um 21:48:

 

Zitat:
Original von Der Brunnen ohne Krug
Zitat:
Original von Skeptiker
Pallas Athene hat es Geschäft, du nicht.

Ok, dieser Satz von dir bestärkt meinen Eindruck, dass Deutsch nicht deine erste (Mutter-) Sprache ist. Ich mache mich wirklich nicht über dich lustig!

Falls Deutsch nicht deine erste (Mutter-) Sprache ist, dann zieh bitte die Möglichkeit in Betracht, dass andere die Sprache, in der du dich hier ausdrückst, und ihre feinen Bedeutungsunterschiede - auf die es unter Umständen ankommt! - ein wenig besser beherrschen als du.


Ja, genauso wenig wie die Autokorrektur meines Smartphones. Aber erzähl, was für Bedeutungen du da rauslesen kannst.

Aber wie wäre es, wenn du mir deinen unerschöpflichen Geistesvorrat an Interpretationen anhand meines ersten Postings zeigst. Ein Argument, eines, nur eines. Bis jetzt kam nämlich gar nichts. Wenn mein Deutsch so schlecht ist, müsstest du es doch leicht haben.

Erbärmlich dein Suchen nach orthografischen Fehlern, um ja nicht argumentieren zu müssen. Unterste Schublade. Kopfpatsch


Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 02.04.2015 um 22:02:

 

Zitat:
Original von Skeptiker
Wenn mein Deutsch so schlecht ist, müsstest du es doch leicht haben.

Falsch, deine Formulierungen, die du dann im Endeffekt postest, machen die Diskussion mit dir gerade so mühsam - wenn du nämlich das, was du schreibst, gar nicht so meinst, wie du es dann aber eben geschrieben hast.


Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH