Freidenker Community | Druckvorschau: Warum bin ich Atheist?

Geschrieben von ALO Atheist am 04.08.2015 um 13:52:

Es sollte für einen Pantheisten kein Problem sein, die Natur als etwas "Göttliches" aufzufassen.

Der Pantheismus bezeichnet eine Form der Religiosität, wonach "Gott" und Welt eins seien. Dabei wird die Personhaftigkeit "Gottes" abgelehnt, eine Existenz "Gottes" aber vorausgesetzt. Der "Weltgeist" Hegels suchte als Fortsetzung des Pantheismus das "Göttliche" in der Welt zu fassen und näherte sich so dem Panentheismus - diese Verbindung aus Theismus und Pantheismus bezeichnet eine religiöse Lehre, wonach das Universum in "Gott" eingeschlossen sei - alles sei in "Gott".

Der aufgeklärte Atheismus entlarvt in seiner Subjektivismuskritik den Hegel'schen "Weltgeist", bei dem es darum ging, mit der Welt "Gott" und mit "Gott" die Welt zu begreifen, als subjektive Selbsttäuschung.

Die Begriffe Pantheismus, Panentheismus und Atheismus sind strikt voneinander zu trennen.

Einer der bekanntesten Pantheisten war der tief religiöse italienische Philosoph Giordano Bruno, der 1600 in Rom als "Ketzer" auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurde. Er vertrat während der Renaissance einen metaphysischen Pantheismus, an dem sich später unter anderen Goethe und Herder orientierten.

Goethe und Herder waren keine Atheisten, die würden sich im Grabe umdrehen, als solche bezeichnet zu werden.

Geschrieben von init am 04.08.2015 um 16:35:

Ich werde es nie verstehen, warum halbwegs intelligente Menschen in der heutigen Zeit noch immer an den Haaren herbeigezogene philosophische Krücken brauchen.
Wenn ich z.B. einen Regenbogen sehe, kann ich mich darüber freuen, jedoch ist mir vollkommen klar, dass es sich um einen völlig zufälligen, durch meinen derzeitigen Standpunkt sichtbaren optische Effekt handelt, der durch physikalische Gesetzmäßigkeiten klar definiert wird.
Da ist nichts "erstaunliches, allmächtiges und schöpferisches" dabei, das ist ganz einfach Physik und sonst nichts!

LG

init

Geschrieben von Ramon am 04.08.2015 um 17:58:

Zitat:

Original von np1
Und was dann?

Mir doch egal, aber da sich Allesfresser auch nicht als Veganer bezeichnen, sehe ich nicht ein, dass ein Pantheist plötzlich als Atheist durchgehen sollte.

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.08.2015 um 18:00:

So wie Ramon kein Atheist ist?

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.08.2015 um 18:05:

Zitat:

Original von init
Da ist nichts "erstaunliches, allmächtiges und schöpferisches" dabei, das ist ganz einfach Physik und sonst nichts!

Das klingt jetzt geradezu so, als fändest du "nichts" in der Physik erstaunlich. Findest du denn wirklich "nichts" in der Physik erstaunlich?
Denker

Geschrieben von Ramon am 04.08.2015 um 18:40:

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug
So wie Ramon kein Atheist ist?

Richtig, so wie man kein Atheist sein muss, nur weil man Ramon heißt.

Geschrieben von peter mitterstöger am 04.08.2015 um 19:15:

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von np1
Und was dann?

Mir doch egal, aber da sich Allesfresser auch nicht als Veganer bezeichnen, sehe ich nicht ein, dass ein Pantheist plötzlich als Atheist durchgehen sollte.

ich würde einen Pantheisten als Atheisten in Reserve bzw. in spe schubladisieren. Da gibt's noch Hoffnung. Lachen

Bei fast allen von uns hier gibt es noch Hoffnung. lachmitot

Geschrieben von init am 05.08.2015 um 10:35:

Nein, in der für uns Trockennasenaffen relevanten nicht-relativistischen Physik finde ich nichts "erstaunliches"! Natürlich sind die Erfolge die in der Experimentalphysik, von den großen Skalen der Astrophysik bis in den Mikrokosmos der Hochenergie und Quantenphysik faszinierend, da sie die theoretischen Voraussagen meistens recht gut bestätigen - das hat aber mit dem metaphysischen "Staunen" von np1 überhaupt nichts zu tun!

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 05.08.2015 um 10:44:

Bitte sei genau: Ich habe nicht nach dem deiner Ansicht nach "metaphysischen" Staunen von np1 gefragt sondern einfach danach, ob du denn wirklich nichts in der Physik erstaunlich findest.

Geschrieben von init am 05.08.2015 um 11:33:

Mann, bist Du mühselig böse

NEIN - Ich finde nichts in der Physik "erstaunlich" !

Geschrieben von peter mitterstöger am 05.08.2015 um 11:35:

Zitat:

Original von init
Mann, bist Du mühselig böse

NEIN - Ich finde nichts in der Physik "erstaunlich" !

Dann begib dich mal jenseits des Ereignishorizonts bei einem beliebigen schwarzen Loch. Es gibt ja auch winzige schwarze Löcher.

Geschrieben von init am 05.08.2015 um 12:05:

Selbst für den äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass ich den Ereignishorizont eines schwarzen Lochs überschreite, wird es zu diesen Zeitpunkt völlig irrelevant sein, ob ich die Schwarzschild-Metrik als "erstaunlich" ansehe oder nicht. Lachen

Geschrieben von nicolai am 05.08.2015 um 13:13:

Zitat:

Original von peter mitterstöger
ich würde einen Pantheisten als Atheisten in Reserve bzw. in spe schubladisieren.

Ich nicht; ich seh´ da mehr einen "Kreationisten" auf Umwegen...

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 16.08.2015 um 10:10:

Zitat:

Original von init
Mann, bist Du mühselig böse

NEIN - Ich finde nichts in der Physik "erstaunlich" !

Stimmt die Vermutung, dass du bis heute noch keinen wissenschaftlichen Beitrag zur Physik geleistet hast?
Denker

Geschrieben von nicolai am 17.08.2015 um 00:14:

Zählt es als "Beitrag zur Experimentalphysik", wenn man den experimentellen Nachweis der Schwerkraft erbringt, indem man ein Kaffeehäferl "obefoin loßt" ? Lachen

Und ist es ein "Beitrag zur Physik" oder zur "Metaphysik", wenn man darauf hinweist, daß "schwarze Löcher" politisch korrekt eigentlich als "Masseballungen anderspigmentierter Ethnie" bezeichnet zu werden haben ? Augenzwinkern

Geschrieben von peter mitterstöger am 17.08.2015 um 13:54:

Zitat:

Original von nicolai
Zählt es als "Beitrag zur Experimentalphysik", wenn man den experimentellen Nachweis der Schwerkraft erbringt, indem man ein Kaffeehäferl "obefoin loßt" ? Lachen

ja, für dich schon, Experimentalphysiker aus Frischens Werk Augenzwinkern

ich würde ja sogar wieder was von dir klauen, aber ich trau mi nimma.
"anderspigmentierte Ethnie" ist gut.
Andererseits, ich kann mich erinnern, wo du irgendwas von mir kopiert hast. So 2 Jahre zurück. Ich habe mich geehrt gefühlt und bin nicht ausgezuckt so wie du unlängst.

Geschrieben von nicolai am 17.08.2015 um 18:38:

Der Unterschied :
Wenn ich "etwas kopiere", dann bleibt das Original im Besitz des Urhebers, auf daß sich dieser weiterhin daran erfreue, und ich ziehe lediglich eine Kopie/Abschrift/etc, davon.
Waunn oba Du wen wos "fladerst", daunn is des fuat und wird vun Dir auf "facebook" oda ähnlich grauslichen "Märkten" verramscht... smile

Geschrieben von peter mitterstöger am 18.08.2015 um 10:10:

Zitat:

Original von nicolai
Der Unterschied :
Wenn ich "etwas kopiere", dann bleibt das Original im Besitz des Urhebers, auf daß sich dieser weiterhin daran erfreue, und ich ziehe lediglich eine Kopie/Abschrift/etc, davon.
Waunn oba Du wen wos "fladerst", daunn is des fuat und wird vun Dir auf "facebook" oda ähnlich grauslichen "Märkten" verramscht... smile

Nix ist furt, wenn sich andere erbauen. Und als Proletarier sollten dir alle Menschen wert sein, selbst die SozialMedianer.
Und die Begriffe sind vogelfrei. Solange es kein CopyRight gibt.
Darfst "Sozialmedianer" kopieren. Augenzwinkern

Und in deinen Kreisen "verramschen".