Freidenker Community (http://forum.freidenkerin.at/forum/index.php)
- Freidenkerthemen (http://forum.freidenkerin.at/forum/board.php?boardid=2)
-- Wissenschaft und Weltanschauung (http://forum.freidenkerin.at/forum/board.php?boardid=3)
--- Grundlegendes bezüglich des Kosmos (http://forum.freidenkerin.at/forum/thread.php?threadid=3456)
Geschrieben von Isabell am 09.12.2013 um 08:52:
Grundlegendes bezüglich des Kosmos
Liebe Leserinnen, liebe Leser,
worum handelt es sich bei dem, "was die Welt im Innersten zusammenhält"? Welche Substanz kleidet den interstellaren und intergalaktischen Raum aus? Was befindet sich zwischen den Nukleonen und Elektronen? Welches Medium gewährleistet die gravitativen und elektromagnetischen Interaktionen zwischen Sonnen, Planeten, Monden, Protonen und Elektronen? Ist es angesichts dieser Wechselwirkungen überhaupt plausibel, dass der Raum zwischen den Sonnen und den einzelnen Elementarteilchen im Atommodell tatsächlich völlig leer ist? Wie kommen Quantenfluktuationen zustande? Woher stammt die hypothetische dunkle Energie, die für den an Intensität zunehmenden Expansionseffekt des Universums verantwortlich gemacht wird?
Meines Wissens ist es den Physikern bis zum heutigen Tage nicht gelungen, die zwei fundamentalen, das physikalische Weltbild dominierenden Theorien miteinander zu fusionieren. Noch immer sind die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantentheorie inkompatibel. Bei den Berechnungen treten mathematische Unendlichkeiten auf, die nicht weggekürzt werden können. Das stellt eine enorme Komplikation dar. Um den Urknall auch zu physikalisch präzise beschreiben zu können, bedarf es meines Erachtens einer konsistenten Quantengravitationstheorie. Beim Urknall treffen eine extrem komprimierte Masse, eine ausgesprochen hohe Dichte und ein mikroskopisches Objekt, nämlich der konzentrierte Urknallpunkt, zusammen. Benötigt werden also sowohl die Relativitätstheorie als auch die Quantenphysik. Doch wie hätten die einzelnen Elementarteilchen in Anbetracht der gigantischen Gravitationsverhältnisse jemals den Urknallpunkt verlassen können? Der Urknall muss wesentlich dichter und massereicher gewesen sein als jedes Schwarze Loch. Bekanntlich ist es jedoch selbst den elektromagnetischen Wellen nicht möglich, ein Schwarzes Loch zu verlassen, weshalb es sich eben in totaler Schwärze verbirgt und nicht direkt sichtbar ist.
Viele Grüße
Isabell
Geschrieben von Efeu am 10.12.2013 um 09:21:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
Alles erstaunlich und nun stelle dir viele Universen vor. Wir werden immer zu tun haben mit unserem Forschen.
Aber wer ist der Mensch? Was ist das Leben ?
------------------
Die Antwort nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest lautet
42 !
Geschrieben von BlackWiddow am 10.12.2013 um 11:10:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Efeu
Alles erstaunlich und nun stelle dir viele Universen vor. Wir werden immer zu tun haben mit unserem Forschen.
Aber wer ist der Mensch? Was ist das Leben ?
------------------
Die Antwort nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest lautet 42 !
|
Wir sind Mikroben auf einem Staubkorn......
Geschrieben von Markus Pichler am 10.12.2013 um 11:21:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
| Zitat: |
Original von Efeu
Alles erstaunlich und nun stelle dir viele Universen vor. Wir werden immer zu tun haben mit unserem Forschen.
Aber wer ist der Mensch? Was ist das Leben ?
------------------
Die Antwort nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest lautet 42 !
|
Wir sind Mikroben auf einem Staubkorn......
|
wenn dem so ist, wo sind die Intelligenteren? Götter? Nicht schon wieder!
Geschrieben von nicolai am 10.12.2013 um 14:25:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
Wir sind Mikroben auf einem Staubkorn......
|
wenn dem so ist, wo sind die Intelligenteren? Götter? Nicht schon wieder! |
Derfst "Shiva" zu mir sogn, waal i hob ma nämli unlängst an neichn Staubsauger kafft...
Geschrieben von Markus Pichler am 10.12.2013 um 15:06:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von nicolai
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
Wir sind Mikroben auf einem Staubkorn......
|
wenn dem so ist, wo sind die Intelligenteren? Götter? Nicht schon wieder! |
Derfst "Shiva" zu mir sogn, waal i hob ma nämli unlängst an neichn Staubsauger kafft...
|
wenn i mit dem ferti bin mitm lochn, host mi. I bin die Jünger. Aber bitte, ich brauch unbedingt zu der Verbreitung deiner Weisheiten an Jaguar. Ist eh schnö drin.
Geschrieben von BlackWiddow am 10.12.2013 um 16:04:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
| Zitat: |
Original von Efeu
Alles erstaunlich und nun stelle dir viele Universen vor. Wir werden immer zu tun haben mit unserem Forschen.
Aber wer ist der Mensch? Was ist das Leben ?
------------------
Die Antwort nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest lautet 42 !
|
Wir sind Mikroben auf einem Staubkorn......
|
wenn dem so ist, wo sind die Intelligenteren? Götter? Nicht schon wieder! |
Was meinst mit "schon wieder"? Hab ich von Küchengeräten gesprochen? Ich hab nur den Größenvergleich ein bisserl gerade rücken wollen - wir sind nämlich NICHT "the center of the universe"
http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q
Geschrieben von Markus Pichler am 10.12.2013 um 16:27:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
| Zitat: |
Original von Efeu
Alles erstaunlich und nun stelle dir viele Universen vor. Wir werden immer zu tun haben mit unserem Forschen.
Aber wer ist der Mensch? Was ist das Leben ?
------------------
Die Antwort nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest lautet 42 !
|
Wir sind Mikroben auf einem Staubkorn......
|
wenn dem so ist, wo sind die Intelligenteren? Götter? Nicht schon wieder! |
Was meinst mit "schon wieder"? Hab ich von Küchengeräten gesprochen? Ich hab nur den Größenvergleich ein bisserl gerade rücken wollen - wir sind nämlich NICHT "the center of the universe"
http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q |
das mein ich doch. Wir sind nicht das Zentrum. Aber irgendwie logisch gibt's dann eines. oder?
Geschrieben von BlackWiddow am 10.12.2013 um 16:46:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
das mein ich doch. Wir sind nicht das Zentrum. Aber irgendwie logisch gibt's dann eines. oder? |
Ebenso wie ich mich nicht für das "Zentrum unseres Planeten" (nicht mal das Zentrum unserer nur aus 5 Häusern bestehenden Gasse
) halte, halte ich die Menschheit dieser winzigen Erde nicht für das Zentrum des Kosmos.
Was würdest du denn als "center of the universe" bezeichen?
Geschrieben von Isabell am 10.12.2013 um 23:12:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Aber wer ist der Mensch? Was ist das Leben ? |
Was Leben ist, kann meines Wissens niemand beantworten, auch kein Wissenschaftler. Die präbiotische Chemie, die Theorie der Abiogenese lässt sehr viele elementare Fragen offen. Die biologischen Zellen als kleinste Einheit des Lebendigen geben noch immer Rätsel auf. Niemand weiß, wie es zur Bildung der ersten Zellen kam. Wie entstanden DNA und Zellmembran unabhängig voneinander? Wie gelangte die DNA, die ohne zelluläres Gewand absolut funktionslos ist, in die erste Zelle? Wie konnten sich angesichts der zahlreichen monofunktionellen Verbindungen (Karbonsäuren usw.) und H2O in der "Ursuppe" Proteine bilden?
Geschrieben von emporda am 11.12.2013 um 01:43:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Isabell
| Zitat: |
Aber wer ist der Mensch? Was ist das Leben ? |
Was Leben ist, kann meines Wissens niemand beantworten, auch kein Wissenschaftler. Die präbiotische Chemie, die Theorie der Abiogenese lässt sehr viele elementare Fragen offen. Die biologischen Zellen als kleinste Einheit des Lebendigen geben noch immer Rätsel auf. Niemand weiß, wie es zur Bildung der ersten Zellen kam. Wie entstanden DNA und Zellmembran unabhängig voneinander? Wie gelangte die DNA, die ohne zelluläres Gewand absolut funktionslos ist, in die erste Zelle? Wie konnten sich angesichts der zahlreichen monofunktionellen Verbindungen (Karbonsäuren usw.) und H2O in der "Ursuppe" Proteine bilden? |
Die Wissenschafz ist schon viel weiter.
Ein Team um einen Nobelpreisträger hat erst künstliche Zellen, die sich teilen und Erbinformation weiter geben. Da tobt "Gott" bereits im Reagenzglas herum uns noch kein Religiot hat das bemerkt
Geschrieben von Isabell am 11.12.2013 um 03:19:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Ein Team um einen Nobelpreisträger hat erst künstliche Zellen, die sich teilen und Erbinformation weiter geben. Da tobt "Gott" bereits im Reagenzglas herum uns noch kein Religiot hat das bemerkt |
Dafür hätte ich gern einmal eine seriöse Quellenangabe. Craig Venter gelang es im Jahre 2010, die DNA eines Bakteriums auf der Basis von chemischen Rohmaterialien synthetisch herzustellen. Diese künstliche DNA tauschte er anschließend mit der natürlichen DNA der bereits vorhandenen bakteriellen Zellstruktur aus. Offenbar war die künstliche DNA zur Selbst-Replikation fähig. Das ist alles. Dass hier Leben, Zellen oder Proteine erschaffen wurden, ist nicht der Fall.
Geschrieben von Markus Pichler am 11.12.2013 um 12:29:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Isabell
| Zitat: |
Ein Team um einen Nobelpreisträger hat erst künstliche Zellen, die sich teilen und Erbinformation weiter geben. Da tobt "Gott" bereits im Reagenzglas herum uns noch kein Religiot hat das bemerkt |
Dafür hätte ich gern einmal eine seriöse Quellenangabe. Craig Venter gelang es im Jahre 2010, die DNA eines Bakteriums auf der Basis von chemischen Rohmaterialien synthetisch herzustellen. Diese künstliche DNA tauschte er anschließend mit der natürlichen DNA der bereits vorhandenen bakteriellen Zellstruktur aus. Offenbar war die künstliche DNA zur Selbst-Replikation fähig. Das ist alles. Dass hier Leben, Zellen oder Proteine erschaffen wurden, ist nicht der Fall. |
also ich finde dich super. Endlich mal ein gewinnender Neuzugang.
Geschrieben von emporda am 11.12.2013 um 16:46:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von Isabell
| Zitat: |
Ein Team um einen Nobelpreisträger hat erst künstliche Zellen, die sich teilen und Erbinformation weiter geben. Da tobt "Gott" bereits im Reagenzglas herum uns noch kein Religiot hat das bemerkt |
Dafür hätte ich gern einmal eine seriöse Quellenangabe. Craig Venter gelang es im Jahre 2010, die DNA eines Bakteriums auf der Basis von chemischen Rohmaterialien synthetisch herzustellen. Diese künstliche DNA tauschte er anschließend mit der natürlichen DNA der bereits vorhandenen bakteriellen Zellstruktur aus. Offenbar war die künstliche DNA zur Selbst-Replikation fähig. Das ist alles. Dass hier Leben, Zellen oder Proteine erschaffen wurden, ist nicht der Fall. |
also ich finde dich super. Endlich mal ein gewinnender Neuzugang. |
http://fisch-blog.blog.de/2009/01/12/leben-retorte-willkommen-rna-welt-5367510/
Geschrieben von Pallas Athene am 11.12.2013 um 21:32:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Isabell
Liebe Leserinnen, liebe Leser,
worum handelt es sich bei dem, "was die Welt im Innersten zusammenhält"? Welche Substanz kleidet den interstellaren und intergalaktischen Raum aus? Was befindet sich zwischen den Nukleonen und Elektronen? Welches Medium gewährleistet die gravitativen und elektromagnetischen Interaktionen zwischen Sonnen, Planeten, Monden, Protonen und Elektronen? Ist es angesichts dieser Wechselwirkungen überhaupt plausibel, dass der Raum zwischen den Sonnen und den einzelnen Elementarteilchen im Atommodell tatsächlich völlig leer ist? Wie kommen Quantenfluktuationen zustande? Woher stammt die hypothetische dunkle Energie, die für den an Intensität zunehmenden Expansionseffekt des Universums verantwortlich gemacht wird?
Meines Wissens ist es den Physikern bis zum heutigen Tage nicht gelungen, die zwei fundamentalen, das physikalische Weltbild dominierenden Theorien miteinander zu fusionieren. Noch immer sind die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantentheorie inkompatibel. Bei den Berechnungen treten mathematische Unendlichkeiten auf, die nicht weggekürzt werden können. Das stellt eine enorme Komplikation dar. Um den Urknall auch zu physikalisch präzise beschreiben zu können, bedarf es meines Erachtens einer konsistenten Quantengravitationstheorie. Beim Urknall treffen eine extrem komprimierte Masse, eine ausgesprochen hohe Dichte und ein mikroskopisches Objekt, nämlich der konzentrierte Urknallpunkt, zusammen. Benötigt werden also sowohl die Relativitätstheorie als auch die Quantenphysik. Doch wie hätten die einzelnen Elementarteilchen in Anbetracht der gigantischen Gravitationsverhältnisse jemals den Urknallpunkt verlassen können? Der Urknall muss wesentlich dichter und massereicher gewesen sein als jedes Schwarze Loch. Bekanntlich ist es jedoch selbst den elektromagnetischen Wellen nicht möglich, ein Schwarzes Loch zu verlassen, weshalb es sich eben in totaler Schwärze verbirgt und nicht direkt sichtbar ist.
Viele Grüße
Isabell |
Ich glaube, hier handelt es sich um einen Gedankenfehler. Anzunehmen, der Urknall sei nichts anderes als ein umgekehrtes schwarzes Loch, ist falsch. Der Urknall hat sich aus dem Nichts entwickelt, was bedeutet, keine Teilchen, noch Quanten bilden die den Ausgangspunkt eines Urknalls, nur reine Energie, die sich später in Masseteilchen unwandelte. Während schwarze Löcher aus bekannten Teilchen kollabieren, die im schwarzen Loch gefangen werden, in so großer Massen und enormer Schwerkraft, dass selbst Licht aus diesem Gravitationsfeld nicht entweichen kann. Nicht umsonst enden die Voraussagen und Berechnungen des Urknalls an der Planck-Zeit
Bei kleineren Zeitintervallen verliert die Zeit ihre vertrauten Eigenschaften als Kontinuum. Sie würde quantisieren, d. h. Zeit liefe unterhalb der Planck-Zeit in diskreten Sprüngen ab. Aus den bekannten physikalischen Gesetzen folgt, dass jedes Objekt, das einen Vorgang kürzer als in Planck-Zeit durchlebt, zu einer Singularität wird.
Die Planck-Zeit definiert daher auch den ersten Zeitpunkt nach dem Urknall, der physikalisch beschrieben werden kann.[1]
Geschrieben von Markus Pichler am 12.12.2013 um 09:15:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von nicolai
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
| Zitat: |
Original von BlackWiddow
Wir sind Mikroben auf einem Staubkorn......
|
wenn dem so ist, wo sind die Intelligenteren? Götter? Nicht schon wieder! |
Derfst "Shiva" zu mir sogn, waal i hob ma nämli unlängst an neichn Staubsauger kafft...
|
Shiva. Ist aber irgendwie lustig das mit dem Staubsauger. War bei der Vorläuferfirma von Hewlett Packard und unser Vorzeigeprodukt war eine sogenannte "VAX". Was abgekürzt war für "Virtual Adressroom Extended".
Nur, Thema ein bisschen verfehlt, den damals gabs schon VAXen, eigentlich VACsen in den USA in Hülle und Fülle. VAC steht ja für vacuum cleaner. Und hier schließt sich der Kreis zu deinem Staubsauger.
Geschrieben von nicolai am 12.12.2013 um 12:30:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Markus Pichler
... eigentlich VACsen in den USA in Hülle und Fülle. VAC steht ja für vacuum cleaner. Und hier schließt sich der Kreis zu deinem Staubsauger. |
Mitnichten; bevua i mir an Amistaubsauger kaaf, do saug i meine Böden liaba mit an Strohröhrl in da Nosen...
Geschrieben von Pallas Athene am 12.12.2013 um 20:50:
RE: Grundlegendes bezüglich des Kosmos
| Zitat: |
Original von Isabell
Liebe Leserinnen, liebe Leser,
worum handelt es sich bei dem, "was die Welt im Innersten zusammenhält"? Welche Substanz kleidet den interstellaren und intergalaktischen Raum aus? Was befindet sich zwischen den Nukleonen und Elektronen? Welches Medium gewährleistet die gravitativen und elektromagnetischen Interaktionen zwischen Sonnen, Planeten, Monden, Protonen und Elektronen? Ist es angesichts dieser Wechselwirkungen überhaupt plausibel, dass der Raum zwischen den Sonnen und den einzelnen Elementarteilchen im Atommodell tatsächlich völlig leer ist? Wie kommen Quantenfluktuationen zustande? Woher stammt die hypothetische dunkle Energie, die für den an Intensität zunehmenden Expansionseffekt des Universums verantwortlich gemacht wird?
Meines Wissens ist es den Physikern bis zum heutigen Tage nicht gelungen, die zwei fundamentalen, das physikalische Weltbild dominierenden Theorien miteinander zu fusionieren. Noch immer sind die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantentheorie inkompatibel. Bei den Berechnungen treten mathematische Unendlichkeiten auf, die nicht weggekürzt werden können. Das stellt eine enorme Komplikation dar. Um den Urknall auch zu physikalisch präzise beschreiben zu können, bedarf es meines Erachtens einer konsistenten Quantengravitationstheorie. Beim Urknall treffen eine extrem komprimierte Masse, eine ausgesprochen hohe Dichte und ein mikroskopisches Objekt, nämlich der konzentrierte Urknallpunkt, zusammen. Benötigt werden also sowohl die Relativitätstheorie als auch die Quantenphysik. Doch wie hätten die einzelnen Elementarteilchen in Anbetracht der gigantischen Gravitationsverhältnisse jemals den Urknallpunkt verlassen können? Der Urknall muss wesentlich dichter und massereicher gewesen sein als jedes Schwarze Loch. Bekanntlich ist es jedoch selbst den elektromagnetischen Wellen nicht möglich, ein Schwarzes Loch zu verlassen, weshalb es sich eben in totaler Schwärze verbirgt und nicht direkt sichtbar ist.
Viele Grüße
Isabell |
Ich glaube, hier handelt es sich um einen Gedankenfehler. Anzunehmen, der Urknall sei nichts anderes als ein schwarzes Loch, ist falsch. Der Urknall hat sich aus dem Nichts entwickelt, was bedeutet, keine Teilchen, noch Quanten bilden die den Ausgangspunkt eines Urknalls, nur reine Energie, die sich später in Masseteilchen unwandelte. Während schwarze Löcher aus bekannten Teilchen kollabieren, die im schwarzen Loch gefangen werden, in so großer Massen und enormer Schwerkraft, dass selbst Licht aus diesem Gravitationsfeld nicht entweichen kann. Nicht umsonst enden die Voraussagen und Berechnungen des Urknalls an der Planck-Zeit
Bei kleineren Zeitintervallen verliert die Zeit ihre vertrauten Eigenschaften als Kontinuum. Sie würde quantisieren, d. h. Zeit liefe unterhalb der Planck-Zeit in diskreten Sprüngen ab. Aus den bekannten physikalischen Gesetzen folgt, dass jedes Objekt, das einen Vorgang kürzer als in Planck-Zeit durchlebt, zu einer Singularität wird.
Die Planck-Zeit definiert daher auch den ersten Zeitpunkt nach dem Urknall, der physikalisch beschrieben werden kann.[1]
Forensoftware: Burning Board 2.3.6, entwickelt von WoltLab GmbH
