Freidenker Community | Druckvorschau: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Geschrieben von marven am 25.01.2013 um 11:56:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Danke für den Input, ich lerne ja gerne dazu.
Ich sehe das als Experiment ohne Labor.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die nicht von Gott geschaffen wurde.
Und dann vergleicht man den IST-Zustand mit den beiden Modellen kann so eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen ob es Gott gibt oder nicht.

Oder:
Man kommt zur Erkenntnis, dass eine Welt die von einem Gott geschaffen wurde sich durch nichts von einer Welt ohne Designer unterscheiden würde.

Ich sehe das ganze als ergebnisoffene Überlegung, während Du die Nichtexistenz Gottes schon von vornherein als gegeben ansiehst, womit natürlich jede Diskussion über die Existenz/Nichtexistenz hinfällig ist.

Geschrieben von peter mitterstöger am 25.01.2013 um 12:35:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Auf jeden Fall sollte man jemanden respektieren, der mit den letzten Fragen/Wahrheiten ringt. Gerade hier sollte dafür Platz sein.

Ich persönlich bin mir aber sicher, dass weder die Designer- noch die "natürliche" Version jemals zu beweisen sein wird, schon gar nicht mit Argumenten.

Meine Theorie - die ich selbstverständlich nicht beweisen kann, die mir aber am plausibelsten erscheint, ist folgende: Die kosmische Evolution startet mit Einzelintelligenzen (so wie z.B. der Mensch), entwickelt sich dann über Gruppenintelligenzen zu planetaren, galaktischen und schliesslich zu einer Universum-weiten Intelligenz. Diese nenne ich Gott. Am Ende des jetzigen Universums kann diese unsiverselle Intelligenz Vorkehrungen für die Geburt des nächsten Universums treffen. Das wäre der Schöpfungsakt.
Also, meiner Spekulation nach, kann auf "natürliche" Weise Gott geschaffen werden. Damit hätte ich die Synthese aus der Designer-Version und der natürlichen Entwicklung.

Geschrieben von Pallas Athene am 25.01.2013 um 13:06:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.(marven)

Paradiesisch natürlich. Diese Vorstellung wurde von den von „Gott“ geschaffenen Wesen längst erdacht.

Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die nicht von Gott geschaffen wurde.(marven)

Diese Welt brauchen wir nicht zu überlegen, sie ist bereits der IST- Zustand.

Und dann vergleicht man den IST-Zustand mit den beiden Modellen kann so eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen ob es Gott gibt oder nicht.(marven)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.

Ich sehe das ganze als ergebnisoffene Überlegung, während Du die Nichtexistenz Gottes schon von vornherein als gegeben ansiehst, womit natürlich jede Diskussion über die Existenz/Nichtexistenz hinfällig ist. (marven)

Es braucht nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, dass Atheisten sich schwer tun, die Nichtexistenz Gottes als nicht gegeben anzunehmen.

Es ist schwierig über nichts zu diskutieren smile

PA

Geschrieben von emporda am 26.01.2013 um 05:50:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von Pallas Athene
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.(marven)

Paradiesisch natürlich. Diese Vorstellung wurde von den von „Gott“ geschaffenen Wesen längst erdacht.

Der himmlische Zombie als größter Stümer aller Zeiten

Die Lebenserwartung der Menschen ist ein sicherer Indikator von Wohlstand, Sicherheit und medizinischer Versorgung, biblische Altersangaben sind nicht als Unwissen. Die Jäger und Sammler der Steinzeit werden 25–35 Jahre alt und leiden bereits an Krankheiten, die heute noch als Wohlstandsleiden gelten. Zur Zeitenwende mit den religiösen Mythen werden die Menschen 35–50 Jahre alt. Unter dem Christentum im Mittelalter wird gebetet, geopfert, gesühnt, Ablass bezahlt und teure Kathedralen gebaut, nur um gesund und reich zu werden. Trotzdem löschen Seuchen wie Pest und Cholera in Europa 50% der Menschheit aus.

Depressionen und Angst gefährden die Gesundheit. Kardinal Meisner als RKK Dumpfbacke erster Güte definiert im Gold bestickten Gewand in religiöser Menschenverachtung das Leid der Christen als ein Geschenk Gottes den Glauben zu stärken: „Es ist etwas sehr Schönes, wenn man sieht, wie die Armen ihr Kreuz tragen. Wie die Passion Christi, ist ihr Leid ein großes Geschenk für die Welt.“ Eine Studie im British Medical Journal an 70.000 Menschen belegt selbst leichte psychische Probleme lassen Menschen früher sterben. Mit dem heutigen Stand in Wissenschaft, Medizin und Pharmazeutik sind die Zahlen wie folgt:
Lebenserwartung Land (Eurostat Jahresbericht 2010)
82,7 Jahre Japan
81,5 Jahre Australien
79,2 Jahre EU-27, USA
72,8 Jahre Saudi Arabien
72,3 Jahre Brasilien
71,8 Jahre Türkei
66,5 Jahre Russland
63,5 Jahre Indien
51,6 Jahre Süd Afrika

Was ist los mit dem himmlischen Zombie, versteht er die Sprache der eifrig betenden Brasilianer oder Russen nicht? Kennt Allah als Hüter supergeiler Jungfrauen das Leid der Türken nicht? Was machen die Christen in Südafrika nur verkehrt? Da verteilen katholische Priester HIV infizierte Kondome um mindestens 800 AIDS-Tote/Tag zu garantieren. Oder ist Beten nur sinnlose Zeitvergeudung und psychischer Stress, obwohl das allerliebste Jesulein im heiligen Buch allen Betenden die Erfüllung ihrer Wünsche zusichert - bisher ohne jeden Erfolg.

Schon Epikur (341-271 v.C.) erkennt das Dilemma: Entweder will Gott alles Leid der Welt beseitigen und kann es nicht, oder er könnte es, will es aber nicht. Die gerechten heiligen Kriege mit Genoziden und Ethnoziden haben zu 95% Christen mit gesegneten Waffen geführt, die Priester jagen die Gläubigen ins Elend indem sie glorreiche Siege versprechen, die bösen Feinde verdammen, die Kriegsopfer verspotten und den Überlebenden den letzten Cent für neue Kirchen abschwindeln. Die bösen Feinde haben von der gleichen Kirche fast identische Siege und Erfolge zugesichert bekommen – totale Verarschung von Idioten.

Geschrieben von peter mitterstöger am 26.01.2013 um 08:49:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von Pallas Athene
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.(marven)

Paradiesisch natürlich. Diese Vorstellung wurde von den von „Gott“ geschaffenen Wesen längst erdacht.

Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die nicht von Gott geschaffen wurde.(marven)

Diese Welt brauchen wir nicht zu überlegen, sie ist bereits der IST- Zustand.

Und dann vergleicht man den IST-Zustand mit den beiden Modellen kann so eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen ob es Gott gibt oder nicht.(marven)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.

Ich sehe das ganze als ergebnisoffene Überlegung, während Du die Nichtexistenz Gottes schon von vornherein als gegeben ansiehst, womit natürlich jede Diskussion über die Existenz/Nichtexistenz hinfällig ist. (marven)

Es braucht nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, dass Atheisten sich schwer tun, die Nichtexistenz Gottes als nicht gegeben anzunehmen.

Es ist schwierig über nichts zu diskutieren smile

PA

"Diese Welt ist brauchen wir nicht zu überlegen, sie ist bereits der IST-Zustand." - Kannst du nicht beweisen, ist lei dein Glauben.

"Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich". Ich beliebe dies öfter zu verspotten mit "Nicht alles, was ein Vergleich ist, hinkt", das ist aber prekäre Logik.
Ich finde, warum soll man 2 denkbare Evolutionsprozesse nicht miteinander vergleichen dürfen. Das ist ja dein Problem, man darf über etwas nicht nachdenken, was deiner bornierten Meinung nicht sein darf, obwohl du es nicht beweisen kannst.

"Es braucht nicht viel Fantasie, sich vorzustellen, dass Atheisten sich schwer tun, die Nichtexistenz Gottes als nicht gegeben anzunehmen."
Glasklare Atheisten nehmen natürlich die Nichtexistenz Gottes nicht an. Tolle Erkenntnis. Es gibt aber nicht nur reinrassige Atheisten, es gibt hier Agnostiker, Humanisten und sonstige Freidenker, die sich durchaus mit diesen Fragen kritisch auseinandersetzen. Denkverbote waren immer und sind fürchterlich.

"Es ist schwierig über nichts zu diskutieren".
Du postulierst, dass das ein Nichts ist. Andere sind anderer Meinung und diskutieren kann man nur dann, wenn etwas NICHT oder NOCH NICHT bewiesen ist. Diskutieren kann man also nur über Spekulatives. Und diese Frage ist zweifelsfrei spekulativ.

Geschrieben von Ramon am 26.01.2013 um 10:12:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von marven
Danke für den Input, ich lerne ja gerne dazu.
Ich sehe das als Experiment ohne Labor.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die von einem Gott geschaffen wurde.
Man überlegt sich, wie eine Welt aussehen könnte die nicht von Gott geschaffen wurde.
Und dann vergleicht man den IST-Zustand mit den beiden Modellen kann so eine Wahrscheinlichkeit ausrechnen ob es Gott gibt oder nicht.

Oder:
Man kommt zur Erkenntnis, dass eine Welt die von einem Gott geschaffen wurde sich durch nichts von einer Welt ohne Designer unterscheiden würde.

Ich sehe das ganze als ergebnisoffene Überlegung, während Du die Nichtexistenz Gottes schon von vornherein als gegeben ansiehst, womit natürlich jede Diskussion über die Existenz/Nichtexistenz hinfällig ist.

Entschuldige mal, aber bevor du hier weiter herum theologisierst, sag uns doch erst einmal, was dieses "Gott" eigentlich sein soll? Auch können wir gerne über die anderen hunderttausend Schöpfungs-und Entstehungsmythen philosophieren, die sich die Menschen ausgedacht haben. Wenn irgendeine Instanz, oder irgendein Wesen, diese Welt, das Universum oder meine Pickel am Arsch geschaffen haben soll, dann zeig uns erst mal ein paar Belege oder wenigsten Hinweise, und hör auf, hier mit irgendwelchen sinnlosen Zirkelschlüssen um dich zu werfen. Und bist du nichts besseres lieferst, gehe ich weiterhin von der Tatsache aus, dass das Universum von einem Gnom geschaffen wurde, der in meinem Kühlschrank wohnt (er mag tiefe Temperaturen), und den nur ich sehen kann. Um dies begreifen zu können, ist natürlich keinerlei "Hirnschmalz" nötig, sondern nur Schmalz im Gehirn.

Geschrieben von peter mitterstöger am 26.01.2013 um 10:19:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Belege und Hinweise gibt es weder für noch gegen Gott. Gott ist spekulativ und es lässt sich durchaus trefflich über seine Existenz diskutieren, wie schon Myriaden von Philosophen und sonstigen Denkern. Man könnte nur argumentieren, ob das hier der richtige Platz ist. Ich denke schon.

Geschrieben von Ramon am 26.01.2013 um 10:24:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von peter mitterstöger
Belege und Hinweise gibt es weder für noch gegen Gott. Gott ist spekulativ und es lässt sich durchaus trefflich über seine Existenz diskutieren, wie schon Myriaden von Philosophen und sonstigen Denkern. Man könnte nur argumentieren, ob das hier der richtige Platz ist. Ich denke schon.

Jede Diskussion bedarf einer Grundlage, sonst ist man schnell dort angelangt, wo nach Wittgenstein nur noch das Schweigen "angesagt" ist.

Geschrieben von peter mitterstöger am 26.01.2013 um 10:28:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger
Belege und Hinweise gibt es weder für noch gegen Gott. Gott ist spekulativ und es lässt sich durchaus trefflich über seine Existenz diskutieren, wie schon Myriaden von Philosophen und sonstigen Denkern. Man könnte nur argumentieren, ob das hier der richtige Platz ist. Ich denke schon.

Jede Diskussion bedarf einer Grundlage, sonst ist man schnell dort angelangt, wo nach Wittgenstein nur noch das Schweigen "angesagt" ist.

Danke für das Wittgenstein-Hölzl! Ich wollte den Ludwig selber einbauen, nämlich wie er zu Recht von Sir Karl Popper getadelt, beschimpft und - angeblich, was aber kein Argument sein kann - mit dem Feuerhaken verfolgt wurde (Quelle: Philosophisches Kopfkino 3Sat natürlich).
Nur weil dem Ludwig sprachlich manches nicht gefiel, hat er gleich das Argument mit dem Bade auch ausgegossen. So oder so ähnlich Popper.

Geschrieben von Ramon am 26.01.2013 um 10:38:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger
Belege und Hinweise gibt es weder für noch gegen Gott. Gott ist spekulativ und es lässt sich durchaus trefflich über seine Existenz diskutieren, wie schon Myriaden von Philosophen und sonstigen Denkern. Man könnte nur argumentieren, ob das hier der richtige Platz ist. Ich denke schon.

Jede Diskussion bedarf einer Grundlage, sonst ist man schnell dort angelangt, wo nach Wittgenstein nur noch das Schweigen "angesagt" ist.

Danke für das Wittgenstein-Hölzl! Ich wollte den Ludwig selber einbauen, nämlich wie er zu Recht von Sir Karl Popper getadelt, beschimpft und - angeblich, was aber kein Argument sein kann - mit dem Feuerhaken verfolgt wurde (Quelle: Philosophisches Kopfkino 3Sat natürlich).
Nur weil dem Ludwig sprachlich manches nicht gefiel, hat er gleich das Argument mit dem Bade auch ausgegossen. So oder so ähnlich Popper.

Wir können gern über die Liebesabenteuer von Zeus, und die Heldentaten von Herakles diskutieren. Aber wenn Wittgenstein nicht mehr reden wollte, dann sicherlich nicht deshalb, weil ihm die Argumente nicht mehr gefallen haben.

Geschrieben von peter mitterstöger am 26.01.2013 um 10:41:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

So aber Sir Karl Popper. Und der ist sicher nicht blöder als wir beide zusammen.

Geschrieben von Ramon am 26.01.2013 um 10:42:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von peter mitterstöger
So aber Sir Karl Popper. Und der ist sicher nicht blöder als wir beide zusammen.

Ich hab mich nicht auf die "Diskussion" mit Popper bezogen, sondern nur auf das bekannte Zitat.

Geschrieben von peter mitterstöger am 26.01.2013 um 10:48:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger
So aber Sir Karl Popper. Und der ist sicher nicht blöder als wir beide zusammen.

Ich hab mich nicht auf die "Diskussion" mit Popper bezogen, sondern nur auf das bekannte Zitat.

"Aber wenn Wittgenstein nicht mehr reden wollte, dann sicherlich nicht deshalb, weil ihm die Argumente nicht mehr gefallen haben."
Und genau das hat der geadelte Karli behauptet. Ich hab mich dem angeschlossen.
verwirrt

Geschrieben von Ramon am 26.01.2013 um 10:54:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger
So aber Sir Karl Popper. Und der ist sicher nicht blöder als wir beide zusammen.

Ich hab mich nicht auf die "Diskussion" mit Popper bezogen, sondern nur auf das bekannte Zitat.

"Aber wenn Wittgenstein nicht mehr reden wollte, dann sicherlich nicht deshalb, weil ihm die Argumente nicht mehr gefallen haben."
Und genau das hat der geadelte Karli behauptet. Ich hab mich dem angeschlossen.
verwirrt

Und welche "Argumente" hat Popper, der ja dem kritischen Rationalismus frönte, denn hier ins Spiel gebracht? Was konnte er widerlegen, und wie ist er der Wahrheit (Wirklichkeit) näher gerückt?

Geschrieben von peter mitterstöger am 26.01.2013 um 11:01:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger
So aber Sir Karl Popper. Und der ist sicher nicht blöder als wir beide zusammen.

Ich hab mich nicht auf die "Diskussion" mit Popper bezogen, sondern nur auf das bekannte Zitat.

"Aber wenn Wittgenstein nicht mehr reden wollte, dann sicherlich nicht deshalb, weil ihm die Argumente nicht mehr gefallen haben."
Und genau das hat der geadelte Karli behauptet. Ich hab mich dem angeschlossen.
verwirrt

Und welche "Argumente" hat Popper, der ja dem kritischen Rationalismus frönte, denn hier ins Spiel gebracht? Was konnte er widerlegen, und wie ist er der Wahrheit (Wirklichkeit) näher gerückt?

Es liegt auf der Hand - ich mein, ich hab das ja nur in der Erinnerung - meint er, dass es nicht ausreichend ist, gewisse Worte, wie es Wittgenstein empfiehlt, einfach nur zu ächten, wie z.B. das Wort "Wesen", natürlich "Gott" usw., um eine Argumentation als ungültig zu betrachten.

Geschrieben von Ramon am 26.01.2013 um 11:10:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger
So aber Sir Karl Popper. Und der ist sicher nicht blöder als wir beide zusammen.

Ich hab mich nicht auf die "Diskussion" mit Popper bezogen, sondern nur auf das bekannte Zitat.

"Aber wenn Wittgenstein nicht mehr reden wollte, dann sicherlich nicht deshalb, weil ihm die Argumente nicht mehr gefallen haben."
Und genau das hat der geadelte Karli behauptet. Ich hab mich dem angeschlossen.
verwirrt

Und welche "Argumente" hat Popper, der ja dem kritischen Rationalismus frönte, denn hier ins Spiel gebracht? Was konnte er widerlegen, und wie ist er der Wahrheit (Wirklichkeit) näher gerückt?

Es liegt auf der Hand - ich mein, ich hab das ja nur in der Erinnerung - meint er, dass es nicht ausreichend ist, gewisse Worte, wie es Wittgenstein empfiehlt, einfach nur zu ächten, wie z.B. das Wort "Wesen", natürlich "Gott" usw., um eine Argumentation als ungültig zu betrachten.

Wittgenstein ächtet ja nicht, er sagt ja nur, dass hier keine Diskussion mehr möglich ist. Es wird, und das sieht man ja bei marven, nichts mehr ausgesagt.

Geschrieben von peter mitterstöger am 26.01.2013 um 11:14:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger
So aber Sir Karl Popper. Und der ist sicher nicht blöder als wir beide zusammen.

Ich hab mich nicht auf die "Diskussion" mit Popper bezogen, sondern nur auf das bekannte Zitat.

"Aber wenn Wittgenstein nicht mehr reden wollte, dann sicherlich nicht deshalb, weil ihm die Argumente nicht mehr gefallen haben."
Und genau das hat der geadelte Karli behauptet. Ich hab mich dem angeschlossen.
verwirrt

Und welche "Argumente" hat Popper, der ja dem kritischen Rationalismus frönte, denn hier ins Spiel gebracht? Was konnte er widerlegen, und wie ist er der Wahrheit (Wirklichkeit) näher gerückt?

Es liegt auf der Hand - ich mein, ich hab das ja nur in der Erinnerung - meint er, dass es nicht ausreichend ist, gewisse Worte, wie es Wittgenstein empfiehlt, einfach nur zu ächten, wie z.B. das Wort "Wesen", natürlich "Gott" usw., um eine Argumentation als ungültig zu betrachten.

Wittgenstein ächtet ja nicht, er sagt ja nur, dass hier keine Diskussion mehr möglich ist. Es wird, und das sieht man ja bei marven, nichts mehr ausgesagt.

einmal gehts noch, bevor wir die höchstzulässige Schachtelungstiefe erreicht haben:
Haarspalterei: "ächten", "nichts aussagen" = "als ungültig zu betrachten", gleiche Schublade für mich. Aber ich bin eben kein penibler Differenzierer.

Für mich sagen Marvens Ergüsse schon etwas aus, zumindest befruchten sie die Phantasie, regen zum Denken an. Das ist schon was.

Geschrieben von Ramon am 26.01.2013 um 11:24:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger

Zitat:

Original von Ramon

Zitat:

Original von peter mitterstöger
So aber Sir Karl Popper. Und der ist sicher nicht blöder als wir beide zusammen.

Ich hab mich nicht auf die "Diskussion" mit Popper bezogen, sondern nur auf das bekannte Zitat.

"Aber wenn Wittgenstein nicht mehr reden wollte, dann sicherlich nicht deshalb, weil ihm die Argumente nicht mehr gefallen haben."
Und genau das hat der geadelte Karli behauptet. Ich hab mich dem angeschlossen.
verwirrt

Und welche "Argumente" hat Popper, der ja dem kritischen Rationalismus frönte, denn hier ins Spiel gebracht? Was konnte er widerlegen, und wie ist er der Wahrheit (Wirklichkeit) näher gerückt?

Es liegt auf der Hand - ich mein, ich hab das ja nur in der Erinnerung - meint er, dass es nicht ausreichend ist, gewisse Worte, wie es Wittgenstein empfiehlt, einfach nur zu ächten, wie z.B. das Wort "Wesen", natürlich "Gott" usw., um eine Argumentation als ungültig zu betrachten.

Wittgenstein ächtet ja nicht, er sagt ja nur, dass hier keine Diskussion mehr möglich ist. Es wird, und das sieht man ja bei marven, nichts mehr ausgesagt.

einmal gehts noch, bevor wir die höchstzulässige Schachtelungstiefe erreicht haben:
Haarspalterei: "ächten", "nichts aussagen" = "als ungültig zu betrachten", gleiche Schublade für mich. Aber ich bin eben kein penibler Differenzierer.

Für mich sagen Marvens Ergüsse schon etwas aus, zumindest befruchten sie die Phantasie, regen zum Denken an. Das ist schon was.

Wenn man ein Thema eröffnet (in Wissenschaft und Weltanschauung), dann sollte schon auch etwas Substanz dahinter sein. Wunschdenken und "ich kann mir etwas vorstellen" ist da womöglich zuwenig.

Geschrieben von peter mitterstöger am 26.01.2013 um 11:29:

RE: Wenn es einen Gott geben würde - welche Welt würde er erschaffen?