---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 13.02.2012 um 00:56:

  RE: Atheisatische Religionsgesellschaft in Österreich

Ad 1)

Zitat:

Original von demophilo Grundsätzlich gilt eine Werbung als Spam und ist nicht gestattet. Ich würde mir wünschen, wenn wenigstens vorher angefragt wird, ob wir nichts dagegen haben.

Hmmm, ich wollte/möchte die Forumsregeln sicher nicht ignorieren, es ist halt nicht so leicht, nicht niedergeschriebene Forumsregeln zu erkennen.

Eine Möglichkeit wäre, die Vergangenheit zu analysieren, auch hinsichtlich einer Unterscheidung zwischen Werbung und Information. Meine Analyse bisheriger Postings führt in der Rubrik "Pressemitteilungen" im Thread "Unterschrift für Volksbegehren" am 27.02.2011 um 19:16 zu folgender Beobachtung:

Zitat:

Original von Lupe http://www.kirchen-privilegien.at/kirchen-privilegien

Dieses Posting von Lupe wurde dann etwa eine halbe Stunde später von einer anderen Posterin unterstützt:

Zitat:

Original von landlerin Danke.........und am 15.3. marschieren 3 Leut vom Hof der landlerin aufs Gemeindeamt! landlerin

Am 08.03.2011 hast du selbst dann in diesem Thread gepostet und die Information/Werbung bzw. den informierenden/werbenden Link nicht als "Spam" kritisiert - du hast sie/ihn überhaupt nicht kritisiert. Du hast ihn aber wohl sicherlich ebenfalls im gleichen Ausmaß als Information/Werbung bzw. als informierenden/werbenden Link wahrgenommen.

Ad 2)

Zitat:

Original von demophilo Eine Moderatorin dafür anpatzen, dass sie das tut, was ihre Aufgabe ist, ist der zweite Verstoß.

Das kann sich wohl nur auf diesen Teil meines Postings beziehen:

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Zitat: Original von atlana wie schon bei den ersten 473 malen, als dieser link gepostet wurde Das ist als Feststellung einer moderaten ("gemäßigten") Moderatorin aber wohl nicht wirklich ernst gemeint, oder etwa doch?

Hältst du das wirklich für ein "Anpatzen" der Moderatorin dafür, "dass sie das tut, was ihre Aufgabe ist", wenn ich hier das Posting von atlana (das eine ziemlich sicher stark "überhöhte" Zahlenangabe enthält) mit einer sachlichen Frage ("Das ist ... aber wohl nicht ernst gemeint, oder etwa doch?") kommentiert habe?

Ad 3)

Zitat:

Original von demophilo Es gibt Regeln, die sind niedergeschrieben. Es gibt auch Regeln, die nicht niedergeschrieben sind, da sie aus einem respektvollem Umgang miteinander hervorgehen.

Da bin ich völlig einer Meinung mit dir. Auch das meinte ich mit "Diskussionskultur".

Um es wiederum ganz konkret zu machen: Hältst du etwa atlanas Formulierung (ich bin atlana dafür wirklich nicht böse!)

Zitat:

Original von atlana aber noch viel weniger will ich atheisten dasselbe erklären müssen.

oder deine (in meinen Augen falsche) Aussage, dass ich einer Moderatorin falsche Vorwürfe machen würde, wirklich für besonders gelungene Beiträge zu einem respektvollen Umgang miteinander?

Please, peace!

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 14.02.2012 um 11:51:

 

Zitat:

Original von Qwert Über "Theo"-logie kann man mangels beobachtbaren Inhalts und manifesten Zielobjektes gar nicht diskutieren.

Tut mir leid, aber so formuliert stimmt das sicher nicht!

Denn es ist einfach wirklich so,
1) dass man über Theologie diskutierten kann (man kann ja hoffentlich auch über "unsichtbare Einhörner" oder "das fliegende Spaghettimonster" diskutieren!),
2) dass Theologie (auch) ein paar "beobachtbare" Inhalte hat (nämlich z.B. kirchliche und theologische Texte/Vorstellungen,...) und
3) dass eines ihrer manifesten Zielobjekte z.B. die theologische Tradition der (z.B. eigenen) Vergangenheit ist, oder z.B. die Glaubenstradition der "eigenen" Religionsgemeinschaft (die ist etwa im Fall der Katholischen Theologie ein ganz wichtiges "Zielobjekt"!); beide sind eindeutig empirisch erforschbar.

So wie übrigens auch "Wissenschaft" wissenschaftlich erforscht werden kann; das macht die "Wissenschaftsforschung" schon seit längerem (und warum sollte die sich nicht auch mit "Theologie" beschäftigen können/dürfen?).

---

Geschrieben von Qwert am 14.02.2012 um 15:05:

 

Und warum glaubst Du habe ich "Theo"-logie statt Theologie geschrieben?

"Theologie" ist im weitesten Sinne "Ekklesiologie", also Kirchenkunde.

Also nochmals:

Zitat:

Über "Theo"-logie kann man mangels beobachtbaren Inhalts und manifesten Zielobjektes gar nicht diskutieren.

Man kann Gott weder beobachten, noch ihn zum Opfer oder Wunschziel von zwar denkbaren,
aber nicht realisierbaren Philosophie-Vorgängen machen. Ich ergänze somit das fehlende Wort ".. gar nicht sinnvoll diskutieren."

Es wird seit 4 Jahrtausenden oder mehr probiert und die Ergebnisse davon brauche ich hier nicht darzulegen.
Vielleicht zur Erinnerung: Holokaust für das angeblich "erwählte" Volk, 30-jähriger Krieg, Kreuzzüge, der von der "Vorsehung bestimmte" größte Feldherr aller Zeiten. Und als besondere Feinheit der mit Gott sprechende Feldherr Bush.

Grauslich.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 14.02.2012 um 15:42:

 

Zitat:

Original von Qwert Und warum glaubst Du habe ich "Theo"-logie statt Theologie geschrieben?

Vermutlich deshalb, weil du dich ganz speziell auf "Gott" und nicht auf die "Kirche/n" beziehen wolltest!

Mit deinem Satz: "Man kann Gott weder beobachten, noch ihn zum Opfer oder Wunschziel von zwar denkbaren, aber nicht realisierbaren Philosophie-Vorgängen machen" hast du aber auch schon Theologie betrieben. Und darüber werden wir doch hoffentlich auch sinnvoll diskutieren können.

Allerdings ändert das im Grunde genommen nichts wirklich, zumindest im Fall der Katholischen Theologie. Denn der "Gott" der römisch-katholischen Kirche "wirkt" eben nach der Lehre des für die Katholische Theologie verbindlichen römisch-katholischen Lehramtes auch in der römisch-katholischen Kirche und durch die römisch-katholische Kirche. Also sind/bleiben meine 3 Punkte weiterhin relevant.

---

Geschrieben von Qwert am 14.02.2012 um 17:32:

 

Nur für die Katholiken bleiben deine Punkte vielleicht - ich kann sie nicht verifizieren oder falsifizieren - relevant, ich bin keiner.

Die Evangelischen A. und H.B. kennen kein Lehramt, das befugt wäre, verbindliche Aussagen darüber zu treffen, was glaubwürdig ist und was nicht!
Das ist einer der Gründe, warum die Ökumene eine "fromme" Täuschung ist.

Aus dem Internet:

Gläubigkeit ist ein Mysterium zwischen uns und Gott und nicht zwischen uns und irgendeiner Kirche.
Somit hat keine ekklesiale Organisation das Recht oder die Fähigkeit, zwischen uns und Gott zu stehen, also auch nicht zur Behauptung irgend einer selbsterwählten Vermittlerfunktion! (1.11.2011)Gott ist und bleibt das nicht verifizierbare Geheimnis, frei von jeder selbstgebauten Kirchenwissenschaft, die einen unbeweisbaren Gott beweisen will, aber bestenfalls ihren eigenen Prozeduren Wert beimisst. Der Begriff „Theo-Logie” ist somit ein Widerspruch in sich, „Ekklesiologie” wäre viel wahrheitsnäher!

Was logisch abgeleitet meint, dass dogmenfreie "Gläubigkeit" mit vorgekautem "Kirchenglauben" (Tradition, Dogmatik, Fundamentalismus, Biblizismus etc.) nicht korreliert.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 14.02.2012 um 17:44:

 

Zitat:

Original von Qwert Nur für die Katholiken bleiben deine Punkte vielleicht - ich kann sie nicht verifizieren oder falsifizieren - relevant, ich bin keiner.

Du brauchst ja auch kein Katholik zu sein, um die argumentative Kraft meiner Punkte überprüfen zu können. Klick dich einfach mal durch die offizielle Website des Vatikans (die verlinke ich jetzt aber lieber nicht, gib einfach www und dann vatican und dann va ein) und lies ein wenig in den entsprechenden Texten...

---

Geschrieben von demophilo am 14.02.2012 um 18:03:

  RE: Atheisatische Religionsgesellschaft in Österreich

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Ad 1) [...] Please, peace!

Noch einmal: Grundsätzlich gilt jede Werbung als Spam. Wenn wir es in manchen Fällen - so wie auch hier - tolerieren, dann weil wir dieser Organisation oder Vorhaben durchaus zugeneigt sind.

---

Geschrieben von Qwert am 14.02.2012 um 18:33:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Zitat: Original von Qwert Nur für die Katholiken bleiben deine Punkte vielleicht - ich kann sie nicht verifizieren oder falsifizieren - relevant, ich bin keiner. Du brauchst ja auch kein Katholik zu sein, um die argumentative Kraft meiner Punkte überprüfen zu können. Klick dich einfach mal durch die offizielle Website des Vatikans (die verlinke ich jetzt aber lieber nicht, gib einfach www und dann vatican und dann va ein) und lies ein wenig in den entsprechenden Texten...

Berücksichtige bitte, dass ich ins 8. Lebensjahrzehnt schreite und mit ziemlicher Sicherheit viele Veröffentlichungen und Links kenne - so auch den vom Vatikan; etc.etc.

Außerdem: auf dem Glaubensgebiet und/oder der Gläubigkeit gibt es keine "argumentative Kraft". Ob dir "geglaubt" wird ist einfach "Glaube" im Sir Popperschen Sinn, frei jeder immanenten "Kraft", von der Du "glaubst", dass sie existieren könnte. Glaube pur ....

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 14.02.2012 um 23:10:

 

Zitat:

Original von Qwert Berücksichtige bitte, dass ich ins 8. Lebensjahrzehnt schreite und mit ziemlicher Sicherheit viele Veröffentlichungen und Links kenne - so auch den vom Vatikan; etc.etc.

Ich berücksichtige das gerne. Trotzdem finde ich (und dein Posting bestärkt mich in dieser Ansicht): Einen Link zu kennen ist (ganz offenkundig) nicht das gleiche wie (auch) die Texte, die über diesen Link zugänglich sind, zu kennen...

Zitat:

Original von Qwert Außerdem: auf dem Glaubensgebiet und/oder der Gläubigkeit gibt es keine "argumentative Kraft".

Bitte sei mir nicht böse, aber du solltest es (auch hier) genau nehmen: ich habe von der argumentativen Kraft meiner Punkte gesprochen (nicht von der argumentativen Kraft "auf dem Glaubensgebiet und/oder der Gläubigkeit") - und die würdest du ihnen (d.h. meinen Punkten), da bin ich sehr zuversichtlich, sicher nicht absprechen, wenn du das tun würdest, was ich beschrieben habe: die entsprechenden Texte auf der Vatikanwebseite zu lesen (und dann zu kennen und auf meine 3 Punkte zu beziehen)...


Nur zur Sicherheit: mit dem Ausdruck "argumentative Kraft" habe ich mich darauf bezogen, dass ich meine 3 Punkte für "starke" (im Sinne von: ziemlich überzeugende bzw. plausible) Punkte/Argumente halte.

---

Geschrieben von Qwert am 15.02.2012 um 07:14:

 

Deine 3 Punkte handeln nach meiner Meinung von Kirchenkunde im weitesten Sinne ("Ekklesiologie") und sind eigentlich Trivialitäten.
Und wie alle Trivialitäten haben sie eine immanente Stärke, auch "Macht des Faktischen" genannt.
Warum willst Du zu Deinen Behauptungen und Trivialitäten unbedingt eine Bestätigung haben? War nur eine rhetorische Frage, Antwort nicht notwendig; ist ja Deine Privatsache, zu der Du ja alle Rechte der Welt hast.
Wie auch zum Atheismus/Antitheismus.

Im Gegensatz zu Deinen Punkten: Eine fiktive, keine "Macht des Faktischen habende" "Theo-Logie", also eine gar nicht existenzmögliche "Gottes-Kunde" kann gar keine OBJEKTIVE auf Erfahrung beruhende "argumentative Stärke" besitzen. Eben - ich wiederhole mich - mangels wissenschaftlich verifizierbarer Kommunikation mit dem virtuellen Wissenschafts-Objektes oder -Subjektes.
Fern jeder Trivialität, weil verifizierbare Trivialitäten in der mystischen Gläubigkeit gar nicht existieren. In durchorganisierten, also entmystifizierten Religion natürlich schon. Selbige voll von trivial basierter Machtausübung.

Nun, dieses fiktive Schachspiel von uns Beiden, mit fiktiven Figuren, variablen Regeln auf zwei fiktiven und unterschiedlichen Schachbrettern verliert seinen Reiz für mich. Ist in meiner Prioritätenliste ziemlich abgestürzt, daher kommt das Spiel erst mal in die Spielkiste.
Und Deckel drauf ...

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 15.02.2012 um 11:04:

 

Zitat:

Original von Qwert Deine 3 Punkte ... sind eigentlich Trivialitäten.

Es freut mich, dass du das nun (auch) so siehst. Ursprünglich konnte ich ja nicht unbedingt davon ausgehen, denn da hast du noch geschrieben:

Zitat:

Original von Qwert Nur für die Katholiken bleiben deine Punkte vielleicht - ich kann sie nicht verifizieren oder falsifizieren - relevant, ich bin keiner.

Dein ursprüngliches "vielleicht" hat in mir damals nicht gerade den Eindruck erweckt, du würdest in meinen 3 Punkten "Trivialitäten" (die, auch wenn sie zugegebenermaßen tatsächlich "trivial" sind, natürlich auch "wahr" sind...) erkennen.

Zitat:

Original von Qwert Nun, dieses fiktive Schachspiel von uns Beiden, mit fiktiven Figuren, variablen Regeln auf zwei fiktiven und unterschiedlichen Schachbrettern verliert seinen Reiz für mich. Ist in meiner Prioritätenliste ziemlich abgestürzt, daher kommt das Spiel erst mal in die Spielkiste. Und Deckel drauf ...

Kein Problem. Mach lieber (nur) das, was dir gefällt und was dich wirklich reizt - nutze die/deine Zeit!

---

Geschrieben von Ramon am 17.02.2012 um 11:15:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Kein Problem. Mach lieber (nur) das, was dir gefällt und was dich wirklich reizt - nutze die/deine Zeit!

Du erinnerst mich an einen Nachbarn meiner Eltern. Wenn ihm bei seinen zahlreichen "Jagdausflügen" mal wieder nicht gelang, seine vermeintlich leichte Beute zu überlisten, sprich, seine Fallen nicht zuschnappen und seine Flinten nicht treffen wollten, dann konnte er es sich einfach nicht verkneifen, besagten Tieren irgendwelche Freiheitsphrasen nachzurufen. Wir wussten natürlich alle, dass er stinksauer war, und die Viecher lieber in seinem Kochtopf gesehen hätte, als über Wiesen und Felder hüpfend.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 17.02.2012 um 18:51:

 

Ich kenne eine ähnliche Geschichte über einen Postler im Innendienst, der jedesmal, wenn ihm ein Paket unabsichtlich heruntergefallen ist, dem Paket "hinterhergerufen" haben soll: "Foll owe, du Dreck!"

Hoffentlich gehst du jetzt nicht unbedingt davon aus, dass die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" ein menschen- bzw. mitgliederverschlingendes Ungeheuer ist, bei dem beizutreten quasi zu sterben bedeutet!

Im Übrigen: "Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht."

---

Geschrieben von np1 am 04.08.2015 um 00:53:

 

Interessant: Jetzt haben diese "Religionsatheisten" unglaubliche 280 Mitglieder beisammen und scheinbar werden es jede Woche ein paar Mitglieder mehr.

Scheinbar finden einige Atheisten und Atheistinnen die ARGÖ ziemlich attraktiv, sonst würeden sie nicht beitreten.

Witzig wäre ja, wenn jemand auf die Idee kommen würde, eine sich eine Freidenker-Religion zu basteln. Freidenkertum als Religion. Hahaha.

---

Geschrieben von Ramon am 04.08.2015 um 10:53:

 

Zitat:

Original von np1 Interessant: Jetzt haben diese "Religionsatheisten" unglaubliche 280 Mitglieder beisammen und scheinbar werden es jede Woche ein paar Mitglieder mehr. Scheinbar finden einige Atheisten und Atheistinnen die ARGÖ ziemlich attraktiv, sonst würeden sie nicht beitreten. Witzig wäre ja, wenn jemand auf die Idee kommen würde, eine sich eine Freidenker-Religion zu basteln. Freidenkertum als Religion. Hahaha.

Der Fußballclub von Pfarrkichen (Kleinstadt in Niederbayern mit knapp 12.000 Einwohnern) hat mehr Mitglieder.

---

Geschrieben von Der Brunnen ohne Krug am 04.08.2015 um 11:00:

 

Das Interessante daran ist vielleicht (unter anderem auch), dass die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" (ARG) mit (lt. Website) 280 Mitglieder auch schon seit längerem diejenige atheistische Organisation in Österreich ist, die die meisten Mitglieder unter den atheistischen Organisationen in Österreich hat (lt. Website).

Sozusagen immer noch (vergleichsweise) wenig, aber bereits seit längerem am meisten.

Was hat die ARG, was andere nicht haben?

---

Geschrieben von Ramon am 04.08.2015 um 11:11:

 

Zitat:

Original von Der Brunnen ohne Krug Das Interessante daran ist vielleicht (unter anderem auch), dass die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" (ARG) mit (lt. Website) 280 Mitglieder auch schon seit längerem diejenige atheistische Organisation in Österreich ist, die die meisten Mitglieder hat (lt. Website). Sozusagen immer noch (vergleichsweise) wenig, aber bereits seit längerem am meisten. Was hat die ARG, was andere nicht haben?

Wenn Österreich. wie Deutschland auch, gut 30 bis 40 Prozent Konfessionslose hat, dann hat Dein Verein absolut nichts, was ihn von anderen Vereinen, die ein ähnliches Publikum ansprechen wollen, auszeichnen würde. Deine eigene Vereinsmeierei mag das interessant finden, aber der Rest Österreichs geht anscheinend lieber ins Freibad.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 04.08.2015 um 11:19:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von Der Brunnen ohne Krug Das Interessante daran ist vielleicht (unter anderem auch), dass die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" (ARG) mit (lt. Website) 280 Mitglieder auch schon seit längerem diejenige atheistische Organisation in Österreich ist, die die meisten Mitglieder hat (lt. Website). Sozusagen immer noch (vergleichsweise) wenig, aber bereits seit längerem am meisten. Was hat die ARG, was andere nicht haben? Wenn Österreich. wie Deutschland auch, gut 30 bis 40 Prozent Konfessionslose hat, dann hat Dein Verein absolut nichts, was ihn von anderen Vereinen, die ein ähnliches Publikum ansprechen wollen, auszeichnen würde. Deine eigene Vereinsmeierei mag das interessant finden, aber der Rest Österreichs geht anscheinend lieber ins Freibad.

richtig, das Stichwort. Geh jetzt dann ins Liesinger Freibad. Dort gibt's in der Imbissbude ein gutes Hirterbier und das beste Langos (Pächter ist eine Ungarin) mit viel Knoblauch.

---

Geschrieben von Ramon am 04.08.2015 um 11:38:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger richtig, das Stichwort. Geh jetzt dann ins Liesinger Freibad. Dort gibt's in der Imbissbude ein gutes Hirterbier und das beste Langos (Pächter ist eine Ungarin) mit viel Knoblauch.

Trink lieber ein Mineralwasser oder eine Schorle, und bleib schön brav im Schatten.

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 04.08.2015 um 11:41:

 

Zitat:

Original von Ramon Zitat: Original von peter mitterstöger richtig, das Stichwort. Geh jetzt dann ins Liesinger Freibad. Dort gibt's in der Imbissbude ein gutes Hirterbier und das beste Langos (Pächter ist eine Ungarin) mit viel Knoblauch. Trink lieber ein Mineralwasser oder eine Schorle, und bleib schön brav im Schatten.

bin i der Diogenes? Eher Bacchus.