---

Geschrieben von Ramon am 01.01.2013 um 11:42:

 

Zitat:

Original von webe ich unterstelle den politmanager, dass sie in wirklichkeit dämonen sind, im auftrag des unterweltgottes. nur haben es ganz wenige bemerkt, dass dieser gott nichts mit dem oberweltgott, dem religionsgott, gemeinsames hat! denn der religionsgott ist wie der papst, ein rührseliger und verantwortungsvoller vadder, dagegen der höllenfürst wie die politiker, kalt und korrupt!

Vergiss aber nicht, dass dein Papst auch als Staatsoberhaupt fungiert.

---

Geschrieben von Pallas Athene am 01.01.2013 um 15:28:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger PA hat recht. Hier schon. Nur die Wissesnschaftsgläubigkeit deinerseits sollte Grenzen haben. Ich sehe gerade eine Wissenschaftssendung, in der über das Magnetfeld der Erde gerätselt wird (immerhin bekannt seit über 100 Jahren). Ein ernsthafter Wissenschaftler spricht von einem mutmasslichen Atomreaktor im Kern. Da ist mir Jules Verne lieber.

Wenn ein "ernsthafter"Wissenschafter rätselt und Vermutungen ausspricht so wird sich mit mit seiner Mutmaßung einer wissenschaftlichen Diskussion stellen müssen. Er muss schon Fakten auf den Tisch legen, was ihm zu dieser Vermutung veranlasst.

Dann fasse ich zusammen. Ich verwehre mich dagegen wissenschaftsGLÄUBIG zu sein. Der Begriff ist negativ und suggeriert, ein unkritisches blindes Vertrauen an die Wissenschaft zu haben, was unzutreffend ist. Allerdings DENKE ich, dass es notwendig ist, sich an wissenschaftliche Methoden zu halten, um Erkenntnis zu gewinnen. Revisionen und Falsifikation im Falle anerkannter Theorien sind bei neuerer und besserer Beweislage absolut notwendig und sogar erwünscht.

PA

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 01.01.2013 um 15:44:

 

Zitat:

Original von Pallas Athene Zitat: Original von peter mitterstöger PA hat recht. Hier schon. Nur die Wissesnschaftsgläubigkeit deinerseits sollte Grenzen haben. Ich sehe gerade eine Wissenschaftssendung, in der über das Magnetfeld der Erde gerätselt wird (immerhin bekannt seit über 100 Jahren). Ein ernsthafter Wissenschaftler spricht von einem mutmasslichen Atomreaktor im Kern. Da ist mir Jules Verne lieber. Wenn ein "ernsthafter"Wissenschafter rätselt und Vermutungen ausspricht so wird sich mit mit seiner Mutmaßung einer wissenschaftlichen Diskussion stellen müssen. Er muss schon Fakten auf den Tisch legen, was ihm zu dieser Vermutung veranlasst. Dann fasse ich zusammen. Ich verwehre mich dagegen wissenschaftsGLÄUBIG zu sein. Der Begriff ist negativ und suggeriert, ein unkritisches blindes Vertrauen an die Wissenschaft zu haben, was unzutreffend ist. Allerdings DENKE ich, dass es notwendig ist, sich an wissenschaftliche Methoden zu halten, um Erkenntnis zu gewinnen. Revisionen und Falsifikation im Falle anerkannter Theorien sind bei neuerer und besserer Beweislage absolut notwendig und sogar erwünscht. PA

Tut mir wirklich leid. Aber diese Platitüden habe ich auch leid und satt. Worte sind nicht das wichtigste. Du wirst sicher nicht widersprechen, wenn ich dir unterstelle, dass Wissenschaft für dich das Mass aller Dinge ist. Wenn das nicht Wissenschaftsgläubigkeit ist, was dann. Du stösst dich nur an "Gläubigkeit". Wenn ich etwas respektiere, nämlich die Wissenschaft, dann bin ich davon überzeugt und "glaube" an die Errungenschaften dieser Disziplin. Wortklauberei.
Verifikation und Falsifikation sind doch selbstverständlich. Kritik und Diskussion ebenfalls. Nur weil ein Begriff negativ besetzt ist, ist er noch lange nicht falsch. Ich glaube an die Wissenschaft, bin daher wissenschaftsGLÄUBIG. Woran soll man denn sonst glauben. Der GLAUBE befindet sich nicht in religiöser Geiselhaft. Sondern ist genauso wie die Hoffnung ein menschliches Grundbedürfnis.

---

Geschrieben von webe am 01.01.2013 um 21:50:

 

den dummen ist gut zupredigen, ihnen gehört die halbe welt und sie haben glück!

die raffinierten dummen gehen in die politik und die unsicheren dummen in die religionsämter.
die fauldummen besetzen dann die wählerschicht und die religionsbekehrtenkaste!

---

Geschrieben von webe am 01.01.2013 um 21:53:

 

ramon: der vatikanstaat ist ein grosse privatfriedhof, der papst jeweils sein eigentümer!

---

Geschrieben von nicolai am 02.01.2013 um 00:24:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger Aber, aber und wieder aber: es gibt unter den Religiösen nicht mehr schlechte Menschen als unter dem Rest der Bevölkerung.

Womit Du vermutlich recht haben dürftest...

Zitat:

Ich würde mich sogar soweit hinauslehnen, dass ich den Pfaffen inklusive Papst ein ähnliches Unbedenklichkeitszeugnis ausstellen würde wie mir selber. Das sind keine schlechten Menschen, nur dumme.

Worin Du ihnen gleichst : Zeugnisse stellt man sich nicht selbst aus, und ich beispielsweise würde weder ihnen noch Dir ein solches ausstellen - höchstens ein "Lern- und Denkunfähigkeitszeugnis"...

---

Geschrieben von peter mitterstöger am 02.01.2013 um 08:47:

 

Zitat:

Original von nicolai Zitat: Original von peter mitterstöger Aber, aber und wieder aber: es gibt unter den Religiösen nicht mehr schlechte Menschen als unter dem Rest der Bevölkerung. Womit Du vermutlich recht haben dürftest... Zitat: Ich würde mich sogar soweit hinauslehnen, dass ich den Pfaffen inklusive Papst ein ähnliches Unbedenklichkeitszeugnis ausstellen würde wie mir selber. Das sind keine schlechten Menschen, nur dumme. Worin Du ihnen gleichst : Zeugnisse stellt man sich nicht selbst aus, und ich beispielsweise würde weder ihnen noch Dir ein solches ausstellen - höchstens ein "Lern- und Denkunfähigkeitszeugnis"...

ned mei Niwo, dein letzter Satz.
Es ist immer wieder faszinierend, wie du entweder absichtlich oder unabsichtlich etwas nicht verstehen kannst. Ein Zeugnis ausstellen bedeutet für dich offensichtlich so etwas wie ein Schulzeugnis mit Noten. Es hat aber auch etwas mit bezeugen/Zeugnis ablegen zu tun und das kann man auch reflexiv.
Der zweite meinige Absatz ist nur eine Bekräftigung des ersten ("hinauslehnen und so"), den du ja goutiert hast. Also hast du entweder den ersten oder den zweiten Absatz nicht verstanden. Ich wüsste schon, welches Zeugnis ich dir ausstellen würde.
Aber wie gesagt, is ned mei Niwo, das deinige. Zu tiaf.

Naja, vielleicht lass ich mich doch noch zu dir herab. Aufgrund deiner völlig unnotwendigen und wie gesagt "tiafen" Reaktion. Ich würde niemandem ein "Lern- und Denkunfähigkeitszeugnis" attestieren. Da hätt ich vor jedem zuviel menschlichen Respekt, auch die mittlerweile berühmte Susi würde ich nie wissentlich beleidigen.

Aber wie gesagt, ich lasse mich auf dein Niveau herab und verschreibe dir fürs neue Jahr - natürlich mit den allerbesten Absichten und Nebenwirkungen - einen hochmodernen Hirnschrittmacher, der vor allem eines kann: er piepst bevor man etwas zu Papier bringt. Damit hat man die Chance vorher (nachzu)denken.

---

Geschrieben von nicolai am 06.01.2013 um 14:34:

 

Zitat:

Original von peter mitterstöger Aber wie gesagt, is ned mei Niwo, das deinige. Zu tiaf.

Tja, die Werftgarantie liegt bei 90 Metern; aber natürlich ich kann auch tiefer...